Избранные работы польского периода
Шрифт:
I. Процессуальные действия совершаются либо судом, либо сторонами перед судом. Вследствие участия суда, являющегося органом государственной власти, гражданский процесс приближается по своему значению к другим формам конкретизации правовых норм органами государственной власти – к уголовному процессу, к административному разбирательству, и имеет публично-правовые черты. Хотя в гражданском процессе в соответствии с принципом диспозитивности сторонам предоставлено право свободного распоряжения объектом спора и средствами борьбы, тем не менее доминирующее положение в процессе принадлежит суду, как потому, что он является представителем государственной власти, которой подчинены стороны, так и потому, что действия сторон сводятся в сущности к тому, чтобы возбудить деятельность суда и дать ему материал для вынесения правильного решения.
344
G"onner. Handbuch, I, 234 f.; Feuerbach. Betrachtungen "uber die Oeffentlichkeit und M"undlichkeit, I, 1821, 103 f.; Puehta. Das Prozessleitungsamt des deutschen Civilrichters, 1856; Ude. Zur Lelre v. d. Sach- und Prozessleitung (Zt. f. deut. Civilpr., 5 B); Kleinfeller. Die Funktionen des Vorsitzenden und sein Verh"altniss zum Gericht, 1885; Schneider. Treu und Glauben im Civilproсesse und der Streit "uber dis Prozessleitung, 1903; Levin. Richterliche Processleitung und Sitzungspolizei, 1913; Canstein. Grundl., 230 f.; Birkmeyer, 255 f. ; Sked1,
Ввиду вышеупомянутых признаков процесса суду принадлежит руководящая роль при определении порядка и хода производства. Для достижения этой цели используется принцип судейского руководства. При этом следует особо отметить, что этот принцип относится исключительно к внешней, формальной стороне процесса и не касается внутренней, материальной, регулируемой иными принципами (диспозитивности, контрадикторности и т.п.). Таким образом, обычно этот принцип называется принципом формального руководства в отличие от принципа материального руководства, именуемого некоторыми инструкционным принципом 345 .
345
Многие авторы объединяют инструкционный принцип и принцип руководства под собирательным названием судейского руководства (Canstain, 231; Wach. Vortr"age, 69–70; Birkmeyer, § 56; Schneider, 22 и др.), что неверно, поскольку формальное руководство может существовать без материального.
II. Принцип судейского руководства возлагает на суд обязанность заботиться об обеспечении законности, последовательности, удобства и быстроты производства. Суд не имеет права указывать сторонам, какие требования они должны заявлять и какие средства защиты употреблять, иными словами, не имеет права требовать исполнения процессуальных действий. Но когда стороны по собственной воле совершают их, то суд обязан следить за тем, чтобы эти действия осуществлялись правильно в установленный срок и в установленном порядке, без ущерба для нормального и быстрого хода производства.
I. Принцип контрадикторности состоит в том, что подготовка фактического материала производится сторонами, а суд остается пассивным и ограничивается его оценкой, принимая во внимание только то, что доставлено сторонами, и в таком виде, как доставлено. Иными словами, в силу этого принципа ответственность за фактический материал дела несут стороны, которым принадлежит также право распоряжаться этим материалом.
346
G"onner. Handbuch des deut. gem. Proz., 1801, I; Puchta. Ueber die Grenzen des Richteramts, 1819.;G"artner. Kritik des Untersuchungsprincipes des Preussischen Civilprocesses, 1832; Lotz. Ueber die Vorz"uge der Verhandlungsmaxime von der Untersuchungsmaxime (Civil. Abhandlungen, 1832); Puchta. Das Processleitungsamt des deutschen Civilrichters, 1836; Sintenis. Vom Erg"anzungsamte des Richters (Erl"auterungen "uber verschieden Lehren des Civilprocesses, 1840, I); Zink. Ueber die Ermittelung des Sachverhaltes im franz"osischen Civilprocesse, 1860; Heinze. Dispositionsprincip und Oficialprincip. Verhandlungsform und Untersuchungsform (Archiv f"ur preuss. Strafr., 24 B.); Birkmeyer. Das Oficialverfahren im Civilprocess (Zt. f. d. Zp.,7 B.); Schneider. Ueber richterliche Ermittelung und Feststellung des Sachverhaltes im Civilprocesse, 1888; Pollak. Zur Lehre von der Sttoffsammlung, 1901; Лютостаньски. Из исследований частных и пубичных элементов в гражданском процессе, 1807; Fr"ankel. Ein Vorschlag f"ur Neugestaltung des Civilprocesses in Oesterreich (Gr"unh. Zt., XIX B.); Canstein. Rat. Grundl., 195 f.; Klein. Pro futuro, 10 f.; Kornfeld. Grunds., 9 f.; Wach. Vortr"age, 52 f.; Schmidt, § 70; Hartzfeld. Der Streit der Parteien, 1911; Гольмстен. Состязательное начало (в его «Юрид. исследов.», 1894); Окольский. Состязательный
В отличие от принципа состязательности следственный или инквизиционный принцип обязывает суд в силу его положения собирать процессуальный материал независимо от воли и действий сторон. Суд становится тогда самостоятельным исследователем фактических обстоятельств дела, а стороны, наравне со свидетелями, приобретают значение только средств, источников, откуда суд черпает необходимые ему сведения.
Наконец, можно создать процесс, более или менее равномерно объединяющий оба этих принципа.
II. В пользу принципа контрадикторности говорят следующие соображения.
1. Прежде всего фактическое положение вещей может быть лучше воссозданно тем, кто с ним лучше ознакомлен, кому известно, какими доказательствами их можно подтвердить и где эти доказательства нужно искать. В этом отношении стороны находятся в неизмеримо более благоприятном положении, чем судьи, потому что никто не знает лучше них обстоятельств их собственных дел.
2. Также и стороны больше, чем кто-то другой, и в любом случае больше, чем суд, заинтересованы в выяснении обстоятельства дела.
Каждая сторона стремится к выигрышу процесса и с этой целью старается отыскать и представить суду все факты, говорящие в ее пользу и подрывающие требования противника. Если при этом она приведет ложный факт или исказит истинный, другая сторона не замедлит раскрыть его и восстановить истину: к этому ее побуждают собственные интересы – самая мощная пружина человеческих поступков. Зато суд находится в иных условиях: он не заинтересован в раскрытии материальной правды ни лично, ни даже в качестве представителя государственной власти, для которой, собственно, безразлично, какая из сторон победит в процессе; власть заинтересована лишь в том, чтобы победа была достигнута без нарушения положений, установленных для процессуального поединка 347 .
347
G"artner. 69–71; Schmidt, 417, 421.
3. Сущности гражданского процесса более отвечает принцип контрадикторности. Задачей суда является не самостоятельная конкретизация норм, а проверка выводов, сделанных сторонами из норм и фактических обстоятельств. В уголовном процессе исследуется подлинность самих преступных фактов, с которыми связаны юридические последствия, а в гражданском поцессе – правдивость заявлений сторон о фактах 348 . Поэтому у суда нет оснований выяснять действительные обстоятельства процесса: должен он принять во внимание только те обстоятельства, на которых базируются выводы самих сторон.
348
Kornfeld, 19.
4. Характер прав, затрагиваемых гражданским процессом, не допускает применения инквизиционного принципа. Частные права определяют взаимоотношения между гражданами в их частной жизни. А вмешательство в нее органов государственной власти, к которым относится суд, нежелательно. Частная и в особенности семейная жизнь должна быть неприкосновенна. Поскольку суд будет иметь право самостоятельно производить в ней розыски, то граждане во многих случаях предпочтут не обращаться к суду, а разрешать юридические споры другими способами: третейским судом, мировыми соглашениями, а иной раз даже прибегать к самоуправству.
5. Принцип контрадикторности является дальнейшим развитием принципа формальной диспозитивности. Имея полную свободу распоряжения процессуальными средствами защиты, имея право заявлять либо не заявлять эксцепции и возражения, обжаловать либо не обжаловать решение суда, стороны могут, таким образом, по своему усмотрению увеличивать или уменьшать количество самого материала. Естественно поэтому возложить на них и ответственность за полноту процессуального материала.
6. Инквизиционный принцип вынуждает суд оставлять роль спокойного наблюдателя и вмешиваться в процессуальную борьбу сторон. Это опасно и вредно. Суд может очень легко утратить соответствующие его званию хладнокровие, беспристрастие, объективность и стать союзником одной из сторон, правота которой представилась ему более вероятной при предварительном исследовании обстоятельств дела. Даже если это не произойдет в действительности, то уже сама возможность такого результата бросит на суд тень подозрения в пристрастии и лишит его доверия граждан. Судья не только должен быть беспристрастным, но и должен слыть беспристрастным. «Суд может быть благодетельным учреждением только тогда, когда стороны питают такое же доверие к гражданскому судье, как к третейскому, но не тогда, когда они боятся его, как комиссара полиции» 349 .
349
Canstein. Civilproc., 79, Anm.