Избранные работы польского периода

Васьковский Евгений

Чтобы установить фактическую сторону любого осложненного чем-либо дела, нужно, во-первых, найти и собрать источники, содержащие данные о фактических обстоятельствах, послуживших основанием для начала процесса, и, касаясь в подавляющем большинстве случаев прошлого, они должны воссоздаваться на основании документов, показаний свидетелей и т.п.; во-вторых, суд должен ознакомиться с этими источниками и, в-третьих, подвергнуть их критическому анализу, и на основании этого установить действительную картину фактических обстоятельств дела. Каждая из этих операций может быть выполнена разными способами. Поиск и сбор фактического материала может быть, во-первых, предоставлен самим сторонам, во-вторых, передоставлен суду или, в-третьих, распределен между сторонами и судом. В первом случае процесс будет построен на принципах состязательности или контрадикторности, во втором – по следственному или инквизиционному принципу, в третьем – на том или ином сочетании обоих принципов.

Исследование фактического материала также может осуществляться тремя способами: во-первых, непосредственно судом, обязанным вынести решение по данному делу, или, во-вторых, другими должностными лицами, сообщающими затем суду свои соображения (секретарями, отдельными судьями того же или даже другого суда, уполномоченными к допросу свидетелей, составлению

обзоров и т.п.), либо, в-третьих, частично непосредственно судом, частично посредством иных должностных лиц. Первый способ основывается на применении принципа непосредственности, второй – принципа опосредованности, третий – комбинации этих принципов. Далее фактический материал может исследоваться и оцениваться судом либо сразу полностью, либо постепенно, частями. В первом случае в процессе используется принцип сосредоточения либо концентрации процессуального материала, во втором – принцип формальных стадий процесса или принцип постепенного хода разбирательства.

Оценка достоверности и доказательственной силы фактического материала также может совершаться по-разному. В частности, законодатель может: 1) установить четко определенные критерии и обязать суд их соблюдать (например, приказать всегда отдавать первенство письменным документам перед свидетельскими показаниями); 2) ничем не ограничивать свободу судейского убеждения и оставить оценку фактического материала неконтролируемому судейскому усмотрению и 3) обязать суд к оценке доказательств согласно их внутреннему значению и объяснению своих выводов. В первом случае в процессе будет господствовать принцип формальных доказательств, во втором – принцип судейского усмотрения либо внутреннего убеждения, в третьем – принцип свободной (логичной) оценки доказательств.

К этим трем основным действиям, направленным на установление фактической стороны дела, с целью скорейшего достижения правды и облегчения работы суда может быть добавлена предварительная обработка процессуального материала сторонами и их адвокатами. Если такая обработка допускается, то процесс приобретает форму спора сторон перед судом; если нет, то процесс имеет признаки официального исследования фактической стороны дела судом. В первом случае принято говорить о состязательной или контрадикторной форме процесса, во втором – о следственной или инквизиционной форме.

Если законом установлен контрадикторный процесс, то возникает следующий вопрос: в какой форме должен проходить этот спор – в устной, либо письменной, либо частично в письменой, частично в устной. В зависимости от способа решения этого вопроса процесс бывает устным, письменным или смешанным.

Допуская обработку судебного материала сторонами в устной форме, законодательство может установить гласность судебных заседаний, открыть их для публики либо секретность, доступность всего лишь для лиц, участвующих в деле, т.е. ввести принцип публичности или канцелярской тайны.

В конечном счете нельзя оставить без обсуждения и краткого определения еще одну сторону в конструкции процесса, а именно его течение с начального момента, которым является предъявление иска, до принятия решения, завершающего разбирательство. Течение процесса может проходить либо по инициативе сторон, либо по инициативе суда, либо частично так, частично иначе.

Таким образом, анализ действий, входящих в состав искового призводства, обнаруживает, что они могут совершаться разнообразными способами, и поэтому основой конструкции процесса могут выступать разные, даже противоречивые принципы. Сравнение их рациональности укажет, каким из них нужно отдать предпочтение и в каком сочетании они смогут лучше всего обеспечить достижение цели процесса – принятие правильных решений. Но в любом случае ни один из них не вытекает непосредственно с логической необходимостью из сущности гражданского процесса, так что в отличие от безусловных, основных принципов они могут быть названы относительными, конструктивными.

III. Второе условие, которому должен отвечать гражданский процесс, заключается в его удобстве для сторон и судей. Порядок разбирательства должен быть таким, чтобы гражданин, который нуждается в правовой защите, мог легко и быстро ее получить, а суд, к которому он обратится, мог без лишних усилий ее предоставить. Чем короче и легче путь от предъявления иска к вынесению решения, тем совершеннее процесс. Очевидно, что по сравнению с правильностью решений удобство рассмотрения имеет второстепенное значение. Процесс, в котором дела решались бы легко и быстро, но неправильно, не имел бы для граждан никакой ценности. Они по мере возможности избегали бы обращаться к суду, прибегая к другим способам решения споров: к третейским судам, мировым соглашениям и взаимопомощи. Из этого следует, что если удобство разбирательства имеет второстепенное значение и не представляет самостоятельной цели, достижение которой при организации процесса необходимо любой ценой, то она также не может быть основанием никакого самостоятельного процессуального принципа. Процесс должен быть построен на фундаменте, обеспечивающем устойчивость и безопасность здания, а портить фундамент для более быстрого и простого возведения легкого, но неустойчивого сооружения было бы неразумно.

Однако удобство разбирательства имеет хотя и меньшее, но важное значение. Слишком долгий, сложный и дорогой процесс также отталкивал бы граждан и побуждал бы их избегать судов. Поэтому, сравнивая ценность конструктивных принципов процесса, также следует учитывать вытекающее из них большее или меньшее удобство форм разбирательства.

Требование удобства процесса является проявлением общего принципа политической экономии – наименьшим усилием достичь наибольшего результата. Но также абсолютно правильно его можно назвать постулатом процессуальной экономии. Эта экономия может выражаться, во-первых, в сохранении времени или в скорости, во- вторых, в облегчении работы или в простоте процесса, в-третьих, в уменьшении расходов или в дешевизне разбирательства. Из этих форм процессуальной экономии лишь вторая не требует объяснения и отдельного исследования, поскольку простота разбирательства выступает противоположностью принципа процессуального формализма. Скорость и дешевизна процесса требуют объяснения способов их обеспечения 334 .

334

Общее учение о главных процессуальных принципах еще мало разработано в литературе. Исследование профессора Cansteln’а

доныне остается единственной систематической монографией на эту тему. Canstein считает главными принципы, вытекающие из справедливости как исходного начала процесса. По его мнению, к ним относятся принципы равноправия сторон, материальной правды и свободы оценки доказательств. Все остальные принципы не следуют из принципа справедливости, а определяют строение процесса с точки зрения разумности, являясь лишь средствами достижения цели. Однако даже с этой точки зрения предложенное Canstein’ом деление ошибочно, поскольку принцип свободы оценки доказательств, несомненно, является только одним из средств реализации принципа материальной правды, которая притом является скорее постулатом и потому не может быть поставлен рядом с ним. С другой стороны, справедливость также является не принципом, а постулатом процесса, главной целью, на достижение которой должны быть направлены все конструктивные принципы. К ним Canstein относит устность, непосредственность, гласность, возможность обжалования решений, рациональное судоустройство. Кроме того, в гражданском процессе существуют еще и специальные принципы, вытекающие из своеобразной структуры гражданских прав, реализуемых в процессе, а именно из того, что эти права остаются в неограниченном распоряжении управомоченных лиц. Согласно Canstein’у к таким специальным принципам гражданского процесса относятся: 1) свободная инициатива сторон; 2) диспозитивность и 3) контрадикторность. Но гражданский процесс также имеет в виду публичные интересы, и потому свобода независимой деятельности сторон ограничивается разделением разбирательства на стадии, правом судейского руководства и обязательным участием адвокатов. В конечном счете частично в публичных интересах, частично для удобства сторон внедряются еще два ограничения: принцип эвентуальности (заявление всех возражений против иска вместе) или заменяющий его принцип судейского верховенства (право суда на отклонение без рассмотрения опоздавших заявлений и доказательств), а также система заочного разбирательства (с. 1–4). В учебнике нового австрийского гражданского процесса (1905 г.) Canstein представляет основные принципы процесса в следующей последовательности: равноправие, материальная правда, диспозитивность, на которой основывается право сторон на распоряжение требованиями и средствами поцессуальной борьбы и контрадикторность, и свободная инициатива, судейское руководство процессом, обязательное участие адвоката, устность и письменность, непосредственность и опосредованность, гласность и тайность, единство разбирательства, концентрация, процессуальная экономия, возможность обжалования решений, обеспечение будущего исполнения, политико-социальная конструкция исполнительного производства (§ 3). Автор другой небольшой монографии о принципах процесса – Kornfeld применительно к проекту австрийского гражданско-процесуального закона исследует всего лишь принципы контрадикторности, письменности, быстроты и концентрации процесса. Авторы учебников и курсов, как правило, не дают совершенного, систематического представления об основных принципах, а ограничиваются выделением и рассмотрением некоторых из них, причем обычно обсуждают их по отдельности в разных частях курса: о контрадикторности, гласности, устности и письменности говорится в учении о процессуальных действиях, о свободной оценке доказательств – в учении о доказывании и т.д. Очень немногие посвящают им специальные разделы, но рассматривают не все принципы. Прежде всего к ним принадлежит Menger, который указывает на принципы контрадикторности, необходимости заслушивания обеих сторон, формального и произвольного порядка разбирательства, эвентуальности, устности и письменности, а также непосредственности (§ 20 и след.). Skedl рассматривает следующие принципы, на которых, по его мнению, построен современный австрийский процесс: материального и формального судейского руководства процессом, обязательной взаимопомощи сторон, единства разбирательства, свободы оценки доказательств, устности и письменности, заочного разбирательства, возможности обжалования решений, обязательного участия адвокатов и компетенции судов (§ 3–12). Stein в разделе о принципах разбирательства говорит о занятии судейских дожностей, о контрадикторной форме, о принципе контрадикторности, об устности, непосредственности, публичности, свободной оценке доказательств, принципе эвентуальности, концентрации, судебном руководстве, инициативе сторон и суда (§ 10–15). Glasson и Tissier говорят об инициативе сторон и суда, об устности и письменности, контрадикторности, равенстве сторон, публичности, дисциплинарной власти председательствующего (II, 379 s.). Garsonnet добавляет еще принцип дешевизны разбирательства (Trait'e. II, ch. 1). Mattirolo затрагивает принципы легальности (формализма), контрадикторности, равноправия сторон, свободы действий сторон (§ 157). Профессор Нефедьев объясняет значение принципов письменности, устности, гласности и контрадикторности. Обзор принципов судебного разбирательства по уголовным делам с приведением обширной литературы дает профессор Глясэр (Введение в науку уголовного процесса, 1928, § 5–12).

III

Диспозитивность 335

I. Отличительная черта гражданских прав состоит в том, что их субъекты могут ими свободно распоряжаться. Граждане пользуются в области своих частных отношений автономией, ограничиваемой законом только в виде изъятия в немногих случаях. Каждый вправе осуществлять либо не осуществлять свое право, сохранять его за собой, либо передать другому лицу, либо вообще отказаться от него, требовать признания его обязанными лицами или соглашаться с неисполнением ими соответствующих обязанностей. Государству безразлично, взимает ли собственник дома плату с нанимателей или позволяет им жить в своем доме даром; получает ли литератор гонорар от издателей или сотрудничает безвозмездно; принимают ли наследники оставленное им наследство либо отказываются от него. Кто хочет осуществить свое право, должен сам заботиться об этом (vigilantibus jura scripta sunt).

335

Heidenfeld. Die Dispositionsbefugniss der Parteien im Civillpocess, 1868; Heinze. Dispositionsprincip and Oficialprincip etc. (Arch. f. preuss, Strafr., 24 B.); Canstein. Grundlagen, 185 f.; B"ulow. Dispositives Civilprocessrecht (Arch. f. civ. Pr., 64 B.); Pollak. Gerichtliches Gest"andnis, 1893, 22 f.; Гольмстен.. Состязательное начало (Юрид. исследования, 1894).

Из этой частноправовой автономии по отношению к процессу вытекают следующие последствия.

1. Если управомоченное лицо может полностью отказаться от своего права, то тем более оно может переносить его нарушение. Другими словами, от самого обладателя права должно зависеть разрешение вопроса о том, обратиться ли к суду за защитой своего права или не реагировать на его нарушение (volenti non fit injuria). Этот принцип выражается афоризмами: «Никто не может быть принужден к предъявлению иска против своей воли» (nemo invitus agere cogitur) и «Нет судьи без истца» (nemo judex sine actore).