Къ изученію заговора и колдовства въ Россіи.

Леонская Елена

16

содержанію ¹⁾. Обладаніе письменными заговорами влекло за собою различныя наказанія, включая сюда и сожженіе виновнаго въ срубъ, и все таки, не смотря на страхъ тюрьмы, кнута, смерти, „воровскими письмами“ пользовались широко и списывали ихъ для своего употребленія при всякомъ удобномъ случа. „А съ пытки Петрушка Поповъ… говорилъ… что то воровское письмо писалъ со словъ гулящаго человка Артюшки Плохова на имя Петрушки Карнева у брата его… въ бан“ ²⁾. „И тотъ волшебникъ, Прохорка Козариновъ, въ распрос сказалъ… что-де писалъ… волшебное письмо онъ, Прохорка, у того у Левки“ ³⁾. Мишка Свашевскій… „списывалъ… т черные книги съ тхъ книгъ, каковы были у боярина у Артемона Сергевича Матвева“ ⁴⁾…„а на Тул де-онъ, Павелъ о приворотномъ письм въ распрос сказалъ, то-де письмо его руки выписалъ онъ изъ розыскнаго дла Алексевыхъ людей Тараканова изъ распросу Минки Буслаева съ товарищи, которые въ 720 г. по розыску кажнены смертью“ ⁵⁾.

Судебное слдствіе, стараясь дознаться, откуда списанъ тотъ или другой заговоръ, привлекало къ допросу многихъ людей, и изъ показаній ихъ отчетливо выясняется, что „еретическія письма“, подобно устному заговору, распространялись среди самаго разнообразнаго общества и иногда совершенно случайно попадали въ руки обвиненныхъ. Начиная съ боярина и кончая гулящимъ человкомъ, каждый могъ имть „воровское письмо“ и употреблять его по своему усмотрнію. Изъ судебныхъ бумагъ можно видть и то, что въ нкоторыхъ случаяхъ устный заговоръ ложился въ основу письменнаго. Заговоръ записывался со словъ, а потомъ уже переписывался и хранился не въ памяти, а на бумаг: „да у него жъ Артюшки тмъ заговоромъ учился заговаривать Козельскаго узда села Коробокъ помщикъ… Булгаковъ и т заговоры… списывалъ со словъ его, Артюшковыхъ.., а пренялъ ли де-онъ…

17

тотъ воровской заговоръ или нтъ, того онъ не вдаетъ ¹⁾. И этотъ гулящій человкъ Артюшка (какъ видно изъ дла) свои, хранимые имъ въ памяти, заговоры продиктовалъ многимъ, и его „воровскія“ рчи разошлись уже въ тетрадкахъ и столбцахъ. Въ судебномъ изложеніи обращаетъ между прочимъ на себя вниманіе отмта „писалъ“ или „писанъ“ заговоръ „на имя такого-то“. Это писаніе на имя являлось доказательствомъ того, что тотъ, на чье имя былъ писанъ заговоръ, владлъ имъ сознательно, т. е. зналъ его значеніе и употреблялъ его съ цлію. Когда разсматривали книжку, взятую на Гаврил Чефраков, а онъ отрицалъ свои „воровскія“ знанія и употребленіе этой книжки съ опредленными намреніями, однимъ изъ оправдательныхъ обстоятельствъ явилось то, что… „писался въ тхъ заговорныхъ рчахъ рабомъ Божіимъ „Андрей“, а въ иныхъ во многихъ мстахъ… имя перечищивано и приписывано имя Родіоново“. Отсюда понятно, почему пытаемый заявлялъ: „писалъ на одно Петрушково имя Корнева, а на Ивашково имя не писалъ“ ²⁾,; такимъ заявленіемъ онъ отрицалъ, что онъ распространялъ заговоръ. Грамотность являлась проводникомъ письменнаго заговора, а такъ какъ въ XVII в., по словамъ академика А. И. Соболевскаго, можно было встрчать нердко грамотныхъ и въ крестьянской сред, не говоря уже о служилой и торговой ³⁾, то длается яснымъ, что-для распространенія письменныхъ заговоровъ не было препятствій съ этой строны. Писанный заговоръ продавали; и на судебномъ допрос обвиняемый оправдывался не только въ томъ, что онъ никого не учивалъ, но и что воровскихъ писемъ „не продавывалъ“ ⁴⁾.

Каково же было содержаніе „еретическихъ“ писемъ, распространявшихся на Руси въ XVII в.? Судить о точномъ содержаніи заговоровъ по судебнымъ бумагамъ трудно, такъ какъ подлинники въ большинств случаевъ сжигались, и

18

сохранялось лишь ихъ краткое изложеніе или обозначеніе, сдланное дьяками, но, руководясь и указаніями правительственныхъ лицъ; можно составить представленіе о заговорномъ богатств, находившемся въ обращеніи въ русскомъ обществ XVII вка. Не излагая дословно описаній дьяковъ, укажемъ нкоторые виды заговоровъ, ими отмченные ¹⁾. Въ ходу были заговоры: 1) Отъ враговъ видимыхъ и невидимыхъ… (для) ко властямъ идущимъ; 2) отъ грому; 3) отъ грыжи; 4) на заицы; 5) отъ застрленія человка; 6) отъ звринаго съденія; 7) отъ зубной боли; 8) отъ лиха человка (колдуна и т. п.); 9) для лошадей; 10) для любви людей; 11) для остуженія мужа съ женою; 12) отъ очной болзни; 13) для привороту женщинъ; 14) отъ всякихъ пакостей (болзней); 15) отъ пищаліной стрльбы; 16) отъ притки; 17) на птицъ; 18) какъ пчелъ водить; 19) на руду; 20) отъ разбойниковъ; 21) отъ ружья; 22) свадебный заговоръ; 23) отъ скотскаго падежа; 24) отъ трясовицы; 25) уразной заговоръ; 26) къ роженицамъ. Кром перечисленныхъ играли роль заговора Сонъ Пр. Богородицы, рчи о пятниц, гаданіе царя Давида, молитва Арх. Михаилу. Всхъ перечисленныхъ заговоровъ не сохранилось въ судебныхъ длахъ въ полной и точной записи, но возстановить ихъ содержаніе (по крайней мр многихъ) возможно, такъ какъ трудно предположить, чтобы ршительно вс списки были уничтожены.

Ознакомленіе съ семейными архивами уже не разъ вело къ отысканію заговорныхъ записей ²⁾, хранившихся изъ рода въ родъ, какъ лчебное средство; изъ сравненія же судебныхъ перечней заговоровъ и записей, сохранившихся и совпадающихъ съ описаніемъ, можно пожалуй возстановить заговоры XVII и начала XVIII вв. Не лишнее отмтить и то, что бывали случаи, когда отобранныя заговорныя письма снова пускались въ обращеніе. Когда разбиралось сложное

19

дло Мишки Свашевскаго ¹⁾, кончившееся смертнымъ приговоромъ для обвиняемыхъ, въ качеств участниковъ были привлечены между прочимъ и приказные, изъ которыхъ одинъ сознался: „что онъ писмо о грому с столбца списывать давалъ, а нашелъ-де онъ тотъ столбецъ у приказа большого дворца въ приказномъ сору(?) ²⁾; такіе случаи могли и повторяться съ записями, прикладываемыми къ длу. Не входя въ разборъ каждаго изъ сохранившихся въ судебныхъ бумагахъ письменныхъ заговоровъ, можно сказать относительно ихъ строенія, что оно, по сравненію съ устнымъ заговоромъ, отличается сложностью и носитъ явные слды обработки и книжнаго вліянія; переписыванія внесли ошибки и искаженія, которыя и не исправлялись, какъ вслдствіе непониманія, такъ и вслдствіе вры въ непогршимость написаннаго. Что касается до дйствій, сопряженныхъ съ писанными заговорами, судебные документы иногда отмчаютъ ихъ, такъ же какъ и разные предметы, которые вмст съ заговоромъ носились на груди, въ шапк и т. д. По большей части это были травы, коренья, камни. Въ лчебникахъ,

гд зачастую рядомъ съ полезнымъ совтомъ писался заговоръ, находятся указанія, какіе предметы имютъ волшебную силу и въ какихъ случаяхъ ихъ нужно носить: „отъ птицъ – орелъ; правое ево око вынявъ носить подъ лвою пазухою о укроченія царскаго гнву“ ³⁾.

Въ перечн заговоровъ, составленномъ дьяками, обращаетъ на себя вниманіе то, какъ они именовали заговоры; эти названія не ясны, вслдствіе отсутствія точнаго содержанія заговоровъ. Дьяки отмчаютъ „заговорецъ“, „уговоръ“, „статью“; въ просторчьи встрчается терминъ „стихъ“; какая разница, однако, въ содержаніи или строеніи поименованныхъ такимъ образомъ заговоровъ, ршить трудно. Но заговорецъ ли, етихъ, статья – всякаго названія заговоръ былъ цннымъ пріобртеніемъ, и его брали, гд могли, не пренебрегая знаніями прохожаго и прозжаго незнакомаго

20

человка. Вслдствіе этого и является невозможнымъ точно опредлить эти въ большинств случаевъ переплетающіеся пути распространенія письменныхъ заговоровъ.

Не только восточные сосди русскихъ (татары, мордва) являлись учителями русскихъ въ волшебств, но и западные (нмцы) передавали имъ свои колдовскія знанія. Такъ по поводу одного заговорнаго дла ¹⁾ былъ привлеченъ къ отвту иноземецъ Германъ Липстеръ, взятый въ плнъ у Шведовъ, и онъ о заговор на ружье, о которомъ между прочимъ шло дло, сказалъ: „какъ-де онъ, Германъ, жилъ въ Алыст ²⁾, и у нихъ-де охотники, ходя за птицею, тхъ птицъ бьютъ изъ ружья, а другіе ихъ же братья иноземцы у тхъ охотниковъ ружье портятъ, и за тою ихъ порчею охотникъ изъ того ружья…. птицы убить не можетъ“. Кром этого заговора, текстъ котораго неизвстенъ, Германъ продиктовалъ своему ученику Григорью Емельянову изъ нмецкой книги, прозваніемъ „Малицыной (?)“, заговоръ отъ пожара, состоящій изъ словъ Спасителя на крест, и въ допрос ссылался на то, что „въ Алыст…. ученые ихъ братья… подписываютъ на хоромахъ, гд горитъ…. Христово слово и… пожаръ перестаетъ“. Судебное дло было поднято изъ-за того, что иноземка же, вдова Ульяна, приворачивала Петра Великаго къ своячениц полковника Балка…. „чтобъ сестр жены его Анн быть за государемъ“ ³⁾. Такимъ образомъ заговоръ принимался отъ каждаго, его знающаго, какъ необходимое и полезное орудіе, отсюда и разнообразіе путей его распространенія. Заговоръ вс желали имть: вредный ли, полезный, страшный – это было все равно; къ обладанію его стремились, хотя практика прямо показывала все его безсиліе: „и Ивашко въ роспрос сказалъ…. словами-де пытался надъ женкою…. дворовою Павловою надъ Ненилкою… и не учинилъ-де онъ ничего“ ⁴⁾ „…а съ пытки тотъ роспопа говорилъ

21

такія-де письма…. зашилъ въ шапку и носилъ отъ людей для счастья, и счастья-де ему отъ тхъ писемъ никакого не бывало и по его гадательству не сбывалось“ ¹⁾. Но, стремясь къ знанію заговора съ одной стороны, съ другой – возставали противъ знающихъ людей, предполагая, что, если случается бда, то это результатъ ихъ дятельности.

Городъ Луховъ билъ царю челомъ на волшебника Прохора Казаринова за то, что онъ вредитъ людямъ:…. „мы, сироты твои, всмъ городомъ отъ такого волшебства и женишка наши и дтишка…. многіе исперепорчены и многіе померли“, а между тмъ его заговорными письмами нкоторые попользовались ²⁾. Правительственныя лица относились къ употребленію заговоровъ весьма строго; сыскъ велся тщательно, но ршеніе окончательное было различно и не всегда судъ выносилъ смертный приговоръ. Изъ этихъ различныхъ судебныхъ заключеній можно сдлать слдующее наблюденіе: въ XVII в. смертью каралось такое колдовство, которое, имло связь съ дяніями преступными по существу „….а болховичи, посадскіе люди, сказали, что онъ, Савка, людей кореньемъ порчивалъ…. и Савка Курченинъ въ Болхов посаженъ въ тюрьму“ … и велно было розыскать „….не уморилъ ли онъ, Савка, кого… отравою ли или инымъ какимъ наговоромъ и шептаньемъ“ ³⁾. Отпаденіе отъ вры, злоумышленіе противъ высшей власти связывались въ большинств случаевъ съ волшебствомъ, съ употребленіемъ заговора, и въ такихъ случаяхъ „еретическія“ рчи и письма являлись яркимъ свидтелемъ преступности, тогда заговоръ особенно строго разсматривался и осуждался. Мишка Свашевскій посл долгаго и запутаннаго сыска былъ сожженъ; и главной причиной этой строгости были найденные у него отреченіе отъ Бога и заговоръ съ обращеніемъ къ бсамъ, а волхвъ Дороей поплатился жизнію за посыланіе по втру злыхъ словъ на царя Петра. Колдовство, не имвшее никакихъ послдствій, все-таки наказывалось тюрьмою, битьемъ

22

кнутомъ, ссылкою, какъ дяніе, въ которомъ усматривалось безусловно злое намренье. Серьезно-боязливое отношеніе къ колдовству и заговору въ теченіе XVII в. постепенно мняется, и постановленія средины XVIII в. значительно разнятся отъ приговоровъ предыдущаго вка. То, что въ XVII в. каралось сожженіемъ въ сруб, въ XVIII в. вызываетъ постановленіе лишь „….подвергнуть шестилтнему запрещенію съ посылкою въ монастырь, дабы онъ (виновный), сожаля, яко въ намреніяхъ своихъ онъ не на Бога вся дйствующаго, но на бсовъ…. полагалъ надежду, истинное приносилъ покаяніе и, упражняясь въ пост и молитвахъ, просилъ Всемилостиваго Господа Бога оставить его преступленія“ ^*).

Семнадцатый вкъ въ исторіи колдовства и заговора на Руси можетъ считаться послднимъ временемъ ихъ значительности. Заговоръ – эта яркая бытовая черта всего русскаго общества XVII в. – постепенно тускнетъ, и рамки его распространенія суживаются.

Сноски

Сноски к стр. 5

^*) Большая часть этихъ длъ напечатана Томскимъ профессоромъ Н. Я. Новомбергскимъ въ его сборникахъ: „Колдовство въ Моск. Руси XVII в.“ (дла Новгор., Моск., Блгород. столовъ); „Матріалы по исторіи медицины на Руси“, 4 тома (дла Приказнаго и др. столовъ). „Слово и Дло Государевы“, 2 тома (дла Прображенск. прик. и др.).