Къ изученію заговора и колдовства въ Россіи.

Леонская Елена

Но въ этихъ обезличенныхъ текстахъ попадаются однако немногія подробности, которыя даютъ слабыя указанія на опредленныя мстныя условія. „Как с осина го^рка ви^жжала ј пищала люто^г свера“ говорится въ заговор № 7. Въ сверной Россіи терминъ сверъ означаетъ не только страну свта, но и втеръ съ этой стороны, поэтому употребленіе этого слова въ послднемъ значеніи можетъ до нкоторой степени опредлять мстность; въ заговор № 42 наряду съ упоминаніемъ „буйныхъ втровъ“ находится указаніе на „холо^дную свер^ну“, т. е., на сверный

30

втеръ.

Въ заговор № 9 отъ ранъ говорится про „ме^рзлое древо“, и это выраженіе ведетъ мысль къ сверному, холодному району. Объ этомъ же район заставляетъ думать и заговоръ № 102 „отъ зябели“, иначе отъ замерзанія. Въ немъ, въ немногихъ словахъ дана картина климатическихъ условій сверной мстности: „мразы лютые“, отъ которыхъ „мерже^т море, и рки, и земл вс“ и гд „се^і тво^і ра^б зблъ мраза“ и гд такъ понятна просьба согрть „збе^л праведны^м сл^нце^м“. Упоминаніе россомашьихъ когтей (№ 54) опять таки говоритъ скоре за сверъ, нежели за другую полосу.

Но напрасно мы стали бы искать боле яркихъ и точныхъ указаній на мстность: упоминаніе мельницы (№ 114), пустой хоромины (№ 106), бани (№ 54), избы (№ 34), ничего не даютъ опредленнаго для выясненія этнографическихъ чертъ; изъ одежды, кром кафтана, колпака и шапки, ничто не упоминается.

Историческія черты, которыя могли бы помочь сдлать какія нибудь пріуроченія, въ заговорахъ крайне рдки, и въ разсматриваемомъ сборник къ нимъ должно быть отнесено упоминаніе имени царя Михаила еодоровича въ заговор на власти ^*), и приписка въ конц заговора № 11 отъ ранъ и № 16 отъ лиха человка, „Буіну втру вти на поганые нмцы, на смоливое пене“ Имя царя Михаила еодоровича, вставлено въ заговоръ, очевидно, въ годы посл 1613 г., что и даетъ возможность говорить о существованіи даннаго варіанта въ начал XVII в., но руководиться этимъ именемъ для какихъ либо иныхъ заключеній едва ли можно. Упоминаніе же „поганыхъ нмцевъ“ позволяетъ сдлать боле широкія предположенія. Приписка эта не стоитъ въ связи съ текстомъ заговора. Заговоръ отъ ранъ иметъ обычную для заговорныхъ текстовъ картину: человкъ необыкновенный (чернъ, воло^с у него чернъ и т. д.) побиваетъ всякіе уроки, отъ всхъ и всего, кого и что надо

31

охранить. Заговоръ отъ лиха человка также совершенно безличенъ и иметь подобное первому содержаніе „старый мужъ“ заговариваетъ отъ р. б. по Христову повелнію вс прикосы. Въ томъ и другомъ заговор одинаковое выраженіе „ лиха (

ч

), его думы и е^го смыслу“.

Приписка о нмцахъ производитъ впечатлніе непосредственнаго изліянія особенно волновавшихъ чувствъ. Мысль о нмцахъ почему то обострилась въ связи съ представленіемъ о ранахъ и лихомъ человк, ясно, что то и другое имло отношеніе къ этому народу, и этою припискою какъ бы хотли придать спеціальное назначеніе имвшемуся уже заговору. Такія ассоціаціи переносятъ мысль къ тмъ русскимъ мстностямъ, которыя наиболе должны были терпть отъ нмцевъ, т. е., къ псковскому и новгородскому району, главнымъ образомъ къ первому. Но если дйствительно приписка эта была сдлана подъ вліяніемъ тяготъ, причиняемыхъ нмцами, то приходится два данные заговора отодвинуть изъ семнадцатаго вка въ боле раннюю эпоху. Предположить же эту приписку сдланной въ начал XVII в., едва ли возможно; въ это время другой народъ скоре долженъ былъ возбуждать непріязнь. Такимъ образомъ нужно предположить, что эти два заговора бытовали и въ боле раннюю эпоху въ псковскомъ район.

Указаніемъ на этотъ районъ можетъ служить еще одинъ заговоръ изъ этого сборника, именно № 100 отъ крови; читается онъ такъ: „Сты^{і ц} Ануре^і зарза^л борана, ни крови, ни раны…. ни в камени раны, ни в раны крови“. Въ этомъ короткомъ заговор упоминается св. отецъ Анурей, имя рдкое, которое невольно останавливаетъ вниманіе. Въ заговорахъ весьма нердки случаи, когда имя мстнаго святого вносится въ текстъ, поэтому имена святыхъ иногда могутъ служить для топографическихъ пріуроченій. Имя „св. отца Ануфреа“ встрчается въ духовномъ завщаніи препод. Евфросина Псковскаго (XV в.), упоминающаго постоянно „домъ свв. о. о. Василія Великаго, Григорія Богослова и Іоанна Златоустаго и св. отца нашего Ануфреа“ ^*).

32

Возможно,

что и заговоръ отъ крови съ этимъ именемъ прошелъ псковской районъ и вобралъ въ себя имя мстнаго уважаемаго святого. Присутствіе же въ разсматриваемомъ сборник „весьскихъ“ заговоровъ можетъ быть сочтено, какъ указаніе на новгородскую область, гд опредляется мстожительство вепсовъ.

Такимъ образомъ, пользуясь вышеприведенными данными и тмъ обстоятельствомъ, что сборникъ найденъ въ Олонецкой губ., можно остановиться на предположеніи, что разсматриваемый памятникъ, если не сложился, то большую часть своей жизни обращался въ сверо-западномъ углу Россіи.

Отсутствіе яркихъ жизненныхъ чертъ въ заговорахъ нужно главнымъ образомъ приписать тому, что заговоры основываются на опредленныхъ для каждаго случая формулахъ, которыя и препятствують до нкоторой степени развитію въ текст ивдивидуальныхъ чертъ или слишкомъ рзкихъ мстныхъ особенностей. Къ разсмотрнію нкоторыхъ формулъ и перейдемъ ниже ¹⁾. Прежде всего вкратц ознакомимся съ содержаніемъ сборника.

Заговоры, находящіеся въ сборник, можно раздлить на нсколько группъ; первая группа заключаетъ въ себ заговоры отъ болзни и болзненнаго состоянія: отъ всхъ болзней (пять, №№ 7, 8, 20, 110, 116); отъ грыжи (четыре, №№ 63, 90, 110, 111); отъ зубной боли (пять, №№ 43, 44, 45, 82, 83); отъ крови (одиннадцать, №№ 4, 12, 13, 14, 15, 81, 93, 96, 97, 100, 101); отъ ранъ (семь, №№ 9, 10, 11, 17, 50, 76, 77); на облегченіе родовъ (три, №№ 21, 22, 91); отъ ударовъ и ураза ²⁾ (шесть, №№ 76, 77, 78, 98, 99, 116); отъ чирья (один, № 105). Здсь указаны опредленныя болзни, но такъ какъ, очевидно,

33

былъ цлый рядъ болзней, названія которыхъ не знали и происхожденія себ не уясняли, то вс он относились къ порч или къ вліянію злого человка, почему противъ порчи и злого человка имются особые заговоры (тринадцать, №№ 16, 18, 19, 42, 49, 54, 79, 80, 103, 112, 114, 116, 125).

Вторая группа заговоровъ включаетъ въ себя такіе, которые имютъ отношеніе къ хозяйству. Это заговоры при выпуск скота на пастбище (три, №№ 25, 56, 57, 58); для разведенія животныхъ (№ 41); отъ болзней животныхъ (№ 49, 52) и для ихъ усмиренія (№ 53).

Третью группу составляютъ заговоры, имющіе цлью регулировать отношенія между людьми; сюда относятся т заговоры, которые должны защищать отъ недруговъ (шесть, №№ 1, 5, 26, 34, 87, 88); привлекать почетъ или милость на говорящаго (семь, №№ 31, 32, 33, 35, 85, 86, 121); возбуждать любовь женщины (присушки – шесть, №№ 27, 28, 29, 30, 107, 122).

Кром этихъ опредленныхъ группъ заговоровъ въ сборник находятся единичные заговоры на различные несчастные случаи, таковы, напр., заговоръ отъ зябели, иначе сказать отъ обмораживанія (№ 102), заговоръ на кулачный бой (№ 104), заговоръ отъ деревъ, т. е., отъ несчастья, причиненнаго падающимъ деревомъ (№ 123, 124), заговоръ передъ отпускомъ свадебнаго позда (№ 59), заговоръ отъ пьянста (№ 75) ^*).

Передъ большинствомъ заговоровъ находятся молитвенныя обращенія, одни изъ нихъ постоянно почти повторяются, нкоторыя употреблены лишь разъ. Обращенія эти таковы:

Во им ца и Сна и Стго Дха. №№ 12, 14, 18, 21, 32, 78, 79, 82, 86, 87, 88, 93, 96, 98, 100, 102, 110, 112, 114, 125.

Гд^сї Бже, блг^сви, ^ч. №№ 13, 23, 32, 78, 80, 81, 82, 86, 87, 91, 99, 103.