Къ изученію заговора и колдовства въ Россіи.
Шрифт:
4) А. М. Ю. Приказ. столъ, № 734, л. 116.
5) Новомберг. Мат. по истор. медиц. въ Россіи. Т. IV. стр. 757.
Сноски к стр. 17
1) Арх. М. Ю. Приказ. ст. Ст. № 1812, л. 1-12.
2) Арх. М. Ю. Приказн. ст. столб. № 1812, л.-12.
3) Рчь и отчетъ И. СПб. у-та 1892
4) А. М. Ю. Приказ. столъ. д. 268, л. 156.
Сноски к стр. 18
1) Очень полный перечень заговоровъ составленъ въ дл бывшаго Новгород. ландрихтера И. И. Мякинина въ 1725 г. Дла Св. Синода № 211/269. Изъ этого дла взято указаніе на нкоторые виды заговоровъ.
2) Древности, т. V. Архивъ Маслова, описанный А. И. Станкевичемъ.
Сноски к стр. 19
1) А. М. Ю. Приказный столъ. № 734.
2) Л. 159.
3) А. М. Ю. Приказ. столъ. столб. № 734, л. 189.
Сноски к стр. 20
1) Новомбергск. М. по и м. въ Р. т. IV. стр. 723.
2) Алыстъ-Маріенбургъ, городъ въ Пруссіи на правомъ берегу Ногаты, рукава Вислы. Принадлежалъ то Польш, то Пруссіи.
3) Новомбергск. М. по и. м. въ Рос. т. IV. стр. 762.
4) Арх. М. Юст. Приказ. столъ, ст. № 567. л. 202-206.
Сноски к стр. 21
1) Ар. М. Ю. Преобр. прик. вяз. 5. д. 26.
2) А. М. Ю. Приказ. столъ. Ст. № 653.
3) Арх. Мин. Ю. Приказный столъ, столб. № 567.
Сноски к стр. 22
*) Дло Св. Снода. № 422 (286). См. Описаніе документовъ Св. Синода. Т. XVI. Стр. 5259.
23
СБОРНИКЪ ЗАГОВОРОВЪ XVII ВКА.
Семнадцатый вкъ, ярко отразившій въ судебныхъ длахъ свою вру въ заговоръ и чародйство, оставилъ посл себя рядъ заговорныхъ текстовъ. Сохранились они 1) на клочкахъ бумаги, въ приложеніи къ судебному длу, какъ очевидное доказательство виновности подсудимаго; 2) вошли въ составъ врачебныхъ сборниковъ (травниковъ и др.), какъ средства отъ той или другой болзни; 3) сохранились въ отдльныхъ сборникахъ, составленныхъ въ различныхъ
Запись заговоровъ, очевидно, была дломъ обычнымъ, и письменная традиція хранила заговоры не мене старательно, нежели и устная, но такъ какъ списковъ заговоровъ отъ эпохи боле ранней, нежели XVII в. чрезвычайно мало, то записи XVII в. являются наиболе любопытными для разсмотрнія; въ нихъ еще можно вскрыть такія черты, которыя указываютъ на древность того или другого текста.
Особенно же цннымъ, конечно, является сборникъ, спеціально посвященный заговорамъ; таковъ разсматриваемый сборникъ въ списк начала XVII в. *). Любопытенъ
24
онъ и по своему объему, и потому, что въ него включены инородческіе (весьскіе) заговоры, и потому еще, что при заговорныхъ текстахъ находится изложеніе того дйствія, которое связывалось съ заговоромъ.
Значительный объемъ сборника заставляетъ предполагать большую работу собирателя, который пользовался различнымъ матеріаломъ, не избгая и инородческихъ заговоровъ и варіантовъ одной и той-же темы. Инородческіе, и именно весьскіе, заговоры подтверждаютъ извстіе о томъ, что русскіе не разъ обращались къ финскимъ племенамъ, ища у нихъ чародйной помощи. Дйствія, сопровождающія заговоры, помогаютъ пониманію текста и ярче обрисовываютъ т врованія и воззрнія, которыя порождали колдовство и заговоръ.
Начинается сборникъ описаніемъ травы „молчана“, указаніемъ, когда ее рвать и поясненіемъ, къ чему она пригодна. Такое начало какъ бы сближаетъ разсматриваемый сборникъ съ травникомъ; дале о травахъ нтъ ничего, но слдующія статьи „объ узнаваніи таинъ“ и „объ узнаваніи прошедшаго и будущаго“ относятся опять таки къ такимъ статьямъ, которыя часто встрчались въ лчебныхъ рукописяхъ 1). Весьма вроятно, что составителю сборника лчебные сборники были извстны, и онъ ими въ небольшихъ размрахъ и воспользовался. Но дале слдуютъ заговоры, причемъ лчебныя средства почти н встрчаются 2). Нкоторые заговорные тексты не имютъ при себ указаній на то, что нужно длать при заговор, но многіе тексты сопровождаются подробнымъ описаніемъ магическаго дйствія.
Магическое дйствіе, какъ свидтельствуютъ судебные документы, въ колдовской практик стояли неразрывно съ
25
заговоромъ, т. е., словеснымъ выраженіемъ того, что имло въ виду дйствіе. Исторія магіи, исторія врованій малокультурныхъ народовъ 1) постоянно указываютъ на необходимость связи дйствія и слова, поэтому каждый заговоръ тогда лишь понятенъ, и формулы его подаются объясненію, когда извстно дйствіе, его сопровождающее. Заговоръ же, оторвашійся отъ дйствія, становится все мене и мене понятнымъ, искажается и уже становится совершенно неподдающимся какому бы то ни было объясненію. Отсюда изученіе заговорныхъ формулъ возможно лишь при знакомств съ заговорными дйствіями, иначе разъясненія не могутъ быть точными. Чмъ крпче связанъ заговоръ съ дйствіемъ, тмъ онъ опредленне въ своихъ выраженіяхъ, тмъ онъ короче и проще. Но по мр того, какъ забывается дйствіе, а заговоръ продолжаетъ жить безъ него, для словесныхъ сочетаній открывается большой просторъ, и появляются такія выраженія, которыя рождаются прямо изъ словесныхъ ассоціацій. Оторвавшись отъ своего дйствія, заговоръ можетъ соединиться съ новымъ дйствіемъ, но при такомъ соединеніи всегда окажется какое нибудь несоотвтствіе 2).