Логике научного исследования
Шрифт:
ния / в консеквенте» (см. также раздел 36). Следует заметить, что условие или заключение Кейнс называет более содержа-
тельнымв том случае, если его содержание,то есть его интенсионал, а не его экстенсионал, оказывается больше. (Имеется
в виду обратное отношение между объемом и содержанием термина.)
*4 Вслед за другими известными кембриджскими логиками Кейнс настойчиво пишет «a priori» и «a posteriori», по этому
поводу можно лишь сказать: д propos de rien —
5 Фактически Кейнс признает различие между априорной (или, как я называю ее, «абсолютной логической») вероятно-
стью «обобщения g»и его вероятностью относительно данного свидетельства Л. Поэтому высказанное мною утверждение в
тексте нуждается в корректировке. Кейнс проводит такое различие правильно, хотя и неявно, допуская (см.: Keynes J. М.
Treatise on Probability. London, Macmillan, 1921, p. 225), что если (р = cpi (p2 и/ = fifz,то априорные вероятности различных gбудут находиться в следующем соотношении: g(y,f\)^ >g(V,f) > g(Vhf)-И он правильно доказывает,что апостериорные ве-
роятности этих гипотез g(относительно любогоданного свидетельства А) изменяются точно так же, как и их априорные ве-
роятности. Таким образом, в то время как его вероятности изменяются аналогично тому, как изменяются (абсолютные) ло-
гические вероятности, моя принципиальная позиция состоит в том, что степени подкрепляемости и подкрепления изменя-
ются противоположным образом.
250
Используя мою терминологию, можно сказать, что в теории Кейнса считается, что подкрепление
(или вероятность гипотез) уменьшаетсяс ростом проверяемости. К этому мнению его приводит вера
в индуктивную логику*6. Именно индуктивная логика стремится к тому, чтобы сделать научные ги-
потезы как можно более достоверными.При этом исходят из того, что различные гипотезы обладают
научной ценностью лишь в той степени, в которой они оправданы экспериментально. Теории припи-
сывается научное значение только благодаря логической близости(см. примечание 2 к разделу 48 и
соответствующий текст) между теорией и эмпирическими высказываниями. Это означает только, что
содержаниетеории должно как можно меньшевыходить за рамки того, что эмпирически установле-
но*7. Такая точка зрения тесно связана с тенденцией отрицать ценность предсказаний. «Особое до-
стоинство предсказания, — пишет Кейнс, — является всецело вымышленным. Существенно число
рассмотренных примеров и связи между ними, а вопрос о том, когда была выдвинута та или иная ги-
потеза — до ее проверки или после нее, — не имеет никакого значения»2. Относительно гипотез, ко-
торые были «выдвинуты а рпогГ\то
обоснование, Кейнс пишет: «...если такая гипотеза представляет собой лишь догадку, то ее счастли-
вое появление до того, как были обнаружены некоторые или даже все верифицирующие ее примеры, нисколько не повышает ее ценности» (там же). Такое понимание предсказания заставляет задуматься
над вопросом о том, зачем мы вообще стремимся к обобщениям. Для чего мы создаем все эти теории
и гипотезы? С точки зрения индуктивной логики такая деятельность оказывается совершенно непо-
нятной. Если в познании мы больше всего ценим надежность и если предсказания как таковые ничего
не дают для подкрепления наших гипотез, то почему бы нам не довольствоваться одними базисными
высказываниями?*8
6 См. мой Postscript, раздел *2. В моей теории подкрепления — в противоположность теориям вероятности Кейнса, Джеффриса и Карнапа — подкрепление не уменьшаетсяс ростом проверяемости, а имеет тенденцию растивместе с ней.
*7Это утверждение можно также выразить посредством такого, совершенно неприемлемого правила: «Всегда выбирай
те гипотезы, которые в наивысшей степени являются гипотезами ad hoc.*»
2 Keynes J. М.Treatise on Probability. London, Macmillan, 1921, p. 305.
*8Карнап в работе: Carnap R.Logical Foundations of Probability. Chicago, University of Chicago Press, 1950 — признает
практическуюценность предсказаний, однако он частично разделяет только что сформулированное утверждение о том, что
мы могли бы довольствоваться одними базисными высказываниями. Так он утверждает, что теории (он говорит о «зако-
нах») не являются «необходимыми» для науки, они не обязательны даже для предсказаний: мы всегда можем обходиться
одними сингулярными высказываниями. «Тем не менее, — пишет он, — целесообразно, конечно, формулировать универ-
46
сальные законы в книгах по физике, биологии, психологии и т.д.» {Carnap R.Logical Foundations of Probability. Chicago, University of Chicago Press, 1950, p. 575). Однако это не вопрос целесообразности, а вопрос научной любознательности. Не-
которые ученые хотят объяснить мир:их цель — найти удовлетворительные объяснительные теории, хорошо проверяе-
мые, то есть простые теории, и проверить их (см. также Приложение *Х и раздел *15 моего Postscript).
251
Другая точка зрения, порождающая аналогичные вопросы, принадлежит Кайле3. В то время как я
считаю, что именно простые теории и теории, использующие немного вспомогательных гипотез (см.
раздел 46), могут быть хорошо подкреплены как раз вследствие их логической невероятности, Кайла, подобно Кейнсу, интерпретирует ситуацию прямо противоположным образом. Он также видит, что