Логике научного исследования
Шрифт:
малочисленность параметров функции можно использовать как меру ее простоты, и моей точки зрения (см. раздел 38), со-
гласно которой малочисленность параметров можно использовать как меру проверяемости или невероятности; последнее
отвергается названными авторами (см. также примечания *1 и *2 к разделу 43).
*2Если речь идет о практическом применении к существующим теориям, то сделанное утверждение мне представляется
вполне корректным и сейчас. Правда, в настоящее время
так, что мы сможем сравниватьстепени подкрепления теорий (например, теорий гравитации Ньютона и Эйнштейна). Такое
определение, кроме того, даст возможность приписывать численные степени подкрепления статистическим гипотезам и, возможно, также другим высказываниям при условии,что мы можем приписать им и высказываниям о фактахстепени (аб-
солютной и относительной) логической вероятности (см. также Приложение *1Х).
247
теория, а не эксперимент, идеи, а не наблюдения, я думаю также, что именно эксперимент помога-
ет нам сойти с дороги, которая ведет в тупик: он помогает нам выбраться из заезженной колеи и за-
ставляет искать новые пути исследования.
Таким образом, степень фальсифицируемости или простоты теории входит в оценку ее подкреп-
ления. И эту оценку можно рассматривать как одно из логических отношений между теорией и при-
нятыми базисными высказываниями — как оценку, учитывающую строгость проверок, которым бы-
ла подвергнута теория.
83. Подкрепляемость, проверяемость и логическая вероятность*1
При оценке степени подкрепления теории мы принимаем во внимание степень ее фальсифицируе-
мости. Чем лучше теория проверяема, тем лучше она может быть подкреплена. Понятие проверяемо-
сти, однако, находится в обратном отношении к понятию логической вероятности,поэтому мы мо-
жем сказать, что оценка подкрепления должна принимать во внимание также логическую вероят-
ность рассматриваемого высказывания. Последнее же понятие, как это было показано в разделе 72, 44
связано с понятием объективной вероятности, то есть вероятности событий. Таким образом, понятие
подкрепления через понятие логической вероятности получает связь, хотя лишь косвенную и отда-
ленную, с понятием вероятности событий. Это может привести к мысли о том, что развиваемая нами
концепция связана с доктриной вероятности гипотез, которая ранее была подвергнута критике.
Пытаясь оценить степень подкрепления некоторой теории, мы можем рассуждать следующим об-
разом. Степень подкрепления теории будет возрастать с
Обычно первым подкрепляющим примерам мы придаем гораздо большее значение, чем последую-
щим: как только теория хорошо подкреплена, дальнейшие примеры лишь незначительно увеличива-
ют степень ее подкрепления. Однако это правило оказывается не вполне справедливым, если новые
примеры сильно отличаются от предыдущих, то есть если они подкрепляют теорию в новой области
ее применения.В этом случае они могут в значительной степени повысить степень подкрепления тео-
рии. Поэтому степень подкрепления теории, имеющей более высокую степень универсальности, мо-
жет быть больше, чем у теории меньшей степени общности (и, следовательно, меньшей степени
фальсифицируемости). Аналогичным образом, более точные теории могут быть лучше подкреплены, чем менее точные теории. Одна из причин нашего нежелания приписывать позитивную степень под-
крепления предсказаниям хиромантов и гадателей состоит в том, что их предсказания настолько
осторожны и неточны, что логическая вероятность их осуществления чрезвычайно высока. И если мы
говорим, что более точные и поэтому логически менее вероятные предсказания такого рода являются
успеш-
*1Если принять терминологию, которую я впервые ввел в моей статье: Popper K. R.A Set of Independent Axioms for Probability // Mind, 1938, vol. 47, N 186, p. 275-277, то перед словами «логическая вероятность» везде (как это сделано в разделе
34 и след.) следует вставлять слово «абсолютная» (в противоположность «относительной», или «условной», логической ве-
роятности); см. Приложения *II, *IV и *1Х.
248
ными, то, как правило, их успех заключается не в том, что наше сомнение столь же велико, как и
их предполагаемая логическая невероятность: поскольку мы считаем, что такие пророчества вообще
неподкреп-ляемы, мы в таких случаях, основываясь на низкой степени подкрепля-емости, делаем вы-
вод об их низкой степени проверяемости.
Если теперь мы сравним эти мои представления с теми, которые неявно содержатся в (индуктив-
ной) вероятностной логике, то получим поистине примечательный результат. Согласно моей точке
зрения, под-крепляемость некоторой теории, а также степень подкрепления теории, действительно
выдержавшей строгие проверки, находятся, так сказать*2, в обратном отношении к логической веро-
ятности этой теории, так как и подкрепляемость, и степень подкрепления возрастают с ростом степе-