Москва - Вашингтон: Дипломатические отношения, 1933 - 1936

Севостьянов Г.Н.

Прежде всего в эти критические дни посол Буллит не был в Москве. Он покинул ее еще в октябре 1934 г. и находился в Вашингтоне в течение более пяти месяцев. В конце января 1935 г. госдепартамент информировал временного поверенного в делах в СССР Уайли, что задержка посла объяснялась не дипломатическими соображениями, а состоянием его здоровья. Многие дипломаты усомнились в мотивировке. Уайли информировал государственного секретаря Хэлла о том, что в Москве среди дипломатов распространяются различные слухи о "нездоровье посла". Сам Уайли занимался текущими делами, сбором информации. 11 марта он осведомился у Литвинова о времени приезда Антони Идена в Москву, а также о состоянии японо-советских отношений113. Буллит прибыл в Москву только в апреле. На своем пути он остановился в Париже, где встретился с министром иностранных дел Лавалем, румынским дипломатом Титулеску, советским полпредом во Франции Потемкиным. Его интересовали последние события в Европе. Посол проявил повышенный интерес к переговорам полпреда Потемкина с Лавалем о заключении франко-советского договора о взаимопомощи. Буллит спрашивал, насколько удалось договориться об обязательстве об оказании немедленной помощи. Характерно, что он не поднимал никаких политических вопросов, касавшихся советско-американских отношений114. Из Парижа Буллит телеграфировал Рузвельту: "Ознакомившись с политической ситуацией в Европе и активностью дипломатов, я считаю, что все намечаемые комбинации нереальны, и прихожу к выводу, что политика нейтралитета США и их изоляция от европейских дел разумна и вполне оправдана. Буллит негативно относился к политике коллективной безопасности, провозглашенной советским правительством. Своими действиями он отнюдь не способствовал сближению Франции с СССР, а вынашивал идею о налаживании контактов между Парижем и Берлином, что вело бы, по его мнению, к изоляции СССР. В беседе с Лавалем, которого он ранее хорошо знал, Буллит больше всего интересовался переговорами и проектом франко-советского пакта о взаимопомощи. Лавалъ был откровенен. Он сказал, что у него есть сомнения в эффективности и боеспособности Красной Армии. Проект подготовляемого пакта и его применение, отметил он, должны быть связаны с Уставом Лиги наций. Возможно, к нему присоединятся страны Малой Антанты и Балканской лиги. Одновременно усилия Парижа были направлены на установление хороших отношений с Германией116. В беседе с Буллитом полпред Потемкин, подтвердив подготовку проектов договора с Францией, не разделял идею о намерении французов связывать его с Лигой наций, что сделало бы пакт малоэффективным. Сам Буллит осторожно и с пессимизмом относился к проекту пакта о взаимопомощи.

Будучи на обеде в советском полпредстве, где присутствовали многие французские министры, Буллит изложил свои взгляды относительно позиции США к ситуации в Европе. На вопрос дипломата Марселя Розенберга, работавшего в то время в секретариате Лиги наций, а до этого поверенным в делах СССР в Париже, почему США проводят пассивную политику в Европе, держатся в стороне и не принимают участия в дипломатических переговорах, Буллит прочитал маленькую лекцию о том, как важно и выгодно для США не вмешиваться в европейские дела. И французские министры, как информировал Буллит Вашингтон, согласились с ним, заявив: "Никто не может ожидать, что самим Соединенным Штатам следует впутываться в приближающиеся события"117. В то же время Буллит говорил Потемкину о назревании в ближайшем времени серьезных перемен в Австрии, возможном росте нацизма в ней и нарастании угрозы со стороны Италии. Из Парижа 10 апреля Буллит прибыл в Берлин и посетил американское посольство. Был доволен чрезвычайно, вел себя, по словам посла Додд^г иногда по-мальчишески, с удовольствием рассказывал о беседе с Лавалем, который сообщил ему о возможном подписании оборонительного союза между Францией и Советским Союзом118. Затем он направился в Варшаву. На приеме в американском посольстве долго беседовал с полпредом Я.Х. Давтяном. Буллит много и озабоченно говорил об американосоветских отношениях, развитием которых был не удовлетворен. Делая исторический экскурс, он констатировал, что переговоры Рузвельта с Литвиновым явились важным этапом во взаимоотношениях между двумя странами. Подписанные ими документы создавали впечатление у Японии о поддержке СССР Америкой в случае войны. И это, по мнению Буллита, предотвратило ее агрессию. Вопрос о долгах был принципиальным для Америки и надо было его разрешить. Однако этого не произошло, что может негативно отразиться на советско-американских отношениях, которые напоминают молодое дерево, нуждающееся в заботливом уходе, "иначе оно завянет"119. В марте 1935 г. Трояновский писал Литвинову: "Буллит отправился в Москву в хорошем настроении. Ему удалось несколько изменить взгляды в кругах официального Вашингтона относительно американо-советских отношений. У него появились некоторые надежды хотя бы на их незначительное улучшение". Его не оставляла в покое мысль о постройке дома для посольства. И Трояновский просил Литвинова помочь ему в решении вопроса о строительных материалах и рабочих. Во время крайнего обострения советско-американских отношений Буллит предпочел находиться в Вашингтоне. Когда 13 апреля он возвратился в Москву, они по существу все еще находились в кризисном состоянии, но посол не имел предложений, которые бы вели к их улучшению. Он встретился с некоторыми советскими лидерами и заметил, что раньше с ним охотно беседовали, а теперь многое изменилось. Не было прежней благожелательной атмосферы. Казалось бы, ему как дипломату следовало бы глубоко задуматься, разобраться и изучить изменившуюся ситуацию, в частности выяснить, почему это произошло, определить причину напряженности в отношениях между двумя странами и возможности ее ослабления. Свое прибытие Буллит отметил необычно. 25 апреля в американском посольстве он организовал прием, пригласив гостей в количестве 500 человек, в том числе Сталина, что было воспринято в советских высших правительственных кругах с удивлением, особенно если учесть столь обострившиеся отношения между двумя странами. Сталин и другие советские руководители не приняли приглашение посла. За 10 дней до этого, 15 апреля военный атташе Феймонвилл пригласил на прием к Буллиту Гамарника, Тухачевского, Буденного, Егорова, Левичева и других. 1 мая 1935 г. посол присутствовал на Красной площади. Как обычно, состоялся большой военный парад. Представители дипломатического корпуса — послы и военные атташе — внимательно наблюдали за проходившими по площади моторизованными частями, артиллерией, танками и быстро пролетавшими над Кремлем самолетами. Зрелище было внушительное. Возвратившись в посольство. Буллит сразу приступил к составлению доклада на имя Рузвельта. Наиболее важную информацию посол обычно отправлял лично президенту. В Европе, говорилось в докладе, неспокойно. Скоро горячей точкой может стать Австрия. На Дальнем Востоке только относительное и временное затишье. Германия и Япония нуждаются в сырье и новых рынках. Они будут стремиться решать свои проблемы военным путем. После захвата Центральной Европы и Балкан Гитлер, очевидно, повернет свою экспансию в сторону Украины. Пока нет средств предотвратить подобное развитие событий. США могли бы воздействовать на европейскую ситуацию путем вмешательства в войну, но посол советовал президенту постараться остаться в стороне120. В эти же дни, 9 мая, американский посол в Германии Додд с тревогой писал Рузвельту из Берлина о широкой подготовке Гитлера к войне.

Все население, отмечал он, обучается военному делу. Производство вооружения и танков происходит ускоренно. Повсюду идут разговоры о войне и намерении аннексировать территории других народов. Открыто говорят об оккупации в ближайшем времени Рейнской зоны, Прибалтийских государств. Италия также лихорадочно готовится к войне. Между Германией и Японией происходят секретные переговоры. В противоположность Буллиту посол Додд призывал Рузвельта предпринять шаги для предотвращения приближающегося мирового конфликта121. Итак, два посла — два взгляда. Один из них излагал свое видение мира из Москвы, другой — из Берлина. Один предлагал Рузвельту не вмешиваться в дела Европы, другой советовал президенту постараться воздействовать на опасное развитие мировых событий. Как только в Париже полпред Потемкин и министр Лаваль 2 мая подписали договор о взаимопомощи, Буллит встретился с Литвиновым и проявил прежде всего интерес к истории заключения этого договора, его значимости и обязательствам сторон о немедленной помощи. Заключение договора являлось, несомненно, успехом советской дипломатии и лично Литвинова. Он приложил к этому огромные усилия, показал недюжинные способности, настойчивость и целеустремленность в достижении поставленной цели. В беседе с Буллитом Литвинов постарался раскрыть свое видение положения в Европе и на Дальнем Востоке в связи с заключением договора с Францией. Оценивая международную ситуацию, нарком отметил, что, хотя подписанный договор не обеспечивал безопасность западных границ государства, тем не менее он не давал Германии возможности проявлять инициативу в нападении на Советский Союз. Полная безопасность может быть обеспечена только Красной Армией, подчеркнул Литвинов. Своеобразие сложившейся ситуации состоит в том, что Япония ожидает момента, когда Германия и Польша совершат нападение на Советский Союз, а в Берлине и Варшаве полагают, что это сначала должна сделать Япония. Следовательно, эти государства находятся в состоянии ожидания. Гитлер концентрирует свое внимание и активность против Австрии и Чехословакии, его взоры направлены на Балканы. Поэтому положение Австрии, отметил Литвинов, очень опасное. Однако Советский Союз не имеет прямых обязательств в отношении защиты ее независимости, также как и Бельгии. Равно и Франция не обязана защищать Литву. Не лучше и положение Чехословакии, которая может стать объектом нападения, особенно если принять во внимание позицию Венгрии, а также и Польши . Внимательно выслушав Литвинова, Буллит спросил, начались ли переговоры между генеральными штабами Франции и Советского Союза, связанные с пактом о взаимопомощи. На этот вопрос последовал короткий ответ: это — компетенция штабов, а не НКИД. Литвинов далее отметил, что пакт о взаимопомощи — это новое в европейской политике, и он является предупреждением Германии, что ее агрессия будет встречена силой. Одновременно нарком затронул, и вовсе не случайно, вопрос о перевооружении Германии, ее программе строительства морского флота. Намерены ли в этой связи США, задал он вопрос послу, заявить протест или возможно выступить с идеей созыва специальной морской конференции. Буллит ничего не мог ответить на этот вопрос и не стал его обсуждать123. Его интересовала в первую очередь информация о содержании заключенного договора о взаимопомощи, к которому он скептически относился, мало веря в его действенность. Состоявшейся беседе с Литвиновым он придавал большое значение и отправил информацию о ней не только в госдепартамент Хэллу, но в посольства и миссии: Ригу, Варшаву, Берлин, Париж, Рим и Лондон. Полученная информация представляла, несомненно, интерес для Буллита, но он хотел знать отношения Польши к советско-французскому альянсу. И ему представился удобный момент. Будучи на похоронах главы польского государства Юзефа Пилсудского, скончавшегося 15 мая, он встретился с министром иностранных дел Беком, который сказал ему, что целью внешней политики Польши является никогда не позволить ни германскому, ни русскому солдату вступать на польскую землю и чтобы ни один самолет этих государств не летал над польским небом. У посла от беседы сложилось впечатление, что между Варшавой и Берлином не было письменно оформленного секретного соглашения, польская армия настроена антигермански, а у Бека также нет прогерманских настроений. Встретившись в Варшаве с Литвиновым, посол спросил о причинах отказа Польши от заключения пакта о взаимопомощи с Советским Союзом. Нарком ответил, что в Варшаве надеются на то, что в предстоящие годы Япония все же совершит нападение на Советский Союз и тогда Польша будет в состоянии присоединить к себе часть Украины. Польские политики рассчитывают участвовать совместно с Германией и Венгрией в расчленении Чехословакии. Буллит был не согласен с такой позицией, считая, как он докладывал президенту Рузвельту 3 июня, что "это чистая большевистская пропаганда"124. В данной оценке проявилась предвзятость суждений посла и недоверие к прогнозу Литвинова. В целом Буллит был недоволен результатами встреч. Прекращение переговоров не дало ожидаемых им результатов. Его беседы с Литвиновым после возвращения из Вашингтона свидетельствовали о большой активности советской дипломатии как в Европе, так и на Дальнем Востоке. В этой ситуации ему оставалось выяснить, какие существовали возможности продолжения переговоров о долгах и кредитах, были ли затронуты эти вопросы во время пребывания Идена и Лаваля в Москве. Литвинов заверил посла в том, что Сталин при встречах с А. Иденом и П. Лавалем не обсуждал проблему царских долгов, его внимание было сосредоточено на Европе, а именно, как обеспечить мир на этом континенте. Когда Лавалъ сделал попытку затронуть вопрос об уплате долгов, Сталин не стал его обсуждать, выразив заинтересованность в развитии торговых отношений с Францией. Нарком заверил Буллита, что ни он, ни Сталин не давал никакого обещания Лавалю обсуждать царские долги. "Сталин категорически отверг обсуждение этого вопроса", — отметил Литвинов. Также он отклонил обсуждение вопроса о долгах и претензиях с Иденом125. Не успокоившись, Буллит при встрече с Лавалем все же настойчиво его расспрашивал 0 том, затрагивался ли вопрос о царских долгах. Это объяснялось тем, что по приезде в Москву он не терял надежды на продолжение переговоров об уплате советским правительством долгов. Но он заблуждался. 5 мая Литвинов телеграфировал Трояновскому о том, что он не намерен говорить с Буллитом о займе. При этом он отметил, что советское правительство по-прежнему придерживалось позиции 20-летнего займа. Таким образом, отношения между двумя странами продолжали оставаться довольно напряженными. Многие вопросы не были урегулированы, и это порождало чувство неуверенности и недоверия у обеих сторон, но в большей степени в Москве. Свидетельством тому явилась беседа журналиста и публициста П.Л. Михайльского (псевдоним Лапинский) с поверенным в делах США Джоном Уайли, состоявшаяся 25 мая в американском посольстве. Разговор носил острый характер. Михайльский сказал, что правительство Соединенных Штатов проводило в высшей степени неумную политику, заняв неправильную позицию в отношении Москвы. Журналист отметил непоследовательность в поведении американского правительства. Во время пребывания Литвинова в Вашингтоне ему было обещано политическое сотрудничество. Однако после установления дипломатических отношений этого не последовало. Посольство в Москве не содействовало налаживанию дружеских связей, взаимопониманию. Напротив, оно стало оказывать давление на советскую сторону, добиваясь в ультимативной форме выполнения требований по уплате долгов и отказывая в займе. Англия и Франция имеют огромные военные долги США, но в госдепартаменте никогда не разговаривали об этом с их послами. Общественность и пресса возмущены. У Джона Уайли сложилось впечатление, что Михайльский выражал не только свою точку зрения, но и высших официальных советских кругов. Более того, его визит в посольство состоялся, по-видимому, по их поручению. Вашингтон также был озабочен развитием американо-советских отношений, ибо надежды на сотрудничество как в сфере политики, так и в торгово-экономической области не оправдались. Деловой мир был недоволен. В госдепартаменте это понимали и пытались урегулировать вопросы в области торговли, что должно было, по мнению экспертов, ослабить напряженность между Вашингтоном и Москвой, уменьшить негативное впечатление от провала переговоров по долгам и кредитам. Советская дипломатия была также в этом заинтересована. Вопрос о долгах СССР мало интересовал деловые круги Америки. Ведь они были ничтожны в сравнении с огромными военными долгами Англии и Франции. Их гораздо больше занимали проблемы торговли и экономические связи.

Первое торговое соглашение между СССР и США

В начале 1935 г. в Москве и Вашингтоне состояние советско-американских отношений вызывало чувство неудовлетворенности. Многие ожидания не сбылись. В частности, переговоры о долгах были прерваны. В кредитах США отказывали, ссылаясь на закон Джонсона. Торговое соглашение еще не было заключено. Деловые круги США не теряли надежды на расширение торговли. Это обещал Литвинов, заявив в ноябре 1933 г. на банкете в Нью-Йорке о готовности советского правительства довести заказы на товары и оборудование до 500 млн долл. Многие поверили. Но ничего подобного не произошло. Это вызвало разочарование. Делая такое заявление, Литвинов имел в виду получение только долгосрочных больших кредитов, в которых ему было отказано. Представители делового мира США, всерьез обеспокоенные длительностью и неудачей переговоров о долгах и кредитах, отсутствием положительных перемен в налаживании торговли, с недоумением спрашивали, кто в этом повинен и были ли возможности изменения неблагоприятной атмосферы. Заметную активность проявляли американские фирмы, обращаясь в госдепартамент и советское полпредство. Внешнеполитические ведомства задумывались над тем, как выйти из создавшейся ситуации. Дипломаты стремились к урегулированию назревших вопросов в области торговли. Тем более, что желание было с обеих сторон. 16 января 1935 г. американский инженер С. Трон, возвратившись из СССР, посетил советника полпредства в Вашингтоне А.Ф. Неймана. Среди промышленников страны, сказал он, складывается мнение, что советские заказы на американское оборудование могут сократиться и русский рынок для Америки вследствие этого закроется1. Предприниматели разочарованы. Представители "Нэйшнл Сити Банк" и комитета фонда держателей ценных бумаг, Файнберг и Ледерер, посетили госдепартамент и советское полпредство. Они интересовались перспективами американо-советских отношений и возможностью урегулирования проблемы об уплате долгов. 7 марта секретарь Американо-русской торговой палаты беседовал с советником полпредства Б.Е. Сквирским. Речь шла о состоянии торговли СССР с США. Он просил список товаров, в котором заинтересованы хозяйственные учреждения Советского Союза, чтобы ознакомить с ним секретаря президента Макинтайра, являвшегося сторонником развития отношений между обеими странами3. Два дня спустя полпред Трояновский и Сквирский присутствовали на обеде журналистов, устроенном организацией "Инпер Серкл". Банкир Герберт Своуп выразил надежду, что госдепартамент найдет возможность прийти к соглашению с Москвой4. Там же присутствовал известный банкир Бернард Барух и министр финансов Г. Моргентау. 18 марта А. Джонсон в беседе с советником Сквирским поделился своими впечатлениями от визита в СССР, выразил сожаление по поводу затянувшегося застоя в торговых отношениях между двумя странами. Он собирался организовать группу сенаторов для поездки в СССР с целью распространения информации о перспективах торговли5. Экспортная ассоциация американских промышленников была готова учредить в Москве информационное бюро по обслуживанию хозяйственных учреждений материалами. Активную роль в этом играл представитель ассоциации инженер Тарнлей, который длительное время работал в качестве консультанта в СССР. Однако эта идея оказалась безуспешной6. Накануне сотрудник американского посольства в Москве Лой Гендерсон вручил НКИД памятную записку о целесообразности поездки в СССР представителей американских фирм для установления деловых контактов и ведения коммерческих переговоров, о возможности рассылки в советские учреждения и ведомства каталогов и технической литературы американскими фирмами7. Нет сомнений, что компании США были заинтересованы в выгодных рынках для сбыта товаров. И вполне понятно, что госдепартамент уделял этому вопросу постоянное внимание, изучал состояние мирового рынка и возможности расширения торговли с другими странами. Глава внешнеполитического ведомства США Корделл Хэлл был убежденным сторонником создания благоприятных возможностей и условий для проникновения американских товаров во все страны мира. Он активно и целеустремленно выступал против таможенных барьеров во внешней торговле и считал возможным вывести экономику страны из состояния депрессии путем заключения двусторонних торговых соглашений со странами Латинской Америки, Европы и Азии. Хэлл связывал определенные надежды и с налаживанием американо-советской торговли. Тем более, что до признания СССР в США много говорили и писали о больших перспективах русского рынка. Однако распространение закона Джонсона о запрещении предоставлять кредиты странам-должникам имело своим результатом снижение объемов советско-американской торговли. В результате перед руководителями США и Советского Союза встал серьезный вопрос, каков же выход из неблагоприятной ситуации и возможно ли улучшение торгово-экономических связей между странами? На этом пути были немалые трудности, обусловленные большей частью прошлым периодом. На настроение официального Вашингтона оказала влияние речь наркома внешней торговли А.П. Розенгольца на VII Всесоюзном съезде Советов. Он заявил, что "Советский Союз освободится от импорта"8. У представителей зарубежных стран в Москве эти слова вызвали определенное беспокойство, в том числе и в американском посольстве, тем более, что нарком в своем выступлении уделил большое внимание вопросам торговли с США. Розенгольц отметил, что правительство намерено ограничить импорт товаров, поставить новые требования и условия при оформлении закупок и сделок за границей. Касаясь торговли с США, он напомнил, что импорт из США в 1930 г. составил 264 млн руб. золотОхМ, в 1931 г. 226 млн руб. золотом. Характерно, что после установления дипломатических отношений, правительство встретилось неожиданно с рядом затруднений при ведении торговли с США. Крайне негативно отразилось необоснованное распространение на Советский Союз закона Джонсона, хотя правительство пунктуально выполняло все обязательства по контрактам. Это парализовало деятельность Экспортно-импортного банка, созданного американским правительством для финансирования товарооборота между двумя странами. Особенность ситуации состояла в том, что в начале 1935 г. правительство США начало переговоры с 15 европейскими государствами в соответствии с тарифным законом. Принятый конгрессом 12 июня 1934 г. тарифный закон предоставлял президенту обширные полномочия для ведения переговоров с иностранными государствами на основе тарифных уступок в обмен на компенсации. Президенту дано было право понижать действующие таможенные пошлины в пределах 50%. На основе этого закона США заключили торговые договоры с Бельгией, Бразилией, Кубой, Гаити и Чехословакией. Они вступили также в переговоры с Испанией, Италией, Голландией, Швейцарией, Швецией, Колумбией. США отказались от сверхпротекционизма и переходили к принципу наибольшего благоприятствования.

Трудно было определить, какие общие критерии предъявлял Вашингтон при переговорах с той или иной страной9. 14 февраля в беседе с первым секретарем полпредства СССР в США А.Ф. Нейманом заведующий восточноевропейским отделом госдепартамента Роберт Келли объяснил, что в области торговли США делят все страны на три группы. Первая — это страны, которые имеют с США договоры о взаимном применении принципа наибольшего благоприятствования; вторая — страны, дискриминирующие американские товары, на которые не будут понижены тарифы; третья (в нее входил и СССР) — страны, в отношении которых решение еще не принято10. Между тем в феврале экономический советник госдепартамента Герберт Фейс выступил против распространения принципа наибольшего благоприятствования на торговлю с СССР11. Он мотивировал это тем, что страна являлась должником. В США был опубликован материал о применении в северных районах принудительного труда, об антидемпинговой пошлине на спички, запрещении ввоза советского апатита, дискриминационных мерах по импорту антрацита из СССР. В американских законах о тарифах 1921 г. и 1930 г. содержались статьи, разрешающие устанавливать дополнительные пошлины в связи с недобросовестной конкуренцией, к которой прибегают некоторые государства. В законе о таможенном тарифе США 1930 г., в частности, была статья 307 относительно товаров, произведенных трудом заключенных, на основе которой издана соответствующая инструкция министра торговли Эндрю Меллона. Таможенное ведомство объявило, что в северных областях СССР лесоматериалы изготовлялись при помощи труда заключенных. Надо было добиваться, чтобы статья 307 таможенного ведомства не применялась к торговле с СССР. В 1932 г. конгресс принял закон, освобождавший от таможенных пошлин страны, которые вывозят угля из США больше, чем ввозят. Эта льгота относилась к Канаде. Затем она была распространена на Великобританию, Германию и Бельгию, но власти США не включили в этот список СССР, против чего Москва, естественно, возражала, считая такой подход дискриминационным. Заметим, уголь составлял одну из важных статей советского экспорта — 2 млн руб. Учитывая все это, 13 февраля, 2 и 4 марта НКИД СССР запрашивал полпреда Трояновского: возможно ли договориться с США по вопросу торговли на принципе взаимного предоставления наибольшего благоприятствования, чтобы соотношение между советскими продажами и закупками в США было с известным активом в пользу СССР. 4 февраля газета "За индустриализацию" писала, что закон Джонсона, одобренный конгрессом в апреле 1934 г., несправедливо распространен на СССР. Советские дипломаты постоянно заявляли, что осложнения в переговорах по вопросу о долгах между Советским Союзом и США не должны отражаться на торговых отношениях. В частности, 7 марта М.М. Литвинов направил телеграмму Трояновскому, выразив готовность советского правительства всегда лояльно выполнять принятые соглашения12. Через два дня нарком в письме обратил внимание полпреда на тот факт, что введение американской администрацией торговых переговоров со многими странами на основе тарифных уступок достойно особого внимания и вполне устраивало бы Москву. Подписание такого соглашения имело бы большое политическое значение, ослабив отрицательное впечатление от создавшейся ситуации в связи с прекращением переговоров о долгах13. Литвинов поручил полпреду добиваться от американских властей распространения принципа наибольшего благоприятствования и в торговых отношениях с СССР. 10 марта, газета "За индустриализацию" опубликовала статью под названием 'Торговая политика США". В ней автор показал ее эволюцию. До мировой войны американская промышленность, отмечалось в статье, в основном обеспечивала внутренний рынок, который отличался большой емкостью. Совершенно другая картина сложилась после окончания войны, когда США превратились из должника в мирового кредитора. Мощность промышленности неизмеримо возросла, ее продукции стали нужны внешние рынки сбыта товаров, сферы влияния. Это отчетливо проявилось в годы просперити. Но в период мирового экономического кризиса конгресс принял закон Хауела —Смута, воздвиг таможенные барьеры, изолировал страну от всего мира. В результате резко упала внешняя торговля США. И только в годы правления Рузвельта в июне 1934 г. конгресс принял закон о предоставлении президенту и правительству права заключения двусторонних торговых соглашений на взаимовыгодных началах со снижением таможенных пошлин. Этот закон имел большое значение для оживления внешней торговли страны. На его основе Вашингтон вступил в переговоры со многими странами. В заключение говорилось, что между США и СССР не было существенных препятствий для торгового соглашения, которое "хотя бы частично способствовало созданию благоприятных условий для развития торговли между обеими странами". Сотрудники американского посольства, ознакомившись со статьей, звонили в НКИД, интересуясь ее автором, передав содержание в США. Появление подобного материала было не случайным. Советское правительство проводило реконструкцию всего народного хозяйства, перевооружая его технически. Для выполнения программы индустриализации нужны были капиталы и кредиты с целью оплаты промышленного оборудования, полученного из западных стран. Советское правительство, стремилось создать благоприятные условия для экономического сотрудничества с другими странами. Внешние долги СССР в это время сократились в четыре раза, а добыча золота в стране возросла в шесть раз. Он являлся самым обязательным плательщиком долгов при торговых сделках. Нарком внешней торговли СССР П.А. Розенгольц, выступая на VII Всесоюзном съезде Советов, заявил о неправильном применении закона .Джонсона к Советскому Союзу. "Ведь советскому правительству никак нельзя предъявить обвинения в невыполнении каких-либо своих обязательств перед США". Излагая далее политику правительства в области внешней торговли, нарком заявил, что торговля — процесс двусторонний, в основу его положен принцип равноправия и взаимности. "Мы, — подчеркнул он, — не будем покупать там, где нам не дают продавать"14. 19 марта в Париже начались советско-французские переговоры, касающиеся заключения договора о торговле. Но в ходе их французская сторона не соглашалась на применение принципа наибольшего благоприятствования. Она выдвинула неприемлемые условия. Временное торговое соглашение было продлено на 1936 г. 5 апреля 1935 г. между Германией и СССР был подписан договор о кредите в 200 млн марок сроком на 5 лет. В 1934 г. Чехословакия предоставила кредит в 250 млн крон. Советское правительство добилось активного торгового баланса с европейскими странами15. Трояновский, выполняя указание наркома, посетил госдепартамент и обсудил с его сотрудниками вопросы торговли, встретив взаимопонимание. 22 марта он выступил в нью-йоркском клубе банкиров, где убеждал слушателей, что советское правительство заинтересовано в экономическом сотрудничестве с США и расширении двусторонней торговли. Москва, напомнил он, аккуратно выполняла международные обязательства, своевременно оплачивала кредиты. С 1924 по 1933 г. Советский Союз закупил товаров в различных странах на сумму 4 млрд долл. За это время только в США советские закупки составили 625 млн золотых долларов. Между тем Трояновский вынужден был признать удивительный факт, что после установления дипломатических отношений не только не наметился рост торговли между двумя государствами, но напротив, обозначился спад в товарообороте между США и СССР, который составил в 1934 г. всего 15 млн долл. Надежды и расчеты многих не оправдались. Учитывая это, Трояновский обратился к слушателям со словами: "СССР готов покупать и продавать. Мы добиваемся понимания со стороны США, которое должно быть большим и глубоким"16. В Вашингтоне не оставили без внимания активность советской дипломатии. Предложения Трояновского были тщательно изучены. Этим занимался сам госсекретарь К. Хэлл, показывая этим, что и в момент напряженных отношений и обострения разногласий по вопросу уплаты долгов в госдепартаменте не теряли надежды на налаживание торговли с СССР. В марте 1935 г. в речи, произнесенной по радио, Хэлл указал, что в 1934 г. излишки товарного экспорта в США составили 478 млн долл. Это трудно для экономики страны. И далее он заявил: "Мы идем навстречу кризису в нашей внешней торговле. Недавнее расширение внешней торговли не покоится на прочном основании"17. Американское правительство вынуждено было считаться с сужением емкости мирового и европейского рынков, усилением импортных ограничений европейских стран. СССР предпочитал теперь расплачиваться за импорт наличными, если условие кредитования закупок было недостаточно благоприятным. Торговый баланс стал вместе с тем активным, золотодобыча достигла значительных размеров. Германия и Чехословакия встали на путь предоставления кредитов с целью расширения экспорта в СССР. Учитывая это, заведующий восточноевропейским отделом госдепартамента Р. Келли в феврале заявил, что США намерены вступить в торговые переговоры с СССР. В Вашингтоне не могли при этом не учитывать возрастание внешнеэкономических возможностей СССР, увеличение его торговли с европейскими государствами. С конца марта по инициативе американской стороны начались торговые переговоры. 27 марта госдепартамент направил в Москву телеграмму поверенному в делах США Д. Уайли с поручением узнать мнение Литвинова: насколько заинтересовано его правительство в торговом соглашении с США. Уайли немедленно посетил наркома и изложил ему предложение госдепартамента. На следующий день Келли встретился с советником полпредства Б.Е. Сквирским и заверил его, что США встали на путь проведения новой политики в области торговли — заключения двусторонних договоров на началах взаимности. США уже подписали такое соглашение с Бельгией и подготовили подробный проект в отношении Бразилии. По этому соглашению тарифная ставка на марганец понижена на 50%. Госдепартамент составил список стран, которые не будут пользоваться тарифными уступками. СССР числился в особой категории. Госдепартамент готов распространить на СССР тарифные уступки и принцип наибольшего благоприятствования при условии расширения торговли с США и увеличения заказов на американские товары18. Выслушав его, Сквирский спросил, можно ли это воспринять как желание госдепартамента начать переговоры о торговом договоре. Келли подумал и затем стал рассуждать о том, что предпочтительно ограничиться обменом нотами19. Полученная информация из Вашингтона привлекла внимание внешнеполитических и торговых ведомств в Москве. 2 апреля Уайли вручил Литвинову меморандум касательно упорядочения торговли. Этот документ был внимательно изучен. Состоялся предварительный обмен мнениями. Американцы хотели знать, каков будет объем заказов. Три дня спустя, 5 апреля, нарком Литвинов сообщил Уайли о готовности произвести закупки в США по заказам и за наличные до 30 млн долл., что означало двойное увеличение против прошлого года20. Американский дипломат не ожидал этого. Он остался очень доволен и попросил подтвердить сказанное письменно. Литвинов ответил, что это можно оформить путем обмена нотами21. Предложение было воспринято в госдепартаменте с удовлетворением. И это было понятно, так как американский экспорт в Советский Союз в 1932 г. составлял 12 640 891 долл., в 1933 г.
– всего 8 997 307 долл., в 1934 14 866 515 долл.2 2 Намерения советского правительства значительно увеличить торговлю с США давало, по мнению Келли, хорошую базу для переговоров. И он констатировал это в своем меморандуме, направленном госсекретарю, его заместителю и помощникам Муру и Сайеру23. Так начались переговоры, обещавшие быть нелегкими. Слишком много накопилось нерешенных вопросов, и в первую очередь неурегулированность проблемы долгов и кредитов. В переговорах участвовали с советской стороны сам Литвинов и руководитель экономической секции Борис Розенблюм, с американской — посол Буллит и Лой Гендерсон, возглавлявший экономический отдел посольства. Они продолжались три с половиной месяца, проходили в неблагоприятных условиях, в момент обострения отношений между двумя государствами, роста взаимного недоверия. Вместе с тем каждая сторона желала ослабить возникшую напряженность, продемонстрировать перед мировой общественностью в определенной степени благополучие. Рассмотрение вопроса о распространении принципа наибольшего благоприятствования на советские товары заняло в переговорах доминирующее время. В Вашингтоне основным условием поставили увеличение закупок американских товаров. "Госдепартамент, - отметил Роберт Келли, - предлагает тарифные уступки, даваемые другим странам, распространить и на СССР, если он даст заверение, что торговля с США будет увеличена. Без такого заверения Соединенные Штаты не смогут распространить на СССР право наибольшего благоприятствования".

2 апреля Литвинов сообщил советнику Дж. Уайли о готовности вести переговоры о торговом соглашении. На следующий день политбюро ЦК ВКП(б) приняло решение об увеличении закупок в 1935 г. товаров за наличный расчет на сумму около 30 млн долл. В постановлении говорилось также о непременном принятии США обязательства распространить на СССР льготные таможенные тарифы25. При этом советская сторона учитывала, что принцип наибольшего благоприятствования в торговле с США уже действовал в Канаде, Великобритании, Германии и Бельгии. Отметим, что экспорт советских товаров в США был небольшим. Администрация же ссылалась на то, что она не имела возможности воздействовать на компании по увеличению советского импорта в США. В то же время Хэлл при всяком удобном случае заявлял о своем сочувствии промышленникам и фермерам, рассчитывавшим на рынок для своих товаров в Советском Союзе26. 9 апреля заведующий 3-м Западным отделом Рубинин вручил Уайли меморандум, представлявший проект обмена нотами, где не была указана сумма годового товарооборота. Через три дня, 12 апреля, журналист Константин Браун посетил полпредство и поинтересовался у советника Б.Е. Сквирского, начались ли переговоры и каковы перспективы американо-советской торговли. Распространяются слухи, заметил Браун, что советское правительство будто бы не проявляло в этом инициативы27. Характерно, что 15 апреля участник переговоров с американской стороны Л. Гендерсон получил ответ на поставленный им вопрос о поездке представителей американских фирм в Москву для установления деловых контактов с НКВТ. Он был краток и уклончив: в каждом случае вопрос будет решаться в зависимости от конкретных обстоятельств28. Через четыре дня в беседе со старшим референтом НКИД С. Столяром он вновь интересовался этим вопросом29. 13 апреля посол Буллит прибыл в Москву и активно включился в переговоры. Спустя четыре дня он встретился с Литвиновым и сообщил, что госдепартамент готов предоставить СССР принцип наибольшего благоприятствования нации, но лишь при условии обещания увеличить закупки товаров в США. Литвинов спокойно ответил: этот вопрос уже решен, советские покупки будут увеличены в два раза и доведены до 30 млн долл. Буллит пожелал зафиксировать это письменно. Последовал ответ: это будет трудно сделать30. В "Правде" 27 апреля была опубликована статья под названием "В США приветствуют советско-американские соглашения". 4 мая посол Буллит вручил Литвинову проект торгового соглашения, в нем не содержалось клаузулы наибольшего благоприятствования. На советские товары распространялись лишь таможенные скидки в связи с законом от 12 апреля 1934 г. В проекте предусматривалось непременное включение твердого обязательства СССР закупить в 1935 г. товаров на сумму 30 млн долл. и проведение консультаций о количестве закупок для каждого последующего года. Нарком заверил посла, что он внимательно изучит ноту, но в то же время отметил, что советское правительство не намерено взять точные обязательства о сумме заказов на товары. "Мы, — заявил он, — назвали цифру в 30 млн исключительно в порядке информации и дальше этого не пойдем"31. Посол остался недоволен. Проект Буллита подвергался тщательному изучению в НКВТ и НКИД. Представители Наркомата внешней торговли предлагали установить общую сумму закупок товаров в США в 30 млн долл., срок соглашения 12 месяцев. Особое внимание при этом было обращено на необходимость устранения дискриминационной пошлины на антрацит и распространение полного режима наибольшего благоприятствования нации. Рекомендовалось также не давать в соглашении твердого обещания произвести закупки в США на сумму 30 млн долл. Этого не должно быть, подчеркивалось в предложениях НКВТ32. Экономический отдел Наркомата иностранных дел в докладной записке на имя Литвинова 10 мая высказался за принятие основных положений, но предложил внести в него существенные поправки. Нельзя ограничиться, отмечалось в докладной, лишь таможенными скидками, устанавливаемыми законом от 12 апреля 1934 г. Непременно нужно настаивать на принятии принципа наибольшего благоприятствования на советские товары. Только при положительном его решении можно согласиться на фиксацию суммы советских закупок в США. Но об этом не следует упоминать в соглашении, а сказать только в отдельном конфиденциальном протоколе и "не в виде твердого обязательства, как это предусмотрено директивным постановлением, а в виде информационного сообщения о нашем предположении закупить товаров в США на указанную сумму"33. И далее говорилось: "НКВТ решительно возражает против включения в соглашение условия о том, что стороны будут совещаться относительно суммы СССР в последующие годы действия соглашения"34. 16 мая Литвинов представил контрпроект торгового соглашения. Буллит настойчиво продолжал добиваться увеличения советских закупок в США. Нарком твердо и постоянно его заверял: закупки американских товаров не будут превышать 30 млн долл. в год. Однако посол оставался при своем мнении, выражал недовольство, требовал указать конкретный объем и сумму закупок американских товаров. Советская сторона не соглашалась, объясняя послу, что государственные планы о закупках были уже согласованы на год и внесение в них изменений исключалось. В полемике Буллит заявил Литвинову, что в таком случае США не смогут предоставить Советскому Союзу принцип наибольшего благоприятствования35. Разъясняя позицию правительства, Литвинов в беседах с послом подчеркивал, что "речь может идти только о намерениях, а отнюдь не обязательствах"36. Отметим, что Наркомат внешней торговли СССР выступил решительно против фиксации суммы закупок СССР в США. Его представители возражали против взятия конкретного обязательства с указанием суммы, заняв бескомпромиссную позицию в этом вопросе, и рекомендовали этот пункт, в крайнем случае, изложить в отдельном протоколе лишь как намерение Москвы закупить товаров на указанную сумму. На следующий день, 17 мая, первый замнаркома Н.Н. Крестинский писал Трояновскому: "Торговать же с Америкой в нужных нам пределах мы сможем и будем, покупая на условиях обычного недолгосрочного кредита или даже иногда за наличные"37. Настойчивость госдепартамента вызывала раздражение у советской стороны. Его поведение свидетельствовало о недоверии, что не способствовало переговорам. Разногласия были налицо, но они усугублялись еще и тем, что американская сторона стремилась связывать переговоры о торговле с долгами и проблемой кредитов, против чего возражал Литвинов, указывая, что вопросы торговли надо рассматривать независимо от урегулирования долгов и контрпретензий. Характерно, что советская дипломатия в этой связи предприняла довольно необычный шаг. 18 мая была опубликована статья "Советы стремятся использовать американскую технику". Ее автор, бывший президент Амторга П.А. Богданов, доказывал эффективность американского бизнеса. Ее содержание вызвало интерес у американского посольства. Буллит направил телеграмму госсекретарю, в которой отмечал намерения Богданова подчеркнуть повышенное внимание советского правительства к американской технике. Спустя некоторое время, 20 июня, в "Правде" была помещена его же статья под названием "Как изучать американскую технику". Автор обращал внимание на высокий уровень американской техники и важность ее изучения. Констатировалась недооценка использования богатого опыта технологии промышленного производства, недостаточное знание тенденций и особенностей развития отдельных отраслей промышленности. Богданов призывал к усилению освоения американской техники. Ознакомившись со статей, Буллит направил специальный меморандум в госдепартамент. В нем он писал о важности рассматриваемых

в статье вопросов относительно техники США и желании советских инженеров многому учиться у американцев38. Появление в печати двух статей подчеркивало заинтересованность советского правительства в торговле и экономических связях с США и успешных переговорах по этому вопросу. Но американская сторона постоянно связывала его с проблемой уплаты долгов и взаимных претензий. Достойно внимания, что в феврале 1935 г. бывший сенатор Смит Брукхардт дважды предлагал Трояновскому план урегулирования вопроса о претензиях. Его инициатором был левый демократ, бывший сенатор Бэртон Уиллер. Суть проекта состояла в том, что правительство США, по его словам, готово было пойти на открытие счета на 100 млн долл., т.е. займа на 5 лет с возобновлением после выплаты на следующие 5 лет и так далее до 20 лет39. Выдвигалась идея отчисления самими американцами на покрытие долга Керенского некоторой доли процентов по нашим товарным кредитам без всякого соглашения между правительствами. Она была заманчива, но возникал вопрос, уполномочил ли госдепартамент Брукхардта на подобные предложения40. Одновременно выдвигались и официальные предложения. 19 февраля заместитель госсекретаря У. Филлипс в беседе с советником Б.Е. Сквирским затронул вопрос о долгах, выразив надежду на его успешное разрешение. Последовал ответ: это зависит от американцев. В тот же день помощник государственного секретаря У. Мур также поинтересовался перспективами урегулирования проблемы долгов, заметив с долей иронии и скепсиса, что для этого, по-видимому, понадобится десять лет41. Следовательно, в госдепартаменте надеялись на продолжение переговоров о долгах. По некоторым сведениям, в феврале 1935 г. Б. Уиллер посетил Рузвельта и спросил его, почему переговоры прерваны? Президент ответил, что Советы не хотят соглашения, придираются к слову "заем", хотя предлагаемый кредит по существу и является займом. И президент готов пойти на открытие текущего счета на 100 млн долл., т.е. по существу займа сроком на пять лет с последующим возобновлением этого займа еще на 5 лет и далее до 20 лет. Причем желательна договоренность, какие товары покупаются по коммерческим кредитам, какие по займу. Иначе говоря, президент предлагал кредиты с пролонгацией через каждые 5 лет, так как в Америке получить кредит или заем прямо на 20 лет невозможно, — отметил Рузвельт42. Информацию сенатора Трояновский 23 февраля передал в Москву, но никакого ответа на нее не получил. Между тем Литвинов заинтересовался этим сообщением и считал, что идея трехкратного пролонгирования пятилетнего кредита могла быть базой для переговоров. Но возник вопрос: почему она выдвигалась бывшими сенаторами Брукхардтом и Уиллером, а не самим госдепартаментом, действительно ли они уполномочены обсуждать эту проблему? Для выяснения ситуации Литвинов поручил Трояновскому провести зондаж через Буллита, который находился в то время в Вашингтоне, или какого-нибудь сотрудника госдепартамента43. Литвинов мало верил в реальность получения кредита от американцев. Это мнение у него сложилось вследствие прерванных в феврале переговоров о долгах и кредитах со стороны американцев. После этого Литвинов считал нецелесообразным затягивать вопрос о кредитах. Но Трояновский придерживался другой точки зрения. Он полагал все же нужным добиваться получения кредитов для расширения торговли с США. Бывшие сенаторы Брукхардт и Уиллер содействовали ему в осуществлении этой идеи. Они неустанно повторяли полпреду, что кредит получить возможно, и неоднократно делали ему соответствующие предложения. 9 марта 1935 г. Литвинов направил информационное письмо полпреду Трояновскому. В нем он указывал, что предложения Брукхардта и Уиллера неприемлемы. "Вы вновь предлагаете размещение заказов в Америке через каждые пять лет. Мы считаем достаточной жертвой с нашей стороны согласие на заем из 7%, ибо нам со всех сторон предлагают теперь финансовые кредиты из 5 — 6%. Нести еще дальнейшие жертвы, став данниками Америки в смысле обязательности размещения заказов в течение 20 лет, мы никак не согласны. Я представлял предложения сенаторов в плане Вашего собственного предложения о пролонгировании открытого счета через каждые 5 лет с тем, чтобы мы не должны были платить фактически раньше 20 лет и чтобы заказы на 100 миллионов были выданы нами только один раз"44. Литвинов предлагал впредь не выдвигать предложения о возобновляемых кредитах. Не разделяя такого мнения, Трояновский считал необходимым продолжать переговоры о долгах и кредитах. События в Европе в известной степени могут облегчить их ведение. "Я, разумеется, никакой своей линии не провожу, но в наших внутренних обсуждениях я по-прежнему стою за необходимость добиваться соглашения, ибо оно нам нужно в предвидении предстоящей войны"45. Обосновывая свою позицию, Трояновский настаивал на продолжении переговоров о кредитах, предлагая добиваться взаимоприемлемых условий получения кредитов, их форм, сроков и процентов. Таким образом, разногласия в подходах к решению вопроса о кредитах между Литвиновым и Трояновским были очевидны. Между тем 26 марта помощник госсекретаря У. Мур попросил Трояновского предоставить конфиденциальный письменный меморандум с изложением предложений по поводу долгов и кредитов. 30 марта политбюро приняло решение: "Предлагаем никакого меморандума не давать и переговоры прекратить до дальнейших указаний. Подождем приезда Буллита". В это время Буллит находился в США. В Москве с нетерпением ждали его приезда. Так как полпред, выполняя указания, не откликался на предложение Мура, последний напомнил Трояновскому о своей просьбе, высказав при этом недовольство его молчанием. Полпред оказался в затруднительном положении. 12 апреля Трояновский телеграфировал в Москву: "Сегодня Мур передал мне, что он удивляется, что я воздерживаюсь от вручения письменного меморандума с нашим предложением. Он приглашает меня для разговора по этому поводу. Я пока уклоняюсь, но, очевидно, долго этого делать нельзя и меморандум придется вручить". В тот же день Трояновский получил от Крестинского строгий наказ: "Меморандум не вручайте. Сошлитесь на то, что Литвинов при возвращении из Женевы хочет сам переговорить на эту тему с Буллитом. По поручению инстанции. Крестинский"48. Четыре дня спустя, 16 апреля, Мур еще раз напомнил полпреду о желательности получения письменного меморандума, чтобы показать его президенту49. Несколько дней спустя Литвинов телеграфировал Трояновскому о том, что советское правительство намерено настаивать на получении займа сроком в 20 лет. О пролонгациях займа на 5 лет не стоит говорить. Расширение торговли возможно и при кредитных соглашениях, как это сделано с Германией, без затрагивания вопроса о старых долгах50. Как видно, это указание отличалось от предыдущих. В нем говорилось не о кредитах, а о займе и ведении торговых переговоров, не касаясь вопроса о старых претензиях. 16 мая Литвинов во время беседы с Буллитом спросил, насколько реальны предложения бывших сенаторов С. Брукхардта и Б. Уиллера о готовности предоставить СССР заем не сразу на 20 лет, а с пролонгированием через каждые пять лет и кем уполномочены эти сенаторы делать подобные предложения. Сначала посол задумался, а затем неожиданно заявил, что собственно ему лично ничего неизвестно, и, по его мнению, за этими предложениями не стоят ни Рузвельт, ни госдепартамент. Затем Буллит заметил, что "принцип пролонгирования нисколько не меняет основных позиций", и поэтому он "не видит пользы от возобновления переговоров или обмена меморандумами"51. Слова посла вызвали удивление у Литвинова. Он немедленно телеграфировал Трояновскому о состоявшемся разговоре. Прочитав депешу, полпред был вне себя. Он не мог согласиться с такой негативной позицией Буллита, тем не менее посетил госдепартамент и встретился с У. Муром, а также с Р. Келли. Возможно ли советскому правительству, спросил полпред, получить заем на 20 лет с пролонгацией через каждые 5 лет. Последовал ответ: для США это трудно сделать52. Предположение Буллита подтверждалось. Трояновский оказался поистине в затруднительном положении. 26 мая он имел еще одну беседу с Муром и Келли. Она была продолжительной и носила дискуссионный характер. Мур много говорил о необходимости найти выход из создавшейся довольно неблагоприятной ситуации. В ответ полпред высказал недоумение. Ведь Буллит в разговоре с Литвиновым заявил о нецелесообразности возобновления переговоров, отвергнув советские предложения о сроках и формах пролонгации кредитов. Мур признался, что ему ничего неизвестно об этом. Однако Келли подтвердил достоверность слов Буллита. Далее Трояновский продолжал настаивать на 20-летнем сроке кредита, не связывая его с вопросом претензий. "Это невозможно, — заявил Мур, — кредитная операция банка должна быть связана с претензиями". По его мнению, необходимо было заключить соглашение о долгах и подумать о финансовом кредите или займе сроком не на 20, а на 5 лет с последующей пролонгацией. Мур пообещал переговорить об этом с президентом Рузвельтом и предложил привлечь к переговорам председателя Амторга И.В. Боева. На этой основе полпред полагал возможным вести переговоры. "Нас, — телеграфировал он в Москву, — устроит просто кредитное соглашение, прошу указаний в ближайшие дни. Мое мнение вы знаете". Полпред предлагал попытаться договориться о принципах предоставления кредитов и урегулировать вопрос о долгах и претензиях одновременно с торговлей. О результатах этой беседы Трояновский информировал НКИД. 27 мая 1935 г. Крестинский в докладной Сталину (копия Молотову) писал, что Трояновский прислал длинную телеграмму, из которой видно, что "он, несмотря на ряд указаний из Москвы, не только позволяет представителям госдепартамента втягивать себя в разговоры о долгах и кредитах, но и сам по своей инициативе начинает обсуждать в этих разговорах вопрос о размере процентов, создавая у американцев представление о нашем желании возобновить переговоры и готовности пойти в этих переговорах на дальнейшие уступки"53. Беседы Трояновского с Муром и Келли показывали, что он в какой-то степени, возможно, надеялся получить разрешение из Москвы на возобновление переговоров о кредитах. Это вызвало недовольство у Крестинского, и он в связи с этим писал: "Чтобы положить конец этим надеждам, надо от имени инстанции категорически предложить ему прекратить разговоры"54. Посещение Трояновским госдепартамента и его телеграмма, видимо, вызвали недовольство в НКИД, в частности у Н.Н. Крестинского, расценившего подобные действия как попытку втянуть советскую сторону в переговоры о долгах и кредитах. По указанию Сталина и Молотова в Вашингтон последовала грозная телеграмма, адресованная лично Трояновскому. Она гласила: "20 августа 1934 г. мы сообщили американскому правительству через Вас наши крайние уступки по вопросу о старых долгах. Вернувшись в Вашингтон, в начале этого года, Вы подтвердили Хэллу, что ни на какие дальнейшие уступки советское правительство не пойдет. Хэлл объявил переговоры законченными. Для того чтобы переговоры возобновились, надо, чтобы американское правительство сообщило Вам о принятии ими нашего последнего предложения. Американцы вместо этого добиваются от Вас, чтобы советская сторона сделала новое предложение. Мы никаких новых предложений делать не будем, о чем Литвинов сообщил Вам телеграммами от 5, 9 и 16 мая. Кроме того, согласно Вашей же просьбе т. Литвинов 16 мая сделал аналогичное заявление Буллиту. Таким образом, наша позиция американцам совершенно ясна. Между тем Вы вновь начинаете обсуждение с американцами вопросов о сроках кредита, о размере процента, создавая у американцев впечатление о нашем желании во что бы то ни стало договориться и о готовности для этого идти на уступки. Надо эти разговоры прекратить. По поручению инстанции. Крестинский"55. Таким образом, советское руководство заняло бескомпромиссную позицию, настойчиво требуя принятия своих предложений. Было очевидно, что Москва не собирается платить долги, даже обсуждать с Вашингтоном возможное урегулирование этой проблемы. По мнению же Трояновского, целесообразно было бы вести переговоры не только по вопросу заключения торгового соглашения, но одновременно заниматься поиском возможностей получения выгодных условий для кредита. Телеграмма Крестинского произвела на него тяжелое впечатление. Он невольно вспомнил депешу Литвинова и заявление Буллита о кредитах. 6 июня Трояновский в письме Литвинову сообщал, что возражения Буллита против возобновления переговоров о кредитах и долгах совершенно несостоятельны, с ними нельзя согласиться. На самом деле американцы заинтересованы в соглашении, бывшие сенаторы Брунхардт и Уиллер вносят конкретные предложения о кредитовании. Желательно их обсудить и постараться получить от американцев приемлемые условия. Для этого имеются благоприятные возможности, учитывая положение на Дальнем Востоке и в Европе. Рузвельт не потерял еще надежды договориться с СССР, и "нужно искать приемлемого, со всех точек зрения, соглашения с Соединенными Штатами"56, — убежденно заканчивал свое длинное письмо Трояновский. Он добивался компромисса, взаимопонимания, урегулирования спорных вопросов. Многие разногласия и трудности, по его мнению, возникали по вине американского посла. "Позиция Буллита, — подчеркивал в том же письме Трояновский, — все время была позицией против всяких уступок. Он с самого начала хотел показать, что все может сделать в Москве, что наше положение очень тяжелое и мы ждем войны с Японией с минуты на минуту, что мы готовы на все, и стоит на нас нажать, постучать, может быть, кулаком по столу, и мы подпишем самые выгодные условия для американцев. Он соответствующим образом информировал президента, он раздавал обещания направо и налево, он добился известной резолюции Экспортно-импортного банка, он все время был против уступок нам. Когда его позиция становилась все более и более сомнительной, он выдвигал тогда другую теорию, о том, что мы вообще не хотим никакого соглашения, а потому никакие компромиссы и уступки делу не помогут. При этом он добавлял, что отрицательную позицию к соглашению с Америкой занимает Наркоминдел и, конечно, прежде всего Литвинов. В соответствии с этим он сам в Москве пытался говорить с Молотовым, хотел говорить со Сталиным, добивался возможности вести разговоры с Ворошиловым, Гринько и т.д. Во время пребывания в Вашингтоне он всячески пытался начать разговоры помимо меня с Бурзиным (военным атташе при полпредстве СССР в США. — Г.С), с Амторгом. Келли вел на эту же тему разговоры с тем же Бурзиным. Недавно Мур говорил мне, что желательно было бы все с той же целью найти пути к нашему правительству, помимо Наркоминдела"57. Так думал и критически оценивал Трояновский действия посла Буллита, американской дипломатии, ее тактику, методы и формы поведения в переговорах. Американцы были предприимчивы, целеустремленны и настойчивы, но их действия оставались малоэффективны. Нежелание принимать во внимание в полной мере реальные возможности и интересы советской стороны, самоуверенность и не совсем правильно избранная тактика препятствовали американской стороне в достижении поставленной цели. Вашингтон сосредоточил свои усилия на получении долгов, оставив многие важные вопросы отношений с СССР, а именно политические и частично торгово-экономические, на втором плане. Провал переговоров о долгах побудил американцев обратиться к решению проблемы расширения торговли с СССР, надеясь связать ее с предоставлением кредитов на американских условиях. Но обмен мнениями и неоднократные встречи Литвинова с Буллитом по этому вопросу показали твердость советского правительства, которое вело переговоры только о торговле, не желая связывать их с проблемой долгов. Руководство НКИД предлагало сначала договориться на правительственном уровне об основах и принципах общего соглашения, а затем решать конкретные торговые вопросы с участием Наркомата внешней торговли. Литвинов твердо проводил эту линию. Характерно, что летом 1935 г. (1 июля) замнаркома местной промышленности П.А. Богданов (бывший глава Амторга) получил письмо от комитета американских кредиторов, объединенного комитета американской экспортной ассоциации и Национального Совета иностранной торговли. Они предлагали расширить экспорт и импорт с Советским Союзом и содействовать ликвидации претензий американского правительства к нему. Этот комитет поддерживал контакт с госдепартаментом. Председателем его являлся Койльг активный участник разработки планов по расширению торговли с СССР. Его партнером был Хенсон. Предлагалось пригласить их в Москву для установления контактов и выяснения возможностей комитета58. Ознакомившись с письмом, Литвинов отклонил предложение американцев. Он направил 8 июля письмо Трояновскому, в котором писал: "Я нахожу предложение неинтересным. Не стоит авторам предложения приезжать в Москву"59. В тот же день он уведомил об этом и Богданова60. Так без обсуждения предложение Хенсона и Койля было отклонено. В этой связи достоин упоминания и другой факт. Начальник главного управления кожобувной промышленности Наркомлегпрома Б. Маргулис получил 28 июня письмо от американского инженера Генриха Филиппа Шопнека. Раньше он работал консультантом по изготовлению искусственной кожи в нашей стране. По возвращении в США он организовал лабораторию и предлагал свои услуги — быть консультантом по искусственной коже. Это предложение также было отклонено61. В таких трудных условиях протекали переговоры о торговом соглашении. Литвинов строго придерживался общепринятых принципов ведения переговоров с американцами, основанных на монополии внешней торговли. Вашингтон же добивался поставленной цели — точной договоренности об объеме советских закупок в США. 3 июня посол Буллит передал Литвинову инструкцию из Вашингтона о необходимости упоминания в соглашении в любой форме цифры заказов, так как правительство желает сообщить об этом в конгрессе или сенате. В ноте должна быть обязательная ссылка на акт 1934 г., разрешавший сокращение пошлин. Между собеседниками развернулась дискуссия. Литвинов не соглашался с послом. Он заявил: никаких обязательств на себя ни в коем случае не будет брать и никакой цифры заказов не намерен называть. Будет сказано лишь об увеличении объема торговли. Госдепартамент может запросить Трояновского, он узнает мнение Амторга и последний сообщит госдепартаменту, на какую сумму предполагается разместить заказы в США. В конце обсуждения, которое приняло довольно резкий характер, Литвинов сказал: "Речь может идти только о намерениях, а отнюдь не обязательствах". Как видно, советское правительство не хотело точно фиксировать цифру заказов. Оно не желало брать на себя обязательство, которое могло и не выполнить. В Вашингтоне, напротив, стремились во что бы то ни стало именно письменно зафиксировать сумму заказов на товары. Для американских компаний это было весьма важно; им нужен был надежный рынок сбыта товаров. 19 июня 1935 г. Литвинов вручил Буллиту предложения об обмене нотами, таможенном соглашении, проекты ноты и письма о намерении закупок в Америке товаров на сумму 30 млн долл. В то же время он вновь подчеркнул, что правительство не намерено брать никаких твердых обязательств.

4 июля Литвинов принял посла Буллита и вновь подтвердил согласие на обмен письмами о закупке товаров на 30 млн долл., настаивая на принятии американскими властями формулировки наибольшего благоприятствования. Посол предложил другую формулировку: ограничиться введением лишь льготных тарифов. В ходе дискуссии была найдена компромиссная формула. Состоялся обмен мнениями о тарифных ставках и квоте на ввозимый в США советский антрацит. На протяжении всех переговоров этот вопрос постоянно и остро дискутировался. Советская сторона требовала распространения принципа наибольшего благоприятствования на уголь, однако американцы решительно возражали. Точка зрения США о таможенном обложении угля, напомним, сводилась к тому, что в 1932 г. конгресс освободил от таможенных пошлин страны, вывоз угля которых из США был больше ввоза. Эта льгота относилась, в частности, к Канаде, а затем и к Великобритании, Германии и Бельгии. Советская сторона в этих условиях настойчиво добивалась, чтобы она была распространена и на ввозимый из СССР антрацит, но госдепартамент не соглашался. 8 июля Литвинов встретился с Буллитом. По основным вопросам между ними все же была достигнута договоренность, и Литвинов с удовлетворением сказал: "Итак, мы видим, что мы можем все же договариваться"65. 13 июля в Москве между Литвиновым и Буллитом состоялся обмен нотами по вопросу торговых взаимоотношений между СССР и США. Переговоры и их результаты показали заинтересованность сторон в продолжении и расширении экономического сотрудничества с полным учетом интересов обеих стран. Торговое соглашение было выгодно обеим странам. Оно создавало основы для оживления советско-американских торговых соглашений. США распространяли режим наибольшего благоприятствования на Советский Союз, ему предоставлялись тарифные льготы и уступки, как и другим странам. Исключением являлся лишь антрацит. Взамен СССР обязывался увеличить свой импорт из Америки. Было заверено, что советский импорт в течение года непременно будет увеличен до 30 млн долл. В действительности эта цифра была, как показало время, превышена и составила 37 млн долл. Когда все формальности по обмену нотами 9 июля были согласованы, Б. Розенблюм уведомил Л. Гендерсона по телефону, что письмо Литвинова о заказах следует рассматривать лишь как информационное; оно не является частью торгового соглашения и не может иметь той же даты, что обмен нотами. Лучше письмо о заказах, предупредил он, датировать двумя днями позже66. Заметим, что это был не договор, а соглашение сроком на один год. Итак, в течение трех с половиной месяцев происходили торговые переговоры. Состоялось много встреч и дискуссий. Они сосредоточивались главным образом на вопросах распространения принципа наибольшего благоприятствования на СССР, увеличения объема американского экспорта товаров и срока действия соглашения. Особенно споры развернулись относительно снижения таможенных тарифов на ввозимый в США советский уголь. На следующий день после обмена нотами о торговле Литвинов информировал Трояновского о встретившихся трудностях во время переговоров с Буллитом. Спор шел о формулировке распространения на СССР полностью принципа наибольшего благоприятствования, а также об оформлении обещания касательно закупок на 30 млн долл. Буллит добивался включения указания на эти закупки в наши обязательства. По первому вопросу нам пришлось уступить, поскольку Буллит доказал, что имеются конституционные препятствия в предоставлении условий наибольшего благоприятствования по углю. За исключением угля, все льготы и привилегии другим государствам будут распространяться и на СССР. Однако, как сообщал Трояновский, он настоял на том, чтобы письмо о закупках на 30 млн носило лишь информационный характер и говорило о наших намерениях, а не об обязательствах67. На напряженности переговоров сказывалась неурегулированность проблемы долгов. Стороны не хотели уступать друг другу. Недоверие явилось серьезным препятствием в переговорах, хотя Литвинов и Хэлл стремились к их положительному исходу. Это приобретало политическое значение, учитывая неутешительное состояние советско-американских отношений, и отразилось на оформлении торгового соглашения — состоялся обмен нотами, а не подписание договора или специального соглашения на более длительный срок. По словам Л. Гендерсона, "осторожность госдепартамента продиктована тем специфическим положением, которое создалось в советско-американских отношениях после неудачи переговоров по долгам"68. Обмен нотами о торговом соглашении способствовал созданию основы для взаимовыгодного развития торговли между двумя странами. Само соглашение было связано с новой торговой политикой США, с принятым 12 июня 1934 г. тарифным законом. Она основывалась на принципе предоставления взаимных уступок, снижения тарифных льгот для обеих сторон, установления и обеспечения режима наибольшего благоприятствования нации, устранения возможной дискриминации в отношении советского экспорта товаров в США. В связи с заключением торгового соглашения госдепартамент сделал официальное заявление, в котором говорилось о создании здоровой основы для взаимовыгодного роста торговли между двумя странами, о распространении на Советский Союз тарифных уступок подобно Бельгии, Швеции, Гаити. Действия госдепартамента были направлены на всемерное расширение внешней торговли, создание более благоприятных условий для развития сельского хозяйства, помощи безработным. В коммюнике госдепартамента констатировалось, что американский экспорт в СССР с 1926 по 1930 г. составил в среднем 70 600 тыс. долл., а импорт из Союза — 15 615 тыс. долларов. Однако американский экспорт в 1933 г. сократился до самой низшей точки и составил всего 8 643 тыс. долл.; импорт из СССР в 1932 г. упал до 9 129 тыс. долл. Президент Рузвельт на встрече с представителями печати одобрил американо-советское торговое соглашение, а также соглашение США с Бразилией. Отвечая на нападки предпринимателей марганцевой промышленности, он заявил, что снижение пошлин на марганец обусловлено стремлением правительства содействовать оживлению сталелитейной промышленности, желанием увеличить число занятых рабочих. Высокие пошлины на марганец вызвали бы вздорожание стальных изделий.

15 июля министр финансов Г. Моргентау поздравил Буллита с успешным завершением торговых переговоров и подписанием соглашения. Он оценивал это как примечательный прорыв в отношениях между двумя государствами70. Советской дипломатии приходилось преодолевать немалые трудности и сопротивление работников госдепартамента, которые ставили торговоэкономические отношения в зависимость от уплаты долгов. "В США практические вопросы организации торговых связей с СССР были поставлены в зависимость от решения вопросов, не связанных с торговлей...", — отмечалось в газете "За индустриализацию" 14 июля 1935 г.

Торговое соглашение приветствовалось как в советской, так и американской прессе. В московских газетах по этому поводу были опубликованы статьи и положительные комментарии. Достигнутую договоренность, писали газеты, следует рассматривать как первый шаг в решении проблем советско-американских торговых отношений на основе взаимовыгодных условий обеих сторон, как перемену в позиции администрации США и ее ответ на давление промышленных компаний, недовольных политикой в вопросах торговли с Москвой71. В частности, "Известия" отметили, что инициатива о начале торговых переговоров исходила от правительства США. 18 июля "Экономическая газета", анализируя состояние торговли с США, обратила внимание на негативные стороны неразумной политики высоких таможенных тарифов, приведших к сокращению на одну треть внешней американской торговли в годы великой депрессии. Она подчеркнула большие потенциальные возможности советского рынка для промышленных компаний при условии предоставления кредитов. 3 августа "Правда" в передовой под названием "Неустанно двигаться вперед" призывала не отставать в технике от Америки и Западной Европы, внимательно следить за их опытом и всемерно его осваивать, брать все лучшее в мировой технике. Заключенное соглашение от 13 июля устраняло некоторую часть препятствий на пути развития советско-американской торговли, роста внешнеторгового оборота между обеими странами. В этой связи "Экономическая жизнь" 18 июля отмечала: "Только широкие банковские кредиты при советских закупках, кредиты при нормальных условиях могут увеличить советский импорт до тех размеров, какие имели бы существенное значение для народного хозяйства США"72. 2 августа Совет директоров Русско-американской торговой палаты устроил банкет в честь генерального консула СССР в Нью-Йорке Аренса. Председатель палаты и вице-президент "Нэшнл Чейз Банка" Рив Шилей, приветствуя Аренса, высказался за укрепление торговых отношений между двумя странами. В ответной речи генеральный консул, подчеркнув несомненное значение торгового соглашения для развития советско-американских отношений, сказал о необходимости и важности тесного сотрудничества для обеих стран в деле сохранения всеобщего мира73. Большинство американских газет приветствовали торговое соглашение между двумя странами. Некоторые из них критически высказывались в адрес правительства США за медлительность и опоздание подписания торгового соглашения74. 15 июля газета "Нью-Йорк Тайме", комментируя американо-советское торговое соглашение, называла его важным положительным шагом. "Джорнэл оф Коммерс" полагал возможным рост торгового оборота при условии предоставления долговременных кредитов СССР, но этого пока не достигнуто. В соглашении, отмечала газета "Балтимор Сан", не упомянуто о предоставлении кредитов Советскому Союзу и не предусмотрено увеличение импорта в США. 16 июля влиятельный орган финансовых кругов "Уолл-стрит Джорнэл", приветствуя заключение соглашения, предсказывал расширение торговли между обеими странами. Оно оценивалось им как отказ США от политики узкого национализма и создание выгодных условий для торговли. Обозреватель газеты "Вашингтон Пост", признавал, что соглашение являлось шагом к урегулированию торговли между обеими странами и в деле развития дружественных взаимоотношений после того, как в феврале 1935 г. госсекретарь Хэлл прервал переговоры о торговле и долгах. Примечательно, что соглашение отделило вопрос о старых претензиях от вопроса о торговых отношениях между странами и открыло пути для дальнейшего сотрудничества крупного масштаба. Корреспондент газеты "Балтимор Сан" обратил внимание на то, что после прекращения переговоров о кредитах и долгах Германия и Чехословакия предоставили СССР большие кредиты, сорвав тем самым кредитную блокаду против него. Либеральный еженедельник "Нейшн" 12 июля в передовой статье, озаглавленной "Исчезающая возможность", одобрил заключение торгового соглашения и призывал правительство США предоставить кредит Советскому Союзу. В статье отмечались недальновидность и пассивность американской администрации в вопросах торговли с СССР, осуждалась тактика переговоров госдепартамента о долгах, приведшая к прекращению их в феврале. "Соединенные Штаты, — говорилось в статье, — всегда отставали от европейских стран в признании значения изменений в советской торговой политике". После установления дипломатических отношений с Москвой в течение многих месяцев торговля с ней почти не улучшилась, и только в 1935 г. она заметно возросла. Советские заказы в США значительно увеличатся и могут достигнуть 30 млн долл. При предоставлении кредитов возможно увеличение торгового оборота в десять раз. Статья заканчивалась словами: "Крах международной кредитной блокады, направленной против Советского Союза, почти наверно вызовет драку за советские заказы". Германия, например, намерена предложить новый большой заем СССР. "Нью-Йорк Тайме" опубликовала сообщение из Берлина о том, что в Германии встревожены советско-американским торговым соглашением и опасаются уменьшения вывоза своих товаров в СССР75. Пресса Херста была смущена тем, что соглашение заключено, несмотря на коммунистическую пропаганду и нерешенность вопроса о долгах, который, к сожалению, отделен от проблем развития торговых отношений. Его газеты утверждали, что распространение на Советский Союз сниженной пошлины на марганец будет ударом для марганцевых предприятий. Известие о советско-американском торговом соглашении привлекло внимание деловых кругов Великобритании. Английская газета "Дейли Геральд", выразив недовольство политикой британского правительства в отношении торговли с СССР, предложила предоставить ему кредиты, как это сделали Германия, Чехословакия и Италия, значительно снизить проценты на них, поскольку только при этих условиях у английских промышленников будет больше советских заказов. Кстати, в эти дни Англия получила выгодный заказ от Наркомата внешней торговли за наличный расчет на изготовление семи лесовозов на сумму свыше 400 тыс. ф. ст. Это произвело огромное впечатление на деловые крути Великобритании76. В результате заключения торгового соглашения американский экспорт в СССР вырос по сравнению с предыдущим годом на 65% и составил 4,7 млн долл. Амторг разместил заказы примерно среди 1 тыс. фирм; из них около 70 получили заказы по 100 тыс. долл. каждая. Станков и машинного оборудования было закуплено на 10,3 млн долл. Советские заказы были самыми крупными со времени 1931 г. Структура американского экспорта в СССР существенно изменилась. Если в 1931 г. удельный вес продовольственных товаров в импорте составлял 31%, то в 1934 г. он снизился до 12%. В довоенное время он составлял 52%.

Среди советских закупок важное место занимали энергетическое и электротехническое, металлургическое, металлообрабатывающее, нефтяное и насосно-компрессорное, лабораторное оборудование, черные металлы, медь, радиоаппаратура. Экспорт из СССР составил 17,8 млн долл. В США доставлялись марганцевая руда, асбест, пушнина, крабовые консервы, икра, табак, льнотовары, некоторые виды минерального и химического сырья. Можно с полным основанием сказать, что торговое соглашение в целом способствовало налаживанию и улучшению торговли между двумя странами. Оно являлось шагом вперед в росте товарооборота. Советский импорт из США возрос в два раза в сравнении с предыдущим годом. США заняли третье место во внешнеторговом обороте Советского Союза после Англии и Германии78. Следует признать, что реальные возможности ведения торговли с США у советского правительства были ограничены, ибо американцы отказывали в кредитах, требуя предварительной уплаты долгов. Они настаивали также на всемерном увеличении закупок их товаров. К тому же среди влиятельных кругов США не было единства по вопросу торговли с СССР. Одни выступали за ее расширение, другие, опасаясь конкуренции, без основания возражали против ввоза марганца, леса, антрацита, спичек, асбеста. Несколько дней спустя после подписания торгового соглашения, 17 июля, политбюро ЦК ВКП(б) приняло постановление о разрешении Наркомвнешторгу израсходовать на приобретение готовой обуви (сапог) сумму до 300 тыс. руб. инвалютой в счет задатка Совета съездов горнопромышленников юга России в 250 тыс. долл., внесенного международной обувной компанией в Нью-Йорке в 1917 г.79 Еще до этого правительство решило разместить крупный заказ на американское оборудование для автозаводов ЗИС и ГАЗ, а также для других предприятий Главного управления автомобильной промышленности Наркомтяжпрома. Этими вопросами было поручено заниматься Наркомвнешторгу, а непосредственно в США Амторгу. 10 июля Орджоникидзе и Розенгольц направили письмо Молотову о перенесении заказов из Европы в Америку на оборудование для Горьковского автомобильного завода. Стоимость заказа составила 700 тыс. американских долл.80 Для организации работы по оформлению заказов, регулированию сроков поставок, определению вида оборудования и его приему в мае 1935 г. в США был командирован руководитель Главстанкоинструмента Альперович81. В Москве сам Орджоникидзе организовывал всю эту работу. Был заключен контракт с фирмой "Юнайтед Инжиниринг энд Фаундри" на оказание технического содействия в строительстве металлургических предприятий в Запорожье. 7 июля член Комиссии партийного контроля при ЦК ВКП(б) М.Л. Сорокин в письме наркому внешней торговли А.П. Розенгольцу рассказывал о напряженной работе группы специалистов под его руководством по подготовке крупного заказа на поставку станочного и машиностроительного оборудования для автозаводов ЗИС и ГАЗ82. Он вел переговоры с несколькими крупными компаниями, проявившими большой интерес к заказам и соглашавшимися даже на не совсем обычные для них сроки поставок — от 6 недель до 3 месяцев. «Эта "спешка" затрудняла работы, — жаловался М.Л. Сорокин. — Когда мы, наконец, научимся покупать как цивилизованные люди, т.е. круглый год, постепенно, преодолевая узкие места шаг за шагом. Это и есть планомерная и рентабельная реконструкция, если она движется не 3 месяца и не 1 год»83. Дополнительные трудности в работе создавали невысокий уровень специалистов, их ограниченное количество.

В 1929 г. М.Л. Сорокин был председателем правления общества по изготовлению и поставкам оборудования для реконструкции завода АМО, возглавлял акционерное общество "Автотрест". Он отличался высокой организованностью и целеустремленностью. В 1935 г. его как заместителя заведующего распределительным отделом командировали в США по линии Наркомата внешней торговли для приема станков и оборудования для двух автозаводов — ГАЗ и ЗИС. Сорокин прибыл в США с группой инженеров. Американские фирмы "Буллард"," Национал Акмэ", "Пратт и Витает", "Натко", "Лэнденс" и другие охотно шли на выполнение советских заказов. Интерес у них был очень большой. На 1 августа Амторг и Сорокин разместили заказов на поставку станков на сумму 6 млн долл. До 1 сентября предполагалось сделать заказы на такую же сумму. Для приемки оборудования Сорокин просил А.П. Розенгольца прислать еще 25 человек. Им предстояло принять полторы тысячи станков, прессы, литейное оборудование. Эту колоссальную работу нужно было выполнить в чрезвычайно короткие сроки. Американцы воспринимали такую спешку с удивлением84. "Люди, — писал Сорокин, — работают очень много. Жара стоит несносная, но и тов. Боев (председатель Амторга. — Г.С), и общественность, и все мы бьем в одну точку — уверен, что разместим все основное до 1 сентября,, самое позднее". Объем работы был огромным. В чрезвычайно короткий срок предстояло принять 1500 станков. Письмо заканчивалось словами: "Работа по приемке колоссальная, а людей с гулькин нос"85. С апреля по сентябрь 1935 г. руководитель Амторга И.В. Боев вел интенсивные переговоры с американской компанией "Радио Корпорейшн" о технической и производственной помощи советской радиопромышленности. С этой компанией советские хозяйственные учреждения сотрудничали давно. Однако в ходе переговоров возникли серьезные трудности. Руководители "Радио Корпорейшн" были заинтересованы в поддержании экономических связей и заключении выгодных сделок с советскими хозяйственными учреждениями, но стремились получить как можно более выгодные условия. В то же время они проявляли осторожность, испытывая чувство недоверия. По словам представителя Американо-русской торговой палаты С, Торна, в январе 1935 г. в Вашингтоне среди деловых кругов распространялись слухи о том, что пока следует' воздерживаться от принятия советских заказов. В частности, директор компании "Радио Корпорейшн" Сарнов на завтраке промышленников сказал, что Советский Союз не хочет и не намерен делать заказы и ему не следует продавать оборудование, так как купленная машина копируется и в будущем Америка потеряет выгодный русский рынок86. В это время компания вела переговоры о сотрудничестве с СССР. Возможно, выступление ее директора было продиктовано мотивами конкуренции. 8 мая А.П. Розенгольц направил письмо Сталину, Молотову, Ворошилову и Орджоникидзе, в котором писал об абсолютной нецелесообразности вступать в переговоры с "Радио Корпорейшн" о техпомощи по всем объектам производства фирмы, за исключением оборудования для самолетных телевизионных установок и приемника телевизионной радиостанции, установить суммы и сроки оплаты заказов на это оборудование. Соответствующая телеграмма за подписью Ворошилова и Розенгольца поступила на имя руководителя делегации по переговорам Синявского.