Мысли с философского форума. Книга - 3

Вайнер Симон Борисович

Симон Вайнер.

Владимир_Филоверум, 28 Октябрь, 2015 - 10:14,

Спокус.

40

"Точно так же, мы все одинаково кривим губу наблюдая противоположное: несправедливость, насиль -ственность и неравенство"----- Вот с несправедливостью и насильственностью я согласен. Хотя насиль -ственность не так твердо, ибо при виде того, как насильно связывают бандюка, который напал на ребен -ка, многие будут хлопать в ладоши, и я тоже буду этому рад. А вот неравенство - это вообще не лезет ни в какие ворота. Вы как считаете, должны ли вы пользоваться равными правами со всеми, например, вы ступить с песней на "Новогоднем Огоньке" по центральному ТВ, не обладая талантом к вокалу? Вот был у

нас офтальмолог Фёдоров. Он в СССР уже был легальным миллионером. Не поверите! Ну вот нисколько я ему не завидовал, а всемерно уважал. Я считал, что он должен вообще был стать Президентом. То есть моё неравенство по отношению к Фёдорову я воспринимал положительно, и я нисколько не переживал, что Фёдоров превосходит меня в правах. Я сам бы отдал ему те права, которые ему нужны, пожертвовав своими правами. Я вообще предпочитаю подчиняться, потому, что это гораздо проще и понятней. Но вот некому подчиняться, и Фёдорова больше нет.

Доген, 28 Октябрь, 2015 - 17:51,

Да, Федоров, очень жаль что был, человеком; Первый и последний Патриарх народного капитализма в СССР - именно для таких оюдей должно существовать практическое бессмертие.

Владимир_Филоверум, 28 Октябрь, 2015 - 19:47,

Да, Доген. Я единственный раз участвовал в выборах Президента за конкретного человека. И это был Фёдоров. А набрал он всего 4% или 6% голосов. Вот такой у нас народ!!!

Доген, 28 Октябрь, 2015 - 19:51,

Чуть что сразу - народ! Безвременная смерть Федорова прямо говорит - выборы подтасованы!

Владимир_Филоверум, 28 Октябрь, 2015 - 20:52,

Доген, может, тут Вы правы. Эту кухню закулисную я не знаю. Я просто предполагаю такое положение дел, потому что в то время выборы вызывали бурные дискуссии "на кухнях". И о кандидатуре Фёдорова я нигде не слышал в среде своих знакомых. Обсуждали кого угодно, но не Фёдорова. Я вот слышал о подтасовках на выборах Путина в сложные для него времена, когда он заплакал после победы. Я сам видел прозрачные урны для бюллетеней, и по методу Монте Карло (по видимым случайным листам) я прикинул, что Путин победит минимум с 60% голосов. Опустить Фёдорова хотя бы с 30% до 6% - это нереально даже для нашей шульмовой власти. Максимум, процентов 8-10 можно смухлевать, но больше - вряд ли.

Доген, 28 Октябрь, 2015 - 20:58,

А может и Вы правы, Фил, а я лишь выдумщик со своим недоверием к любым выборам.

Владимир_Филоверум, 28 Октябрь, 2015 - 21:12,

Доген, главная сила власти в манипуляции сознанием масс через СМИ, а выборы - это мелочь. А Фёдо - рова выделить из толпы могли только справедливые люди, но их очень мало. В основном за него голосовали благодарные вылеченные им люди и их близкие, родные и знакомые. И вот их оказалось довольно много, и это меня потрясло.

Спокус Халепний, 28 Октябрь, 2015 - 21:46,

Максимум, процентов 8-10 можно смухлевать, но больше - вряд ли. Даже 8-10% - это многовато. Реально - 3-5%. Но главное тут совсем не в этом. Всё дело в... философском подходе. :) А именно - что следует подразумевать под самим понятием "выборы". Текущие власти успешно отвлекают вас от подхода к определению понятий. Они делают упор на "выборы" как на процессе опускания бюллетеней в

41

урны. Прозрачные!!! А у пиндосов - нет! Следовательно, мы демократичнее! На самом деле 86% подта -совок вовсе не касается бюллетеней, урн и правильных записях в журналах по учету "крупного рогатого скота" с их прописками и отметками жив/умер. Настоящие подтасовки - это государственные средства массовой дезинформации, куда имеют доступ лишь избранные. Избранные текущей властью, а не выборщиками. Выборы - это ЦЕЛЫЙ ГОД агитации ДО ТОГО как люди берут в руки бюллетени. Выборы - это свободная регистрация

партий и лиц желающих быть выбранными. Выборы - это не только возможность подать в суд на неправомерные действия "регистраторов", но и иметь хотя бы ШАНС на выигрыш судебного процесса. Вместо всего этого, вам как диким аборигенам показывают прозрачную урну и демонстрируют - "а ручки-то - вот они!
– всё по-честному".

Владимир_Филоверум, 28 Октябрь, 2015 - 22:08,

Спокус, я Догену написал, что процесс выборов - это мелочь. Тут и говорить нечего. Прозрачная урна мне лично по-барабану. Я не хожу на выборы, даже если они будут исполнены по высшим американским стандартам с их законами и исполнением их законов. Несмотря на все преимущества американской де -мократической системы, выбирают они подлецов. Одурачивание американцев гораздо топорней, чем одурачивание россиян. Русские капитализм никогда не примут, потому что капитализм - это вражда всех против всех (ничего личного, просто бизнес). Поэтому в России другие методы, другая ложь в СМИ для одурачивания. Наша ложь гораздо тоньше, чем ложь американцев. Американцам достаточно было бы залезть в Инет, чтобы понять, как их дурачат, но им лень. А для наших Инет чист. Что наши говорят, то Инет подтверждает за исключением мелких накладок.

Владимир Рогожин, 29 Октябрь, 2015 - 13:58,

А вот что такое справедливо? Какой правдой его измерить? Тут, конечно, полный плюралистический ре -лятивизм. Но! разум - он один на всех. Справедливность - соразмерность.. Но к сожалению до сих пор не разработана глубоко философская "Общая теория меры"... Хотя попытки разработать теорию справед -ливости были - "Теория справедливости" Дж. Ролз.. Но это все не философия, а социология + психология.. Андрей! Ницше не тот философ, умозаключения которого могут быть положены в основу современной философской "Теории справедливости"...

Спартак, 29 Октябрь, 2015 - 19:19,

Владимир Рогожин, 29 Октябрь, 2015 - 13:58,

Но к сожалению до сих пор не разработана глубоко философская "Общая теория меры"... Хотя попытки разработать теорию справедливости были. "Вы ставите нереальные планы"(с). Проблема не в мере спра -ведливости в каждом конкретном случае, а в субъекте, который эту меру признаёт как справедливость или отвергает. Кроме того, что субъекты отличаются, так субъект ещё и нестабилен, я бы так сказал. Он постоянно меняется. Если бы у каждого человека не менялось отношение ко всему, тогда, возможно, не составило бы труда такую меру определить. Но, человек меняется. Иногда за мгновение. В этом и проб -лема. "Берусь за масло - яйца пропадают, берусь за яйца - ..." (А.Г.Лукашенко)

Андреев, 29 Октябрь, 2015 - 19:44,

Спартак, 29 Октябрь, 2015 - 19:19,

Проблема не в мере справедливости в каждом конкретном случае, а в субъекте, который эту меру признаёт как справедливость или отвергает. Субъекты - различны, а их разум - один и тот же. Я тут чуть выше цитировал Бена Карсона, который говорит, что не цвет кожи, не вероисповедание и сексуальная ориентация делают человека тем, кто он есть, а головной мозг каждого человека. А он у всех, с точки зрения нейрохирурга, одинаков. Хотя Логос - один и тот же у всех людей, большинство

42

людей живет так, будто у каждого проявляется свой ум. (Гераклит, Фр.2) Поэтому, есть общий разум, есть его потребности, общие для всех. Это надо искать, этим надо мерять, об этом говорить.

Спартак, 29 Октябрь, 2015 - 20:08,

Андреев, 29 Октябрь, 2015 - 19:44,

И чё? Даже если признать абсолютную глупость, что мозг у всех одинаков (что не так) и чё? Детские игрушки "Калейдоскоп" тоже одинаковы, а картинка в них разная. Посмотрите и убедитесь!

Андреев, 29 Октябрь, 2015 - 23:22,