Мысли с философского форума. Книга - 3
Шрифт:
Андреев, 30 Октябрь, 2015 - 08:51,
Владимир Рогожин, 29 Октябрь, 2015 - 22:20,
Для разработки "Общей теории меры" "субъект" выводится "за скобки" - чистый разум промысливает Универсум как целое. Вот теперь понял ваш упрек о введении субьекта в мои расуждения о первоначале. Но я-то имел ввиду не субьект - как человеческое индивидуальное мышление, а как присутствие наблюдателя -Разума, нечто сродни кантовскому трансцендентальному субьекту. Это и есть чистый Разум-Логос, который был "В Начале". Кстати "В Начале" на иврите - "Бе-Решит", что можно перевести и как "в начале", и как "два (бе) начала". И эти два начала - Небо и Земля. А Небо (Дух-Логос) и Земля (Материя-Энергия) в связи с Отцом-Творцом и создает Троицу, небесный треугольник. определяющее
45
условие в понимание справедливости (обществе, природе) - это построение общего сущностного базиса знания. Я бы сказал: познание сущности Разума-Логоса. Ибо Сократ именно через разум, разумность (софросин) определяет и справедливость, и добродетель, и совершенство и красоту. Поэтому именно Разум-Логос есть основа сущностного
Владимир Рогожин, 30 Октябрь, 2015 - 13:49,
Кстати "В Начале" на иврите - "Бе-Решит", что можно перевести и как "в начале", и как "два (бе) начала". И эти два начала - Небо и Земля. А Небо (Дух-Логос) и Земля (Материя-Энергия) в связи с Отцом-Творцом и создает Троицу, небесный треугольник. Здесь онтологический базис. который мы строим ("вечно сущее"), чтобы "схватить" сущность концепта "справедливость" как "соразмерность" (и схва -тить" саму "меру") нельзя путать с иерархией мира ("вертикалью" мира) и уходить в интерпретацию, которая дает Традиция. Идее троичности онтологического базиса более 12-15 тыс. лет об этом нам говорят находки Леруа-Гурана в древних пещерах (см. Клягин "Происхождение цивилизации (социаль -но-философский аспект). Я бы сказал: познание сущности Разума-Логоса. Ибо Сократ именно через разум, разумность (софросин) определяет и справедливость, и добродетель, и совершенство и красоту. Поэтому именно Разум-Логос есть основа сущностного базиса знания. А вот определение Разума - вещь сложная. Его действия стремление к определенности структурности, организации, усложнению, интег -рации - доступны наблюдению, а его природа, его сущность - надмирна, трансцендентна и непостижима, а по сему, неописуема и неопределима в принципе. Неправильно отождествлять "Разум-Логос". Иначе Вы ставите себя на место Творца. Философ просто разгадывает своей чистой, незамутненной мыслью мышление Творца до Акта творения. т.е. ведет себя как молчаливый наблюдатель... Поэтому "логос" - это закон законов, который устанавливает Творец. Суперпринцип у-с-трое-ния" мира - триединство ("структура"=строение). Этот принцип мы легко наблюдаем в Природе, его же наблюдал и наш пращур 10000 лет назад...Может быть, Разум-Логос-Нус - это Высший предел разумности, предел разумного совершенства и универсальный источник любого порядка и организации в живой и неживой природе. Здесь должно быть четкое разделение понятий "раз-ум" как ум схвативший и запомнивший изначаль -ный знак (прямую) и последовательность созидающего действия - "раз" и начавший изготавливать первое орудие труда - острый камень-"чоппер", а затем копье. "Логос" как первозакон устроения мира (установил Творец - для верующего мысли тела и "большой взрыв" без какого-либо "логоса"-первозакона для атеиста-физикалиста) и "нус" как "онтологическая (структурная) память" которая держит порождающую первоструктуру, и далее она уже порождает, развивает и удерживает все новые и новые структуры.
[email protected], 3 Ноябрь, 2015 - 18:47,
Рогожину : Вы не могли бы изъясняться по-проще, но понятнее. Нормальному человеку трудно понять, что вы хотите сказать своим набором сложных терминов и фраз из разных областей знания, не связанных между собой никакой логической линией в одну или несколько связанных мыслей. Это, кстати в значительной мере касается и Анреева.
Симон Вайнер.
Владимир Рогожин, 6 Ноябрь, 2015 - 22:04,
46
Симон! Что именно непонятно, уточните пожалуйста... Справедливость есть соразмерность. Т. е. сначала надо решить проблему понимания меры как качественное количество. Меру и соразмерность надо узревать в изначальном устроении Космоса... Вот это я делал и отразил в своей системе. которая называется ОнтоТопология...
[email protected], 3 Ноябрь, 2015 - 18:36,
Андрееву : Вы заблуждаетесь, постоянно объединяя Логос и Разум в одну сущность, т. к. Логос - это относи -тельно Духовная, отделенная, но ближайшая (1-я стадия материализации) часть Абсолютной ин формации, сущность, создавшая наше Мироздание и ставшее им, а Разум - это всего лишь совокупность программ или аналогичных средств управления информацией, которым Логос наделил монаду каждого человека при его создании.
Симон Вайнер.
Андреев, 29 Октябрь, 2015 - 19:35,
Владимир Рогожин, 29 Октябрь, 2015 - 13:58,
Справедливность - соразмерность.. Да и я о том же. А золотое сечение - пример идеальной меры - отнюдь не равенство. Отсюда и идея темы. Справедливость не в жестком (и зачастую, жестоком) равенстве, а в ПРА -Вильном (с-ПРАВедливом) неравенстве. И этот постулат не социология и психология, а основы математики и, пожалуй, одно из главных качеств примордиального начала - тот самый вектор точки. (я медленно отвечаю на ваши вопросы, Владимир, потому что они ставят меня в тупик, и мне надо или убежать от обсуждения, или дать этим вопросам "сдвинуть точку сборки" в моей голове. А это требует времени :)). А Ницше - очень интересный философ, который интуитивно-образно общался и выражал жи -вое дыхание Логоса. Не всегда, не во всем. Гениальность, смешанная с безумием. Но гениальность! В смысле, способность общения со своим внутренним Гением, Даймонием, как называл Сократ свой внутреннний голос.
Владимир Рогожин, 29 Октябрь, 2015 - 22:38,
Да
[email protected], 3 Ноябрь, 2015 - 19:01,
Андрееву : Вы не правы, потому, что Неравенство не всегда справедливо, так же как и Равенство. "Правильное неравенство" - выражение бессмысленное, ибо понятие "правильное" - заведомо субъек -тивное, а, значит, не применимо к понятию "справедливость", исключающему субъективность по определению. Между прочим - общение со своим внутренним голосом -это не признак Гениальности, а признак сумашествия.
Симон Вайнер.
47
Доген, 29 Октябрь, 2015 - 21:29,
Классика: любимая басня Крылова "Волк и ягненок", - с ходу начинается с морали: "У сильного всегда бес -сильный виноват: Тому в истории мы тьму примеров слышем ..." , которая трагически заканчивается для яг -ненка: " ...Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать." Сказал и в темный лес ягненка поволок." - вот таким образом проявляется справедливость, равенство-неравенство в царстве животных; (правда, остается тайной - что именно Волк сделал с Ягненком в темном лесу, ведь мог и отпустить))); другой классик, Ф.Энгельс: " ... Уже самый факт происхождения человека из животного царства обуславливает собой то, что человек не освободится полностью от свойств, присущих животному, и, следовательно, речь может идти только ... о различной степени животности или человечности."; - то бишь - справедливость, равенство, неравенство напряму связаны с человечностью и животностью человека. и далее: Энгельс, "Анти-Дюринг", глава "Равенство": " ... полное равенство двух воль существуют до тех пор пока обе эти воли ничего не желают, но как только они перестают быть абстрактными человечес -кими волями и превращаются в действительные индивидуальные воли, в воли двух действительных людей, - равенство тотчас же прекращается ... всякое различие в качестве (устремление, животное-человеческое, сила, власть - д.) обеих воль и сопровождающих их интеллектов оправдывает неравенство между людьми ..." - смысл данной цитаты вполне приложим к народам и государствам, президентам, лидерам всякого масштаба, даже к философам)); Справедливость и равенство, как и все в этом мире, относительны, ибо всегда присутствует не менее двух .
nikolaj, 30 Октябрь, 2015 - 07:35,
Справедливость и равенство, как и все в этом мире, относительны, ибо всегда присутствует не менее двух. Этот тезис действительно верен, но он верен только до тех пор, пока в отношениях между людьми существуют звериные отношения, то есть пока сила правит балом! Вам всем нравится жить в таких отношениях? Или рабская натура настолько прочно сидит в каждом из вас, что вы просто не мыслите жить по иному, как же это - нет хозяина! Как-то, на заре советской власти, люди учились писать - мы не рабы, рабы не мы! Но почему-то эту фразу быстро все забыли, как только те, кто пришел под этой фразой к власти, понял, что это опасно и не выгодно, лично для него, делать из людишек свободных человеков. И на этом всё образование свободного человека и закончилось. Достаточно вспомнить историю клубов рабочей молодежи. Почему это произошло? Почему рухнула та мечта, за которую люди отдавали свою жизнь? Только потому, что они были все идиоты? Или потому, что при помощи манипуляцией красивыми словами - это сладкое слово - свобода, удалось запудрить людям мозги тем, кто сам стал правителем судеб людских? Ан нет! Ведь те, кто как раз и становился новыми лидерами человеческих масс, сами свято верили в возможность построения новых отношений между людьми! Так почему не получилось? Да потому, что идея построения, по Марксу, новых отношений между людьми была насто -лько сырая и не продумана основательно, что крах попытки построения этих новых отношений был просто неизбежен! К примеру. Как Маркс мог знать причину истинных от -ношений между людьми, которые он описывал как коммунистические, сидя на диване в Европе, где эти отношения уже три тысячи лет, как прекратили существовать? У него даже не хватило ума сопоставить различные факты из уже реально существовавших отношений между людьми! Мечтать не вредно, вредно не думать о том, что ты скажешь! За свободу! За справедливость! За жизнь без эксплуатации! Как это все красиво и тепло согревает душу человека. Но ведь эти слова так и останутся лозунгами, пока под этими словами не будет прочной основы понимания, что эти слова реально означают! Можно сколько угодно кричать - Свобода! Свобода! Свобода! Но, как только рот кричащего закрылся, спросите у крикуна - А, что это такое - Свобода? Ну-у-у, это-о-о, свабода- а! Спрашиваю одного из лидеров партии Справедливая Россия, а что в реальности означает понятие справедливость? Ответ - полный ноль понимания! Но зато он депутат, он за справедливость! Вот так и с коммунизмом по Марксу! Когда начинаешь вдумчиво анализировать