О чем могу рассказать

Деркач Леонид

Много интересного мы успели увидеть. В том числе и казусы. Возвращаясь както поздно вечером в гостиницу "Карелия", где мы проживали, вдруг увидели с трудом идущего, держась за стены, вдрызг пьяного иностранца, который, не выдерживая, периодически опускался на ко лени. Андрей, глядя на этого мужчину, потрясенно спро сил: "А что с ним?". Я ответил, что это иностранец, на ро дине которого запрещено продавать и употреблять водку, поэтому, приехав сюда в отпуск, он выпил ее на год впе ред. Этот случай Андрей запомнил надолго и дома очень серьезно рассказывал его родным и друзьям.

А вообщето в Ленинграде редко можно было уви деть нетрезвого на улице. Жители этого города очень ин теллигентные, вежливые люди, и нам всегда приятно было общаться с ними. От Ленинграда мы с сыном были под большим впечатлением, и на следующий

год поеха ли туда вновь, но уже всей семьей. И опять мы побывали в исторических местах, правда, теперь гидом нередко выступал Андрей. Несмотря на повторное посещение музеев, мы не переставали удивляться великолепию и изяществу увиденного. Нас буквально потрясла выстав ка фарфора и хрусталя петровского и более позднего пе риода, расположенная в Петродворце. Поражало мастер ство, с каким были изготовлены литые изделия. Мне особенно запомнился бюст Петра І с орденами на брон зовой груди, которые отливались вместе с бюстом и на столько искусно были сделаны, что могла позавидовать фабрика Гознака. После этого мы долго говорили о том, насколько талантлив наш народ, вспоминали мастерство украинских казаков, современные потомки которых конструировали и создавали такое чудо мысли, как раке ты. И невольно подумалось, что нередко передовые то кари, стремясь перевыполнить план, точили на станках вместо сотни необходимых деталей целые тысячи, и по том сверхплановая, никому не нужная продукция года ми пылилась на складах…

В Ленинграде я встречался и с коллегами, которые "вели" оборонные предприятия, являющиеся смежника ми ЮМЗ и КБЮ. Но у нас было отличие: Днепропет ровск – город, закрытый для посещения иностранцами, Ленинград – нет. Кстати, в УКГБ по Ленинградской об ласти был тот же подход к формированию кадров: со трудники, обслуживающие предприятиясмежники ЮМЗ и КБЮ, заканчивали Ленинградский военноме ханический институт или закрытые факультеты других вузов.

Поездку в город на Неве мы еще долго вспоминали. А на работе периодически появлялись проблемы.

НЕУДАЧИ С «САТАНОЙ»

В 80е годы на ЮМЗ проводились испытания ракет с улучшенными тактикотехническими характеристиками. На одном из испытаний столкнулись с неудачным пус ком ракеты, которую неофициально называли "Сатаной". Причем из шахты она выходила нормально, но при запу ске двигателя начинала внезапно выполнять действия, противоположные поступающим ей командам. Напри мер, при командах по тангажу, рысканию, крену появи лись неадекватные реакции. При этом автоматически за действовалась система ликвидации ракеты, и происходи ло уничтожение ее на начальной стадии полета.

На заводе начали проверку всей технологической це почки, начиная с создания изделия. В Управлении КГБ, которое также начало заниматься проверкой происшед шего, рассматривали несколько версий, одна из которых была – диверсия. Первые дни никаких результатов не принесли. Тогда стали проверять смежников, выезжая к ним на предприятия и изучая там технологические процессы. Занималось этим вопросом КБ жидкостных двигателей, которым руководил главный конструктор И. И. Иванов. И вот на одном из предприятий Томска, которое поставляло датчики контроля изменений пара метров полета и выдачи их на рулевые машинки двигате ля, были выявлены нарушения технологического процес са проверки этих самых датчиков – изменили технологи ческие цвета на рабочие и контрольные выходные провода. Так, среди выходных проводов этих датчиков уже фиолетовый и оранжевый считались технологическими, а синий, желтый, голубой и красный – рабочими. И в до кументации указывалось, что именно в таком варианте провода и должны обрезаться. Однако на ЮМЗ эта доку ментация не поступила. И когда датчики поместили на испытательный стенд для проверки, то сразу все стало понятно – датчики выполняли противоположные команды. Эта ошибка стоила многих миллионов рублей. Конечно, виновные понесли наказание.

На "оборонке" действовала жесткая система контро ля – на каждую изготовленную деталь, конструкцию велся технологический паспорт, где расписывался ис полнитель, мастер смены, представитель ОТК и военной приемки. И нужно сказать, люди чувствовали ответст венность – качество работы на режимных предприятиях, особенно ракетном производстве, было достаточно высо ким. Однако любая

незначительная ошибка, невнима тельность, а тем более халатность там могли стоить очень дорого. Порой малейшее отклонение от технологии име ло самые серьезные последствия.

Поучительный в этом отношении случай произошел в ходе экпериментальных запусков "изделия 15А15" – очень удачной, на наш взгляд ракеты, которая, кстати, по заключению экспертной комиссии, опередила по своим показателям аналогичный образец, изготовленный в московском КБ завода им. М. В. Хруничева под руководст вом главного инженера С. Н. Хрущева, сына Никиты Сергеевича Хрущева. И вот отличная во всех отношени ях ракета во время взлета при выходе из контейнера вдруг начинала вращаться и заметно, до 50 градусов и бо лее, отклонялась от цели. Долго не могли понять: поче му? Проверили все до винтика – не могли найти ответ. И поняли, в чем дело, лишь после того как детально разо брались с технологией изготовления контейнеров, кото рые поставлял тогда Мариупольский машиностроитель ный завод. Как выяснилось, пренебрегая технологичес кими требованиями, внутреннюю поверхность там зачи щали не вдоль, как на ЮМЗ согласно технологии, а попе рек, по винту, отступая от технологических требований. Внешне это не заметно, а ракете хватало, чтобы начать вращение.

И таких случаев было немало. Мог ли не знающий особенностей технологии производства контрразведчик осуществлять расследование аварий и чрезвычайных происшествий компетентно и профессионально, твердо убеждаясь при этом, что причиной сбоя стал не злой умысел, а небрежная халатность или мелкая невнима тельность при соблюдении технологических требова ний? Твердо убежден: нет! И жизнь подтверждала это не раз.

«ВЕРА». НОВЫЙ ЭТАП

Уже в начале 80х годов УКГБ по Днепропетровской области наработало настолько солидный опыт в вопросе контрразведывательной защиты нашего оборонного ком плекса, что КГБ СССР поручил нам разработать всесо юзную программу защиты секретов на базе твердотоп ливного ракетного комплекса "Вера".

К подготовке программы мы подошли очень внима тельно. Учли все наработки по "Астре", полученные при ее реализации плюсы и минусы. И пришли к выводу, что одновременно защищать все секреты с одинаковыми уси лиями не только невозможно, но и не нужно. Не могут иностранные спецслужбы проявлять одинаковый интерес сразу ко всем закрытым разработкам и этапности их вне дрения. Как и нашу разведку, иностранцев интересовали, прежде всего, приоритетные идеи и изделия. А вот какие именно – это мы выясняли как с помощью коллегразвед чиков, так и специалистов ЮМЗ и КБЮ. Тогда состоял ся содержательный разговор с Генеральным конструкто ром КБЮ В. Ф. Уткиным. Когда сообщили ему смысл на шей идеи, Уткин отреагировал положительно – сказал, что это правильный подход. В ходе разговора мы также поинтересовались, какую информацию можно получить после первых летных испытаний, если бы имелись дан ные о пуске аналогичной ракеты другого государства. Кроме того, для нас важно было знать, какая информация для КБЮ была бы наиболее интересной по результатам первых летных испытаний аналогичных изделий за рубе жом. Уткин ответил, что таких параметров набирается немало, однако более детальный ответ он пообещал дать, обсудив вопрос на Совете главных конструкторов и под готовив затем соответствующий документ.

После получения документа мы подготовили доклад ную в Москву, сделав упор на то, чтобы после летных ис пытаний сосредоточиться на защите нескольких основ ных секретов, а все остальные обеспечивать не так жест ко. Также предложили к проведению летных испытаний готовить оперативные мероприятия с участием КГБ СССР и КГБ УССР как по осуществлению дезинформа ции, так и по проведению оперативных игр.

Наши предложения были поддержаны. Но самой вы сокой наградой было письмо Председателя КГБ СССР Ю. В. Андропова, в котором он сообщил, что иностранные разведки не смогли получить информацию о харак тере, этапах разработки, особенностях конструкции дан ного изделия, сроках его отработки до первых летных ис пытаний. Председатель отметил важный вклад контрраз ведчиков в успех мероприятия и поблагодарил прини мавших участие в этом деле сотрудников УКГБ по Дне пропетровской области, КГБ УССР и КГБ СССР. Для контрразведчика такая оценка была самой важной.