Острова утопии. Педагогическое и социальное проектирование послевоенной школы (1940—1980-е)

Коллектив авторов

Во второй половине дня 2 декабря Тито выступил по национальному радио и зачитал заявление, в котором были обнародованы выводы, достигнутые на этих двух встречах – с Союзом коммунистов Хорватии и Союзом коммунистов Югославии. Несколько дней понадобилось для создания иллюзии «народных требований» и их кадровых последствий, а затем руководители Союза коммунистов Хорватии официально ушли со своих постов 496 . Студенты Загребского университета, планировавшие публичные протесты против этого решения, были арестованы. «Массовое движение» пришло к концу.

496

Rusinow D. Yugoslavia: Oblique Insights and Observations. Pittsburgh, Penn.: University of Pittsburgh Press, 2008. P. 106.

Студенческие движения и образовательная реформа

Политическую идеологию реформы образования в бывшей Югославии нельзя понять вне контекста описанных выше протестных движений. Все реформы, проведенные в первой половине 1970-х годов, были начаты для разрешения конфликтов и напряжений, проявившихся в общественных движениях 1968 – 1972 годов 497 . Репрессивные меры (изгнание марксистов «Praxis»

и других «идеологически невыдержанных» из рядов Союза коммунистов), административные реформы и реформы законодательства (децентрализация принятия решений в Федерации и закрепление этого принципа в Конституции 1974 года) были только одной стороной медали. Другую, более «мягкую» представляли такие меры, как реформа образования. Они заключались не только (или не в первую очередь) в репрессиях, но также в превентивных долгосрочных инициативах. Реформа образования, с одной стороны, реагировала на объективные причины, вызвавшие общественное недовольство: «профессионализированный» учебный план и трудовое обучение должны были уменьшить срок перехода от получения образования к трудоустройству и сократить сопутствующие затраты. Однако реформа была и попыткой разрешить более глубокие и сложные противоречия югославского социализма: воспроизводство классового неравенства с помощью и в процессе образования.

497

Burg S.L. Conflict and Cohesion in Socialist Yugoslavia: Political Decision Making Since 1966. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1983.

Именно по этой причине в ходе реформы была уничтожена бинарная система, предполагавшая сосуществование профессиональных и общеобразовательных школ. Планировалось обеспечить возможность поступления в университет не только для привилегированных «наследников» буржуазии и таким образом добиться того, чтобы высшее образование перестало быть инструментом воспроизводства общественного неравенства. Тем не менее в проекте реформы ясно просматривается и другая идея, суть которой состоит в том, что университеты по самой своей сути являются опорой социальных конфликтов. Следовательно, этот общественный институт, который должен был бы способствовать социальному развитию и прогрессу, особенно среди представителей рабочего класса, не только воспроизводил социальное неравенство, но также сеял зерна недовольства среди студентов и других кругов населения. Это означало, что любой человек, даже рабоче-крестьянского происхождения, поступивший в университет, подвергался потенциальной опасности стать диссидентом, выражающим мысли, отличные от официальной идеологии СКЮ. Университет как таковой превратился в «опасный» общественный институт, где молодых людей «соблазняли» диссидентскими идеями.

В этом и заключается суть противоречивого отношения коммунистических политиков к образованию. С одной стороны, образование воспринималось как условие прогресса, освобождения и социальных реформ. Оно было обязательной составляющей как экономического, так и социального развития. Однако, с другой стороны, образование считалось способом социального воспроизводства. Концепция социального воспроизводства включала в себя «классическое» марксистское прочтение классовой функции образования, известное по работам Пьера Бурдьё 498 . Вместе с тем эта концепция могла рассматриваться и в более широком контексте. Образование влекло за собой воспроизводство (или усвоение) идей и ценностей, характерных для предыдущего, буржуазного режима, а следовательно, «чуждых» интересам рабочего класса.

498

См.: Bourdieu P. Homo Academicus. Paris: Minuit, 1984.

Архитекторы реформы образования столкнулись с парадоксом. Институт, который должен был бы способствовать развитию общества и содействовать интересам его авангарда – рабочего класса, явно внушал молодым людям прямо противоположные идеи. По политическим или идеологическим причинам они были не способны признать возможность самостоятельных выступлений рабочих против политических решений Союза коммунистов. Поэтому единственным возможным объяснением критики официальной политики СКЮ, прозвучавшей во время выступлений, могло быть только то, что студентов «сбили с пути истинного» другие люди, а это объяснение, соответственно, порождало предположение о существовании «внутреннего врага» и «иностранного агента». Именно поэтому Тито в своей речи сравнил бывшего руководителя секретной службы Ранковича, снятого со своего поста в 1966 году, с философами-марксистами школы «Праксиса» из Белградского университета, хотя вряд ли можно было бы найти более далеких друг от друга с политической точки зрения людей. И Ранкович, и философы «Праксиса» угрожали верховенству Союза коммунистов – и, что еще важнее, положению Тито как неоспоримого югославского лидера, – а значит, их надо было нейтрализовать.

Реформа преследовала двоякую цель. С одной стороны, она должна была устранить объективные источники недовольства, снизив безработицу и приспособив образование к структуре рынка труда. С другой стороны, она должна была лишить университеты их роли как места социального воспроизводства и одновременно источника общественного недовольства.

Реформа образования и интеллектуальный класс

Радикальная профессионализация образования была не просто одним из странных проявлений политики социалистического государства – она обнажила более глубокую структурную напряженность, существовавшую в Югославской Федерации между «критически настроенными интеллектуалами» и свойственными им формами политической мысли, угрожавшими существовавшим властным структурам, с одной стороны, и господствовавшим режимом – с другой. В этом контексте «класс» становился мощной аналитической и политической категорией, определявшей восприятие социальной динамики, но в то же время использовавшейся как само собой разумеющаяся основа политической мобилизации. Специфической характеристикой профессионально ориентированного образования являлось то, что оно – намеренно или нет – объединило аналитический и политический подход к понятию класса. С одной стороны, классовое воспроизводство воспринималось как элемент социального неравенства, которое должно было быть уничтожено, чтобы выполнить социалистическое обещание построения «бесклассового» общества. С другой стороны, была странным образом вывернута наизнанку мысль Маркса об «опасных классах», и класс превратился в политическую категорию, связывавшуюся прежде всего с определенными типами действий, то есть с отходом от официальной государственной идеологии – будь то в либеральном или националистическом направлении. Прекращение воспроизводства классового неравенства в сфере (высшего) образования стало, таким образом, синонимом прекращения деятельности одного из «опасных классов» – интеллектуалов, пытавшихся оказывать влияние на молодых людей в университетах.

Значение и последствия

реформы образования в полной мере могут быть поняты именно с этой точки зрения. На полтора десятилетия она сумела предотвратить последующие проявления недовольства в университетах – после изгнания марксистов «Праксиса» в 1975 году прошло более 15 лет до того момента, когда быстрое течение событий в начале 1990-х годов разбило «идеологическую скорлупу» университетов 499 . Даже теперь, когда все страны, возникшие на территории бывшей Югославии, являются, по крайней мере официально, демократиями, университеты участвуют в сомнительных политических манипуляциях по крайней мере так же часто, как и в противодействии им. Однако воспроизводство классовых противоречий с помощью образования продолжилось. Как уже отмечалось, в течение 1980-х годов количество выпускников, желающих поступить в университеты, продолжало расти. Было ли это следствием нестабильности рынка труда и приближения кризиса или отражением «действительного» стремления к знаниям и образования (или и того и другого), в данном случае не слишком существенно. Наиболее важным последствием этого факта было то, что интеллектуальный «класс» вновь обрел силу во время распада Югославии, и во многих случаях он состоял как раз из тех диссидентов, которые были изгнаны из университетов в результате реформы 500 . Независимо от того, занимали ли они либеральные или националистические позиции, многие из этих интеллектуалов сыграли существенную роль в политическом процессе во время распада Югославии, а также в последовавшем за этим возникновении новых государств 501 . Можно сказать, что интеллектуальный «класс» вернул себе власть над институтами высшего образования – если он вообще ее когда-либо терял. Будет ли проведена реформа образования, которая попытается свергнуть эту власть, мы еще увидим.

499

См.: Studentski protest 1992 (Student protest 1992) / Ed. Kuzmanovic, B. Plato: Beograd, 1993; Popov N. The University in an Ideological Shell // Popov N., Gojkovic D. The Road to War in Serbia: Trauma and Catharsis. Budapest: CEU Press, 2000. P. 303 – 326.

500

King L.P., Szelenyi I. Theories of the New Class: Intellectuals and Power. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 2004.

501

Dragovic-Soso J. ‘Saviours of the Nation’: Serbia’s Intellectual Opposition and the Revival of Nationalism. London: Hurst & Company, 2002.

Пер. с англ. Т. Эйдельман

Мария Майофис, Илья Кукулин

Математические школы в СССР: генезис институции и типология утопий*

1

Система математических школ, или средних «школ с математическим уклоном», созданная в СССР в 1960-е годы и с существенными изменениями действующая и поныне, несомненно, стала одним из самых заметных движений в истории российского/советского образования ХХ века. Успешность проекта математических школ разными наблюдателями оценивалась по-разному, но есть некоторые показатели, которые приходится принимать во внимание вне зависимости от того, какую позицию по отношению к этому феномену занимает наблюдатель/аналитик.

1) Узкодисциплинарные: из девяти советских и постсоветских лауреатов самой престижной награды в области математики – медали Филдса – большинство до получения профессионального образования учились в математических школах различных городов СССР 502 ; выпускники этих школ преподают в наиболее престижных университетах мира, таких как MIT, Калтех, Принстонский, Гарвардский и т.д., причем в некоторых математических департаментах число бывших «матшкольников» составляет 8 – 10% 503 .

502

* Благодарим В.Д. Арнольда, Александра Бравермана, Е.А. Бунимовича, А.Н. Дмитриева, А.П. Карпа, П.А. Сафронова, В.А. Успенского и А.Х. Шеня за поддержку и ценные консультации. Особая благодарность – Имоджен Вэйд (Imogen Wade, University College London): в рамках своего проекта по интервьюированию ученых российского и украинского происхождения, работающих в Великобритании, она опросила тех, кто закончил математические и физико-математические школы, и любезно предоставила нам собранные данные.

См. подробнее: Karp A. Toward a history of teaching the mathematically gifted: Three possible directions for research // Canadian Journal of Science, Mathematics and Technology Education. 2011. Vol. 11. No. 1. P. 9 – 10. В этой статье названы четыре лауреата (Владимир Дринфельд, Максим Концевич, Григорий Перельман, Станислав Смирнов), но, как указывает Карп (частное письмо авторам статьи от 17.05.2014), не упомянутый в его статье Ефим Зельманов тоже закончил математическую школу. Первые советские лауреаты этой медали – Сергей Новиков и Григорий Маргулис – получили среднее образование до создания математических школ. Однако Григорий Маргулис занимался в математическом кружке при МГУ, который по методам обучения был непосредственным предшественником московских математических школ (Константинов Н.Н. Интервью авторам статьи. 12 марта 2014 г.). Впрочем, Григорий Перельман отказался от медали Филдса.

503

Karp A. Teachers of the Mathematically Gifted Tell About Themselves and Their Profession // Roeper Review. 2010. Vol. 32. P. 272 – 280, здесь цит. p. 272.

2) Профессиональные: очень большой процент выпускников математических школ сделали успешную карьеру в науке, бизнесе или политике в постсоветской России и за ее пределами.

3) Социальные: математические школы за время своего существования образовали социальную сеть, а их выпускники вспоминают о времени своего обучения в старших классах как о наиболее значимом в своей жизни.

В математических школах преподавали не только ведущие советские математики, но и блестящие педагоги по другим дисциплинам – общеизвестно, например, что в московской школе № 2 учительствовал писатель, литературовед и правозащитник Анатолий Якобсон. Приглашение Якобсона во 2-ю школу было не случайным. Один из учителей математической школы в качестве общего места приводит в интервью мысль о том, что для хорошей матшколы необходим яркий учитель литературы 504 .

504

Там же. P. 276.