Российская нация. Этнонациональная и гражданская идентичность россиян в современных условиях

Абдулатипов Рамазан Гаджимурадович

Самое главное, что не был фундаментально решен национальный вопрос и в годы советской власти. И это потому, что в большевистской России господствующую роль в одном месте сохранял все же шовинистический имперский подход, а в другом – националистический, сепаратистский подход. Кому это непонятно. Прочитал бы Г.Х. Попов хотя бы книгу У. Лакера «Черная сотня» или «Тайная политика Сталина» (М., 1961). При этом все годы советской власти народы союзных, автономных республик постоянно находились под подозрением, и считалось официально необходимым назначать обязательно наблюдателя из центра – второго секретаря из русских и, как правило, руководителя республиканского КГБ тоже, как правило, из русских или, в крайнем случае, из славян, если это не в Киеве. Сегодня пытаются эту систему возродить и в Российской Федерации во многих своих проявлениях, хотя положение русских от этого не лучше, а где-то и катастрофическое. Речь в большей степени идет не о народах, а о политике. И эти понятия часто отождествляются Г.Х. Поповым. Но и это не одно и то же.

Главная проблема была в том, что мы так и не смогли поднять национальный вопрос до уровня демократии, прав человека и равноправия людей, независимо от этнонационального признака, в уровне их развития, в уровне возможностей, самоутверждения, использования потенциала этих людей для государства, для общества, для народа – в центре и на местах. Публично для общества пропагандируется одно, а на практике – другое. Хуже, чем при большевиках. Терминология «государственная нация» по Г.Х. Попову вместо «нации-государства», «российской нации». Мы можем привести массу примеров отдельных людей из татарских, казахских, грузинских, чеченских родов, которые обозначили себя исторически на очень высоком уровне в России, но при этом забываем, что мало все же было сделано для обозначения и благополучия народов как русского, так и нерусских с точки зрения их равноправного и достойного развития, адаптирования друг к другу. Вместо этого вечное временное недоверие национальностей, которое навязывается политиками. Самое главное дело и не в том, что большевики

придумали формирование отдельных республик по этнонациональному признаку. Почему мы так думаем? Почему не знаем историю народов? Мы до сих пор даже на уровне сознания либерального профессора не хотим понимать, что Грузия была и до ее присоединения к России, Армения была, Дагестан, Таджикистан, Киргизия и многие другие были до вхождения в Россию, в том числе и как древнейшие государственные образования. Так можно сказать по всем территориям и народам страны. И дело здесь не в национальностях, а в исторических традициях их формирования, в том числе и государственности, повторяю, до вступления в состав России.

После тяжелейшей революции, гражданской войны не было времени и возможностей спокойно определить наиболее разумные формы государственной организации отдельных народов, которые за короткий период успели опять-таки организовать свои суверенные государственные образования. Повторяю, после Февральской революции образовались самостоятельные государства – Азербайджан, Грузия, Украина, Белоруссия, Татарстан и многие другие.

Обозначение самостоятельных республик-государств в составе СССР – это был проект политической конъюнктуры, рассчитанный на то, чтобы объединить вновь хотя бы часть исторической России, Российской империи в новое союзное государство. На деле же сохранялась и утверждалась диктатура пролетариата, которая не имела вообще национальности. Вопрос обустройства народов в новой России решался на ходу, исходя из интересов «мировой революции», и бесспорно имел тысячи недостатков, но имеет и одно преимущество. Путем признания независимых отдельных республик, автономий, краев и областей большевикам удалось собрать в новое государство окончательно развалившуюся Россию опять-таки в единое целое. Это надо понять. Значит и в национальном вопросе есть определяющие и другие второстепенные проблемы в их обустройстве в единое государство. Главными определяющими являются хотя бы минимальный учет потребностей тех или иных народов – и русских, и нерусских – внутри России и их достойное государственное обустройство в единое государство. РСФСР в своем первом варианте решала этот главный вопрос. Нужно было сохранить Россию как единое и крупное государство. И эта задача большевиками была решена успешно. Какой ценой – это отдельный вопрос. Чего говорить о цене, если даже в начале XXI в. демократ Г.Х. Попов упрекает большевиков в демократическом подходе к национальному вопросу. По нему – надо было всех загонять опять в империю. Прочтите «Декларацию прав народов России». Ее можно и сегодня использовать для демократического, равноправного сожительства народов.

Кроме того, надо знать партийно-политическую систему того периода, чтобы быть уверенным в том, что контролировались все и вся, независимо от того, как кто себя называл. Думаю, что Гавриил Харитонович читал в свое время тоже лекции о том, что КПСС – это ядро политической системы советского государства. Это «ядро» как раз-таки носило во многих подходах старый имперский, жестко унитарный характер. Это «ядро» продолжало быть носителем основных идей и ценностей именно Российской империи, но в новом завуалированном пролетарском обличии. Оно никогда не допускало никакого федерализма и демократии в партийном строительстве, кроме жестко демократического централизма. Более того, считалось, что «федерализация партии» является опасным преступлением. И, соответственно, были формальные образования РСФСР, а потом и Советский Союз в федеративной модели, и партия жестко унитарная, которая не различала национальностей и для которой на первом месте стояли партийно-классовые интересы. Сегодня, критикуя большевиков, мы вступаем в то же болото потворствования шовинизма, национализма и сепаратизма. И вновь приносим тысячу жертв.

При достаточно жесткой системе управления при И.В. Сталине малейший бунт или недовольство, даже в условиях жесточайшей Великой Отечественной войны, оборачивались репрессиями вплоть до выселения целых народов. Этой участи не избежали многие народы, в том числе и греки. Русские страдали не меньше. Их просто некуда было выслать. Нынешняя система государственного устройства тоже возникла в достаточно тяжелых условиях. Помню, как Г.Х. Попов и Г.В. Старовойтова выдвигали в свое время очень «интересную» идею о том, что надо распустить все национально-государственные образования и дать людям самим определиться, где, какие образования будут и кто, с кем будет жить.

Именно такой вариант и был реализован в Чечне. Таким путем могли определиться и другие, но у российского руководства хватило ума согласовать и подписать Федеративный договор в 1992 году.

Теоретизировать легко, а чем бы такой «поповский» эксперимент закончился для народов всей страны – страшно подумать. Эти проекты годятся для кабинетной работы. Проблема обустройства любого народа проходит через его судьбу, через судьбу каждого человека, который относит себя к данной национальности государства, других народов. Я бы не стал утверждать однозначно, что «нынешняя система национального устройства России не имеет будущего». Это безосновательно утверждают национал-шовинисты и национал-сепаратисты, устраивая эксперименты, военные операции, насаждая смуту и хаос вместо политики национального, человеческого обустройства. По форме перечисляя опять республики, автономии, края, области и не вникая в содержание. Все рассуждения Г.Х. Попова, как и многих наших ученых физиков, химиков, экономистов и других, которые хотят походя порассуждать на эту тему, сводятся к формальной стороне вопроса, не вникая в содержание, самочувствие и волеизъявление людей. Можем ли мы сегодня будоражить всех и вся какими-то преобразованиями, переименованиями, роспуском, искусственным объединением кого-то, с кем-то? Вместо обустройства людей заниматься политическим обустройством политического режима? Тем более, в условиях взбудораженности этнонациональных проблем, слабости власти, не преодоленных экономического, социального, идеологического кризисов, которыми охвачены все народы, – русские, татары, чеченцы и др. Конечно, система государственного устройства нуждается в совершенствовании, прежде всего, по содержанию, а не по форме. Для этого коренным образом надо изменить отношение к этнонациональной, национально-нравственной сути, если хотите, развитию каждого народа нашей страны и всего многонационального народа Российской Федерации. А также собирать духовно-нравственный потенциал единства российской нации. Приходится это подчеркивать, потому что сказать словами Гавриила Попова о том, что «не предусмотрены действенные шаги по возрождению и укреплению стержня страны – великорусской нации», это значит ничего не сказать, ибо по форме и тут все сказано правильно, а по существу не сказано ничего, ибо все народы страны сегодня не обустроены демократически, достойно: значит, в первую очередь, не обустроен и русский народ. То же самое могут сказать и в Казани, что «не предусмотрены действенные шаги по возрождению и укреплению стержня Татарстана, великотатарской нации». То же самое могут сказать в Удмуртии, Хакасии. Сказать мало, тем более, если укрепление это автоматически будет сведено к росту рождаемости. Речь идет о таких преобразованиях в стране, которые затрагивали бы сущностные задачи развития каждого народа нашей страны и прежде всего, конечно, великорусского народа. Есть ли такие программы? Нет. Мы об этом пишем, говорим, хотя концептуальное понимание направленности таких программ есть. Вместо реализации Концепции национальной государственной политики мы получаем поток субъективных предрассудков – начиная от профессора и заканчивая скинхедом, боевиком-сепаратистом.

Кроме того, что значит «возрождение великорусской нации»? Что за этим красивым и важным лозунгом стоит? Кто мешает этому возрождению? Когда я стал министром национальной политики, первым и главным департаментом был департамент этнокультурного развития русской нации. После меня пришел мой друг и учитель В.А. Михайлов, который сразу этот департамент распустил. Это что такое? Какую политику мы предлагаем?

Русская нация осуществляет величайшие в конце XX в. реформы политической, экономической системы России. Разве может «погибшая» или «гибнущая», по терминологии Г.Х. Попова и других, нация идти на такой шаг? Думаю, что нет. Русская этнонация лучше, чем любая этнонация не только нынешней России, но и Советского Союза сохранила свой духовный потенциал. Речь может вестись о дальнейшем развитии, а не о возрождении. Это самая живая из всех этнонация, а не погибшая, чтобы ее возрождать. Такие тезисы Г.Х. Попова, схожие с тезисами прошлых статей и нынешних («Московский комсомолец», 2004 г.), посвященных русскому народу, сводятся к чисто популистскому тезису о том, что главная задача предстоящих преобразований – это увеличить численность русского народа в 2–3 раза. Кто может выступать против этого? Никто. Но Г.Х. Попов почему-то против увеличения численности татар, хакасов, тувинцев, украинцев в России хотя бы в один раз. Но, будучи экономистом, он предлагает конкретную программу поддержки семьи, строительства жилья. Разве эта проблема этнонациональная? Об увеличении численности населения за счет рождаемости можно говорить только в условиях, когда создаются объективные предпосылки для этого. Статьи не увеличивают рождаемость. Г.Х. Попов как профессиональный экономист знает это лучше меня. Кроме того, как можно добиться, чтобы, живя в одном государстве, в одном Отечестве, численность одних можно увеличить в 3 раза, а кого-то уменьшить в 3 раза? Что это будут специальные пособия на рождаемость по этнонациональному признаку? Как пишут расисты: будут давать жизнь только голубоглазым, длинноголовым. Значит не быть больше другому Гавриилу Харитоновичу Попову с его восточно-греческим видом. Идея, на первый взгляд, привлекательна даже для самосознания русского человека, но на деле идея издевательская прежде всего над русскими, а где-то даже и расистская. Г.Х. Попов, прекрасно зная этнонациональную психологию, хочет выстроить политику комплиментарности в адрес великорусской нации. А как такую политику реализовывать по отношению

к одному из доминирующих народов, который вместе с другими народами живет в одном доме, в общем государстве, не разъясняется. Кроме того, мне – аварцу, женатому на русской, непонятно, войду ли я в эту «поповскую» программу.

Второй тезис, который приводит Г.Х. Попов, – это о том, что «национальные субъекты Федерации получили в некоторых отношениях больше прав, чем русские регионы». Еще одно невежество, которое не к лицу такому человеку, как Г.Х. Попов. Не будем брать отдельные случаи, которые будут за или против, а в целом это сущая неправда. И о том, что это неправда, Гавриил Харитонович прекрасно знает, прежде всего, как экономист. Опять-таки речь идет о комплиментарности в адрес одних и разжигании подозрительности в адрес других. Город Москва как субъект Федерации, мэром которой Гавриил Харитонович работал, имеет в десятки раз больше прав и возможностей, чем любая республика и даже чем все республики в Российской Федерации, вместе взятые. Гражданин России, который живет в Москве, особенно при Ю.М. Лужкове, независимо от национальности имеет сотни преимуществ по сравнению с гражданами-россиянами в Ингушетии, Кургане и так далее. Более 80 % республик Российской Федерации отнесены к категории депрессивных территорий. Или этого Г.Х. Попов не знает? Тогда о каких правах, и тем более особых, можно вести речь? В целом ситуация такова, что один субъект Федерации работает эффективнее, имеет возможности, умеет их использовать, а другой нет. Неужели можно сказать, что у Самарской области меньше прав, чем у таких республик, как Северная Осетия или Мордовия? Никогда. Действительно, была проблема в начале 90-х гг. с сохранением в составе Федерации некоторых крупных республик Российской Федерации: Татарстан, Башкортостан, Чечня, Саха (Якутия) и другие. И в первые годы после развала Советского Союза мы вынуждены были подписать с ними не только федеративный, но и «двухсторонние» договоры, которые обозначили для них, я не скажу какую-то привилегированную, но особую систему взаимоотношений, прежде всего в финансово-экономической и в бюджетной сферах. Но тут же такие договора были подписаны с областями и краями. В ситуации ослабленного центра таким образом мы может где-то и спасли ситуацию, перенося ответственности за часть полномочий в субъекты Федерации. И потому важно при анализе таких серьезных вопросов не распространять ложные стереотипы и мифы, которыми эта сфера и так переполнена, а применять прежде всего метод экономического анализа. Ведь Гавриил Харитонович, повторяю, талантливый экономист. Мне ли, философу, ему об этом говорить. Но, к сожалению, он занялся вопросами, в большей степени находящимися в сфере рефлективного анализа, и не дает конкретное экономическое обоснование своим политическим предположениям. Этого как раз-таки не хватает нам всем, а лозунгов, призывов, мифотворчества в данной сфере предостаточно. Как известно, перегрузка этнонационального самосознания любого народа мифологией ведет не только к национализму. Это прямой путь к нацизму, фашизму. Именно на это работают идеи, которые доказывают неустроенность, второсортность, ничтожность одних национальностей по сравнению с другими. Именно так работали идеологи нацизма, так работают идеологи ваххабизма (М. Тагаев) и такие идеи проповедуют российские расисты (В. Авдеев), а также баркашовцы, скинхеды и прочие. Как можно говорить о том, что «национальные» субъекты Федерации получили больше прав, чем русские регионы, если большинство из них являются депрессивными территориями в Российской Федерации? Вот тебе и «национальные субъекты» – в терминологии Гавриила Харитоновича, т. е. республики. Повторяю, здесь проблема не этнонационального, а экономического развития и не отдельных субъектов, а страны в целом, потому что этнонациональные окраины и окраины самой России, я имею в виду в том числе и окраинные края и области, в одинаковой степени выступали чаще всего исторически как экономическая периферия, откуда добывалось сырье и где недостаточно активно развивалась промышленность. Это в последние годы «сырьевые» территории стали лучше жить, ибо перестала эффективно работать промышленность. Разве мы можем сказать, что сегодня есть благоденствующие субъекты Федерации. Таковых нет. Идея и угнетенных «русских регионов» вредна и активно использовалась друзьями-межрегиональщиками Г.Х. Попова для развала СССР. Даже богатые Москва, Московская область, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа помогают депрессивным территориям. Кроме того, к сведению Г.Х. Попова, не существуют у нас по Конституции «национальные субъекты Федерации» или «русские регионы». И «русские регионы» тоже этнонациональные, потому что это регионы, где превалирует русская нация, русские, где в преобладающем большинстве живут русские люди. Г.Х. Попов заботится как бы о русских, но не считает их этнонацией. То, что кто-то по этнонациональному признаку получил больше прав, повторяю, это неправда. Тут речь надо вести о правах и возможностях граждан, ибо мы, к сведению Г.Х. Попова, российская нация. Эти статьи недостойны Г.Х. Попова, ибо разжигают недоверия между людьми и национальностями внутри страны. И инициирование «отделения русских» от России – глупость, которую предлагали в том числе соратники Г.Х. Попова на съезде народных депутатов РСФСР. К чему это привело ясно, хотя тогда идеи о том, что РСФСР кормит всех, казались правильными. Говорю все это не как посторонний наблюдатель, а как человек, который был руководителем рабочей группы по разработке Федеративного договора, который состоялся и спас РСФСР от развала. А Верховный Совет СССР вместе с Г.Х. Поповым и М.С. Горбачевым все упустили. Варианты Федеративного договора имеются у меня в архиве, в них предлагалось создать Федерацию только на основе республик Российской Федерации и предполагалось, что они заключают договор с Русской республикой, которая должна была образоваться на основе объединения всех краев и областей. К чему бы это привело? Во-первых, многие из этих вариантов претендовали на то, что мы вновь учреждаем российское государство. Мы стали исходить из того, что Российское государство учреждено тысячелетие тому назад и нет необходимости заново выстраивать здание российской государственности. Мы взяли на себя только один вопрос – разграничение полномочий по вертикали между органами власти Федерации и органами власти субъектов. А Г.Х. Попов, как и многие политики и ученые, к сожалению, так и не понял этого различия между Союзным и Федеративным договорами, рассматривая Федеративный договор как договор, который учреждает заново российское государство. По их статьям ясно, что они не видели, не читали Федеративный договор. И мыслят до сих пор по схеме Союзного договора, который не состоялся. Советский Союз развалился. Но, ничего не поняв, Г.Х. Попов переносит идеологию развала на Российскую Федерацию.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что республики Российской Федерации как бывшие автономные республики РСФСР фактически имели все эти права, которые закреплены за ними Федеративным договором и новой Конституцией Российской Федерации. Это и право субъектов на издание своих законов, и право иметь свой герб, флаг, конституцию и т. д. Повторяю, все автономные республики имели эти права еще в условиях РСФСР. Они только закрепили, сохранили за собой этот статус в новых условиях. Обращаю внимание на то, что российские республики и тогда еще назывались национально-государственными образованиями. Ничего нового в новых условиях так называемые «национальные субъекты» Федерации не получили. Все наоборот. Новые преимущества федерализма наравне со статусом бывших республик получили края, области («русские регионы» – по терминологии Г.Х. Попова) и автономии Российской Федерации. Они впервые стали равноправными субъектами Федерации, впервые получили возможность издавать свои законы. Сегодня областные, губернские думы, парламенты работают во всех краях, областях и автономиях. Они имеют возможность издавать свой устав (конституцию – основной закон) края, области и автономии, вывесили свои флаги и гербы и всю остальную атрибутику государственных образований. Почему же такие умные люди, как Гавриил Харитонович, вместо анализа конкретных процессов, факторов руководствуются вновь и вновь стереотипами, распространяют их и будоражат итак кризисное этнонациональное сознание народов страны, опускаясь в своем анализе на уровень скинхедов. Разумные люди не должны строить даже свои рассуждения на предрассудках, а призваны с помощью истины преодолевать их. Он пишет, что обязательно надо иметь в виду, что в так называемых «национальных субъектах» Российской Федерации большинство составляют местные народы, а во всех остальных большинство составляют русские. Это тоже не так. Вновь заблуждение. Кроме того, 96 % русских и украинцев, проживающих в Ханты-Мансийском округе, разве не пользуются статусом Ханты-Мансийского округа или 3–4 % хантов и манси «эксплуатируют» кого-то. Непонятно, почему более 60 % русских, живущих в Удмуртии, пользуются меньшими благами, чем 30 % удмуртов. То же самое можно сказать по большинству так называемых «национальных субъектов». Еще раз подчеркиваю, что здесь вовсе не этнонациональный вопрос, а вопрос государственного строительства и управления. А Г.Х. Попов все сводит к этнонациональному вопросу, а потому ищет там старые проблемы и конфликты. Этнонациональный вопрос мешает нам жить и потому свергает на этой основе этнонации. Изначально по нашим предрассудкам и психологии предлагаем неприятные и вредные прожекты. Этнонациональный вопрос многие политики и ученые в России превращают в городскую свалку, а потом обвиняют, что от этой свалки дурно пахнет.

Совершенно разрушителен и аргумент Г.Х. Попова о том, что «в автономиях русские оказываются чем-то вроде людей второго сорта хотя бы уже потому, что они не знают никакого другого языка, кроме русского». К сожалению, на родном языке в «автономиях» уже говорят только дома, на базаре и еще где-то. Кроме того, как русские «оказываются людьми второго сорта», если практически все население страны (и даже греки!) разговаривают везде только на русском языке? Свой родной язык удмурты, мордва знают меньше и хуже русского. В Удмуртии, в Марийской Республике, даже в Кабардино-Балкарии, в Северной Осетии, я не говорю о Хакасии, Чувашии, вы фактически не услышите в городах иной речи, кроме русской. Русский язык – это государственный язык на всей территории Российской Федерации. Везде все почти на русском языке. Во всех учреждениях документация ведется на русском языке. Радио, телевидение, как правило, работают на русском языке. В поездах, самолетах говорят на русском языке. В больницах, в милиции общаются на русском языке. Почему в этой русской среде русский человек должен себя чувствовать второсортным, а не удмурт, чеченец, мордва и другие, которым надо прилагать специальные усилия, чтобы выговориться на своем языке, чтобы услышать свою речь, чтобы послушать свою музыку, песни и т. д. Нет, я вовсе не идеализирую попытки русских в республиках