Российская нация. Этнонациональная и гражданская идентичность россиян в современных условиях

Абдулатипов Рамазан Гаджимурадович

Вторая модель – выделение национально ориентированных регионов на примере Испании, Великобритании, Бельгии. Этот путь тоже, оказывается, не является благополучным, так как имеют место конфликты. Вывод, который делает Г.Х. Попов: «неизбежный вывод – ни абсолютно «безнациональное» устройство, ни национально-территориальный подход проблемы не решают».

Первое это то, что надо уходить от территориального обозначения этнонации. Это уже история. Бороться с ней нет смысла, надо заниматься и территориями, и национальностями. Но попытки решить эти проблемы только на уровне национально-культурной автономии означают превратить этнонации в Большой театр с исключением многих социально-политических потребностей и функций, а этнонация – это часть общества со всей гаммой своих экономических, социальных, политических и прочих интересов и потребностей, не говоря уже о нации-государстве. Г.Х. Попов говорит: «На всей территории страны из представителей землячеств формируются при каждом представительном органе на всех уровнях палаты национальностей». В этом духе идет уже работа в Ассамблеи народов России. При этом в Воронежской, Оренбургской, Саратовской областях, Бурятии, Саха (Якутии) и других субъектах Федерации созданы соответствующие ассамблеи народов этих субъектов Федерации. Они работают в тесном контакте с Ассамблеей народов России. При этом они совместно решают вопросы развития этнонациональной культуры, традиций, совместных взаимоотношений между национальными общинами, отдельными людьми различных национальностей, а также укрепления единства многонационального народа Российской Федерации. Конечно, хорошо было бы, если бы они имели свои бюджеты, но эта проблема не решена даже для дисперсно проживающих национальностей.

Попытки Г.Х. Попова свести всю этнонациональную жизнь, в конечном итоге, к национально-культурным автономиям не убедительны

для многих народов. Они хотят полноправной жизни граждан своего Отечества, его народов. И такие подходы будоражат национальное самосознание, активизируют конфликты. С точки зрения культурного развития предложения Г.Х. Попова вполне могут быть и приемлемыми, но я еще раз подчеркиваю, что народы России – это не только и не столько коллективы художественной самодеятельности. Они имеют свои привязанности к определенной земле, к определенной территории, к определенным историческим традициям, они хотят быть социальными носителями новых традиций, политически их самоутверждать в жизни своей общности, своей страны, государства российского, принимать активное участие в социальной, политической жизни государства, общества. Пренебрежительное отношение к этнонациям, независимо от их численности, оборачивается их пренебрежением к государству, а это опасно.

Считаю, что совершенно не приемлемы и попытки, как это делал Миннац, объединения народов всей страны на угро-финские, тюркоязычные, горские, казачество и т. д. Нужно объединять все национальности в том селении, в поселке, в городе, районе, республике, крае, области, регионе, в которых они живут. Из сотрудничества и сплоченности их на этих территориях состоит сотрудничество всех народов России, их единство в России. Ничего плохого нет в том, что депутатами становятся И. Кобзон, Р. Абрамович, Б. Березовский, А, Чилингаров. Вопрос в другом: насколько обеспечено представительство различных национальностей в высших органах государственной власти и прежде всего в представительной власти. Не надо делать национальности заложниками ложно понимаемой демократии при проведении выборов по принципу «один человек – один голос», когда меньшинство всегда будет в проигрыше или результаты выборов будут зависеть от уровня агрессивной этнической мобилизации, когда мы фактически заставляем сосредоточиться народы на процессе выборов вместо того, чтобы изначально давать возможность депутатам из Карачаево-Черкессии избрать несколько депутатов в Государственную Думу: одного карачаевца, одного черкеса, одного русского или еще от других народностей Карачаево-Черкессии. Попытки же, как в начале века, ограничить интересы народов только национально-культурными потребностями ни к чему хорошему не приведут.

Я уже говорил, что всегда ждал появления статей Г.Х. Попова, одного из грамотных и умных людей России. Но после того, как он занялся национальными вопросами, я стал бояться появления его статей, потому что он – человек авторитетный, и к словам, которые он говорит, люди относятся более серьезно, чем к высказываниям людей уже «с диагнозом», а статьи по сути носят, к сожалению, дилетантский и даже провокационный характер. К статье «Берегите русских» от 5 апреля 2000 г. в «Независимой газете» я отнесся с определенным пониманием. Название хорошее, ибо беречь русских – главная задача государства. От этого зависит и то, как нас будут беречь в России. Но потом последовала статья «Национальности в России». Но, видимо, заветная мысль Г.Х. Попова в окончательном варианте выражена в статье в «Независимой газете» от 26 апреля 2000 года. Статья называется страшно – «Русский холокост». Это страшно названо потому, что мы живем в русском государстве, мы объединились вокруг русских. Если русским «холокост», то нам всем остальным давно конец. После этой статьи один достаточно политизированный земляк, с которым я спорил все эти годы и которому я доказывал, что нахождение в России возвеличивает Дагестан, увеличивает возможности суверенитета и достоинства Дагестана и дагестанцев, подходит ко мне и говорит: «Какое теперь Ваше мнение после статьи Г.Х. Попова “Русский холокост”?» О какой нормальной жизни в России можно говорить для нас – кавказцев, которых и так не очень любят в России, если в России для самих русских исторически предлагается «холокост». Почему, говоря о проблемах народа, страны, надо оскорблять страну, народ.

Хочу сказать Г.Х. Попову как аварец греку следующее: нам – нерусским – очень хорошо надо подумать, прежде чем рассуждать о великороссах. Какие бы мы ни были грамотные и умные, нам не дано понять сущностное содержание истории русского государства, выбора великороссов, психологии и самочувствия великороссов. Мы начинаем рассуждать о русских, может быть, достаточно заинтересованно и искренне, но это взгляд все же со стороны, пусть даже самый доброжелательный, дружеский, братский, но взгляд все-таки со стороны. Даже самый великий врач не может понять боль больного, все оттенки этой боли, как сам больной. Поэтому я бы предостерег и себя, и других, склонных рассуждать о великороссах, о русских, о русской нации, от чрезмерной заботы о русских. Чтобы их не оскорбить. И главное, чтобы не переполнять их национальное самосознание ущербными по природе мифами. Ведь это действительно великая нация. Кроме того, «заветные мысли» о великороссах надо ли начинать со слов: «Заботу о своей нации называют национализмом». Как раз-таки великороссы, русские никогда заботу о своей нации не называли национализмом. Национализмом русские и вообще в России называют не заботу о своей нации, а когда любовь и забота о своей нации сопровождаются ненавистью и преследованием других национальностей. Русские, как никто из нас, отвергают национализм. Посмотрите, как голосуют в некоторых республиках, краях, областях за националистов. И плохо, что такие авторитетные люди, как Г.Х. Попов, навязывают русским национализм, который разрушителен для многонациональной России. Национальное – бесспорно, но националистическое – направлено, прежде всего, против перспектив своего народа. Речь идет не о нашем понимании, а о логике действия националистов, которые становятся нацистами, а потом и фашистами. Говорить о том, что в национализме «на мой взгляд, ничего отрицательного нет», означает стимулировать этот национализм и его превращение в нацизм. Обо всем этом Г.Х. Попов писал в начале 2000 года. А теперь тысячные отряды нацистов, бритоголовых убивают таджика, узбека, азербайджанца, африканца в Санкт-Петербурге, в Москве, Воронеже и т. д. И кто ответил? Я имею в виду из тех, кто на боли и трагедии народов выращивает заразу нацизма и фашизма. Патриотизм не терпит оскорбления, унижения, свержения другой национальности. По-моему, об этом написано великими российскими умами очень много. Каждый народ имеет отработанную систему собственно социального и духовного самосохранения. Она не националистична и не изолирована от других народов, не враждебна другим. Но и эта система не является самодовлеющей, а имеет потенциал национальных традиций, национальных ресурсов, возможностей. Это ни в коем случае не национализм, а патриотизм в нормальном человеческом смысле этого слова. А патриотизм, переходящий эту грань любви к своему народу в ненависть к другому, оборачивается в национализм, а за ним следует нацизм. То, что у нас называют национализмом, в Америке, в Европе называют нацизмом, расизмом. И одна из задач, которую ставят перед собой националисты-фашисты, – это традиционно показать свой народ самым угнетенным, самым оскорбленным, самым неустроенным, самым преследуемым. А за этим идут претензии на борьбу за свою исключительность. Это подготовка к нацизму, фашизму. Именно таким путем шли в свое время А. Гитлер, Б. Муссолини. Вы почитайте речи А. Гитлера еще в начале его деятельности в Австрии, в Германии, когда он доказывает, что самым угнетенным народом в Германии являются немцы, самые бесправные – это немцы и их угнетают славяне и евреи. И у немцев меньше всех жизненного пространства в Европе для развития. И дальше начинается, что только немцы заслуживают великой судьбы, великих завоеваний, великих благ, что они – наследники Римской империи, и прочее. Плюс мифология Г. Гегеля, Ф. Шеллинга с Ф. Ницше и их искаженное использование на практике. А все остальные народы или должны стать немцами, или стать рабами. Вот вам и модное сегодня: «Россия для русских». Почитайте баркашовцев, веденеевцев, лысенковцев, удуговцев, тагаевцев и других, и вы узнаете, кто чей соратник. Больно видеть среди них седую голову Г.Х. Попова. Тысячи страниц подобной демагогии написано в нынешней России, но Г.Х. Попов не имел права на подобные предрассудки. Настоящая интеллигенция в России просвещала, а ныне много тех, кто вводит в заблуждение, в грех.

Когда мы историю и нынешнее состояние русского народа называем «чудовищным холокостом», то это лучшая форма идеологической подготовки нацистов, фашистов, когда без конца муссируется тезис об угнетенности, бесправности русских, о сокращении числа русских, хотя как раз-таки за последние годы число русских повысилось в структуре населения, хотя соотношение рождаемости и смертности может быть недостаточно благополучным для всех народов Российской Федерации. Но и это было бы правдой, если бы не провоцировали поиска ряда национальностей, которые в этом виноваты или выигрывают от этого «русского холокоста». А там находят – жидомасонов,

кавказцев, греков, китайцев и т. д. Вместо того, чтобы мобилизовать русских на созидание, Г.Х. Попов стимулирует этот поиск врагов. Если «советское государство и руководящая им партия коммунистов организовали русский холокост», как доказывает Г.Х. Попов, то что говорить о других народах России? Какие тут аргументы? Неужели только против русских были направлены «водка и бормотуха»? Неужели только против русских и на их истребление была направлена «беспощадная, отупляющая, убивающая умы и иссушающая все духовные силы советская идеология»? То, что эта идеология была не очень благополучной, по-моему, все поняли, но в таких фразах может сказать только истинный марксист, каковым был и Г.Х. Попов. Но меня беспокоит другое: разве советская идеология в меньшей степени действовала против других народов России? Как чувствовали себя другие народы? Ведь их «защитники-поповцы» твердят, что во всем этом виноваты русские, хотя дело тут не в национальности, а в политике, идеологии. Любой человек может сказать, что Г.Х. Попов говорит «о 70-летнем холокосте большевизма в отношении русской нации», но многие народы России могут увеличить количество лет этого холокоста до ста, двухсот и т. д. Но надо ли придерживаться такой крайней терминологии, когда мы рассуждаем о жизни и перспективах народов, и прежде всего такого народа, как русский. Именно идеи «чеченского холокоста» идеологи национал-сепаратизма довели до войны против России. Сам Г.Х. Попов приводит пример высылки чеченцев, калмыков, преследования греков и многих других: немцев, ингушей, туркменов, крымских татар. Так надо говорить об общей трагедии, а не говорить «о русском холокосте», потому что тут же возникает мысль: кто-то сознательно направлял против русских этот холокост при собственном благополучии. И тут же сразу находятся желающие искать виновников среди евреев, кавказцев, греков и т. д. Такой подтекст рассуждений подсказывают статьи Г.Х. Попова. Еще раз подчеркиваю, что такими крайними категориями нельзя оценивать даже трагическую историю любого народа, а тем более России и русского народа. Оказывается, для Г.Х. Попова холокост и в том даже, что в современном спорткомплексе по футбольному полю будут носиться команды, состоящие в основном из темнокожих футболистов. Это уже расизм, который даже в Америке преодолели. Г.Х. Попов предлагает «употребить на развитие спорта в русской школе» эти средства. Разве за счет расизма можно объяснить «развитие спорта в русской школе». Причем тут русские или нерусские, если мы все – граждане России. В своих статьях Г.Х. Попов доказывает, «что и Московская Русь, и Российская империя, и СССР были государствами великороссов». Так почему же выводы совершенно другие? И далее он приводит слова А. Стреляного о том, что «только русский национализм и ничто другое могли добить коммунизм, только русский национализм и ничто другое разрушат СССР». Согласен с тезисом А. Стреляного и в том, что именно русский национализм, который инициируется сегодня многими, в том числе и, к сожалению, Г.Х. Поповым, может «добить Россию». Конечно, нас не утешает вывод Г.Х. Попова о том, что «русский национализм добьет не Россию, а Российскую Федерацию». Оказывается, Российская Федерация относится к прочим плохим наследиям социализма. Это уже призывы к свержению государства, ибо оно называется у нас «Россия, Российская Федерации». Оказывается, ради борьбы с социализмом, который так и не состоялся в России по-настоящему, по-человечески, мы просто изгадили эту идею, оказывается, надо добить Российскую Федерацию. Наоборот, всеми силами надо утверждать дружбу народов и единство России, не выступать с провокациями вроде того, что ведется целенаправленная программная работа по добиванию Российской Федерации. Где эта программа? Кто авторы? Ничего не говорится. Активизируя для этой борьбы вчера прибалтийские, а теперь другие народы, возродить свою независимость, как поступили в свое время друзья и соратники Г.Х. Попова. И удивляется Г.Х. Попов: самое интересное, что «я не могу понять такое «возрождение», при котором в основных прибалтийских государствах подъем своего государства связывают с игнорированием интересов других народов в этом государстве». Но один к одному прибалтийская демократия действует по рецепту Г.Х. Попова. Роль нынешнего литовца в Литве, эстонца в современной Эстонии Г.Х. Попов предлагает реализовать русским в России. Зачем же ненавистное заимствовать? Друг Г.Х. Попова В. Ландсбергис занят увеличением количества литовцев в 4 раза и считает, что интересы всех остальных народов исторического значения для развития Литвы не имеют. Такую заботу о своем литовском народе Ландсбергис не называет национализмом. Утверждает, что для литовцев большевики, а значит Россия, устраивали «холокост», что были уничтожены духовные силы литовского народа советской идеологией, называет это чудовищным 70-летним холокостом большевизма в отношении литовского народа. Далее даже считает невозможным, чтобы русские представляли спортсменов Литвы, т. е. то, что для Г.Х. Попова великороссы, то для Ландсбергиса является великолитовцами. И то, и другое делается не для литовцев, и не для русских, а для того, чтобы показать второсортность других народов.

Никто не упрекает Г.Х. Попова, когда он говорит о необходимости сохранения и возрождения государства великороссов, потому что мы все живем в этом государстве, но это государство сегодня называется не государство великороссов, а Российская Федерация, которую Гавриил Харитонович призывает добить

как пережиток социализма. Сами русские в свое время именно во имя многонациональной державы отказались от названия Русь и стали называть ее Россией. Вообще как можно сегодня серьезно говорить и для чего говорить в популярной печати все эти глупости, невежества, провокации, если возможны самые различные толкования. На кого направлен тезис Г.Х. Попова о том, что «какой-то другой народ окажется основным (Россией) и Россия останется Россией только по названию»? Непонятно. И при этом он же ищет, кто в ближайшие 50 лет может претендовать «на роль ведущего» народа. Вообще сама терминология мне как гражданину России непонятна. Он подозревает, прежде всего, татар почему-то, что они, якобы, претендуют, тем более берет откуда-то ложный тезис, что татары несколько столетий руководили Русью. При этом он как ученый человек должен был бы знать, что те татаро-монголы с этими татарами фактически мало что общего имеют. Если татары не дотягивают, то Г.Х. Попов ищет будущий ведущий народ России за границей, как он пишет: «остаются внешние кандидаты». Совершенно непонятна логика. Чем люди занимаются вместо того, чтобы обустраивать людей, сплачивать своих соотечественников, успокоить, обеспечить их совместную жизнь. Они заняты тем, что ищут народ, который через 50 – 100 лет будет, якобы, ведущим народом. К сведению Г.Х. Попова, я, например, прогнозирую, если будет меньше наполеоновских предреканий, то будущим таким народом должен стать многонациональный народ Российской Федерации, как и написано в нашей Конституции – российская нация, в которой как граждане единой страны обустроены все национальности великой России.

Многонациональность – это не безнациональность, как это преподносится Г.Х. Поповым. Многонациональность – это богатство самобытности и широчайших возможностей самовыражения каждого этноса, каждой культуры при высочайшем уровне их адаптированности друг к другу. Безнациональность, о которой говорит Г.Х. Попов, по примеру США, не существует и в США. В США достаточно четко прослеживаются этнокультурные, этнонациональные структуры. Они имеют место, они учитываются в государстве. Посмотрите американские фильмы, дорогой Гавриил Харитонович. Американский народ, да, но в каждом фильме рядом обязательно присутствуют белые и черные, которые вместе борются с бандитами тоже различной расовой и этнической принадлежности. А Вы «темнокожих» даже на футбольное поле не допускаете вместе с русскими. В США работает программа по обеспечению мультикультурного единства США, которую предложил Б. Клинтон: «Единая Америка в XXI веке».

За эти годы тысячи статей вышли о распаде и развале России, Российской Федерации. Я рад, что ни разу даже в самые трудные дни не поддержал эти идеи, ибо верил в единство нашего Отечества. Говорил и говорю Попову и другим: никакого распада России не будет. Хватит. А Г.Х. Попову не к лицу до сих пор говорить о распаде и работать идеологически на распад. Россия собирается, она вышла из того состояния, когда, возможно, и была опасность разрыхления. На это направлены и действия В.В. Путина по укреплению российской нации, ее жизнеспособности. И надо идти этой дорогой, а не делить народы у новой развилки.

Мифотворчество, подтвержденное авторитетом Г.Х. Попова, может стать легитимным мифом для толпы. «Кто скажет, в чем заключается «в сущности» основополагающее право какого-нибудь народа», – спрашивают авторы книги «Нацистский миф» Ф. Лагу-Лабарт и Ж.-Л. Наши. Мы только недавно свергли «тотальное государство», а теперь пишем национальные идеи «тотальной мобилизации». И при этом берутся за русскую нацию, ибо всякая другая нация в России не годится для этого в силу своей численности. И сказано, что «фашистская ментальность возникает, когда реакционные концепты накладываются на революционную эмоцию», которая обречена быть фашистской. Миф может быть силой, которая будет собирать устремления индивидов или народов, силой незримой, неэмпирической идентичности, которую Розенберг называл «безграничным абсолютом». Настолько это опасно [472] .

472

Там же. С. 47.