Российская нация. Этнонациональная и гражданская идентичность россиян в современных условиях

Абдулатипов Рамазан Гаджимурадович

Россия, русские и другие народы находятся после развала Советского Союза в глубоком кризисе. И надо выходить из него, но не новыми мифами, которые могут охватить массы «революционными эмоциями».

Если мы живем в этом государстве, мы должны быть предрасположены к культуре, традициям, вере друг в друга. Мы – одна нация, один народ, одно государство, одна страна. Хватит делить нас на русских и нерусских, мы – россияне, но оставаясь представителями своего рода, народа. Совершенно неубедительный пример приводит Г.Х. Попов в конце: якобы, ему недавно звонил какой-то еврей, услышал, что работаю над национальным устройством, и сказал, якобы: «Знаешь, я всю жизнь жил в государстве русском. Не могу сказать, что эта жизнь была беззаботной, но что-то мне не хочется ни изучать Коран с шариатом, ни иероглифы». К чему эти провокации. Но надо ли ругать священный Коран, тем более кондиция с иероглифами. Зачем обязательно во всем видеть только крайние формы. Если иероглифы – значит культурная революция во главе с Мао Цзедуном. Если Коран, то это, якобы, шариат, где женщине запрещают показывать лицо, мужчин бьют палками на улице. Это опять стереотипы и не надо их навязывать и так чувствительной российской действительности. Зачем тиражировать эти глупости, зачем тиражировать тезис о том, что татары

не могут заменить русских в их роли, как будто татары претендуют на это. Мы вместе строим одно государство, русские и татары являются хребтом этого государства вместе со всеми народами, культурами и религиями России.

Как может умный человек походя оскорблять целые народы, религии, культуры, провоцировать недоверие и вражду. Как скинхед какой-то. И шииты, к сведению Гавриила Харитоновича, создали величайшую персидскую культуру, литературу на фарси. Не надо противопоставлять народы и религии. Какой-то дагестанец сказал Г.Х. Попову: нам не по пути с ваххабитами, у нас больше перспектив в составе России. Но это, как говорят у нас в горах, «козе понятно». Ведь ислам и ваххабизм – не одно и то же, дорогой Гавриил Харитонович. Читаешь подобные статьи и удивляешься: какие глупости могут сказать не только дураки, но и умные люди, если над этим основательно поработать. В этом смысле Г.Х. Попов поработал основательно, навязывая людям оскорбительные для себя, своего и народов России ложные стереотипы. «Не удивление, а недоумение и печаль» (А. Шопенгауэр) вызвали во мне статьи Г.Х. Попова, как вызывают и сотни других мифологий, стереотипов и предрассудков, к сожалению. И это вместо научного трезвого анализа проблем, о которых справедливо говорит и Г.Х. Попов. В заключении приведу еще одну цитату: «Человеческие фантазии могут становиться причиной важных событий, если закрепляются в убеждениях, предрассудках и ценностях социальных групп. Мифологические воззрения являются также важным симптомом надвигающихся изменений в политике и культуре», – пишет Н. Чудрик-Кларк [473] , исследуя мистические идеи и культы прошлого, которые стали политической реальностью институтов Третьего рейха. Так что мифология, будучи абстрактной сегодня, завтра может довлеть над народами и государствами черной тенью.

473

Чудрик-Кларк Я. Оккультные корни нацизма. М., 2004. С. 6.

§ 7. Этнонационализм против единства российской нации

Во времена буржуазных революций во Франции нацию стали связывать с суверенитетом государства, его целостностью и независимостью, без чего нет нации, и делиться ни с кем суверенитетом, волеизъявлением доминирующий этнос не желал. Собрание народных представителей – Генеральные штаты, традиционно созывавшиеся во Франции с XIV в., превратилось теперь в Национальное собрание. И в битве при Вальме новая революционная армия пошла в атаку с возгласами: «Да здравствует нация!». Формирование нации было вопросом жизненным. Без этого невозможно стало формирование единого суверенного государства, а значит, и быть жизнеспособным этносом, этнонацией. На том историческом этапе ради этого в жертву были принесены в том числе и многие великие нации-этносы, которые не могли составить конкуренцию объединившимся в нацию-государство этносам. Это этап персонализации нации-государства доминирующей нацией-этносом.

«Век национализма» – это век национальных движений и создание независимых государств. В странах, культурно близких к Франции, наибольшее распространение получила этатическая концепция нации (от французского «etat» – «государство»), согласно которой «нация» либо является государством, либо стремится стать им, а государство, в свою очередь, стремится создать «нацию». Иначе нации-этносы в этих исторических условиях жесткой борьбы были бы обречены или стать нацией, или ассимилироваться в нации-государстве. Поэтому здесь «нация» стала определяться обычно как совокупность граждан одного государства; нередко к этому добавляется и субъективный фактор – «желание жить вместе». Но это «желание» навязывалось нередко методами «варфоломеевских ночей». Соответственно термин «нация» и особенно производный от него – «национальность» в западноевропейских языках (например, в английском «nationality») далее употреблялось обычно в этатическом значении. У нас сохраняется этническое звучание нации и национальности. На смену нации-этносу (многоэтничности) приходит политическая нация, но не как результат исчезновения этнонации или господство одного из доминирующих этносов-народов, национальности над другими, поглощение им других, придавая этнонации политическую оболочку государственности и суверенности. Надо помнить о многонациональном государстве. В этом плане говорить о суверенитете на уровне нации-этноса трудно. Для этого надо, чтобы этнонация или их союз сформировали бы государство. У нас вариант союзной нации, многонационального народа.

И. Фихте, И. Шиллер в Германии возбудили национализм для объединения всех вокруг германской нации и укрепления государства. Иначе разобщенность многих этносов и этнонаций приводила к неспособности доминирующего этноса-нации выдержать конкуренцию среди возникающих европейских наций как крупных государств. В своих ранних работах К. Маркс и Ф. Энгельс называли «нациями» общности людей в докапиталистических формах, например древних финикийцев, писали о «феодально-организованных нациях» и т. п. [474] Однако в более поздних произведениях К. Маркс и Ф. Энгельс обычно относят начало процесса формирования «наций» в средневековье, учитывая влияние как языково-культурных, так и политических факторов на этот процесс. Нация в любом случае – явление историческое.

474

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т.З. С. 54–55.

Характеризуя процесс образования наций в Европе, Ф. Энгельс писал: «Самыми крупными общественными группировками, которых достигла античность, были племя и союз родственных племен у варваров. В основе их организации лежали родовые связи, у создававших города греков и италиков – полис, охватывающий одно или несколько родственных племен. Филипп и Александр придали Эллинскому полуострову политическое единство, но этим еще не была создана греческая нация. Нации стали возможны

только в результате падения римского мирового господства» [475] . Этот процесс был исторический, характерный для многих этнонаций на определенном этапе исторического развития. «Римское управление и римское право повсюду разрушили дородовые объединения», а тем самым и последние остатки местной, национальной (здесь и далее точнее «этнической») самодостаточности» за счет доминирующего этноса и уничтожения закрепощения всяких иных родовых, племенных корней. Но если уже невозможно было преодолеть этническое многообразие, то обосновывали концепцию «культурно-психологической» нации, превращая все остальные этнонации, кроме господствующей, в мифологию. Э. Ренан в лекции в Сорбонне на тему «Что такое нация?» (1877 г.) предпринял попытку систематического изложения теории нации. Он отметил, что нации – «явление в истории довольно новое», определившееся лишь в средние века. Сохранив за термином «нация» этатический смысл (в частности, отнеся к «нациям» Бельгию и Швейцарию, населенные разноязычными этносами), Э. Ренан рассмотрел ряд признаков, которыми можно определить нацию. Он подчеркнул, что нацию нельзя отождествлять ни с «династией» или «монархической системой», ни с расой, ни с языком. Вывод Э. Ренана сводился к тому, что нация может быть определена, прежде всего, как выражение духовного стремления определенной группы людей «жить вместе, сохранять наследство, полученное от прежних поколений, стремиться к общей цели» [476] , т. е. как культурно-психологическая общность. И его рассуждения были весьма противоречивые. Э. Ренан, с одной стороны, ушел от наций-этносов и в определении нации доходит до нации-государства, но при этом в культурно-психологической интерпретации остался на уровне наций-этносов.

475

Там же. Т.22. С. 482–483.

476

Ренан Э. Что такое нация? СПб., 1888.

В Вебстеровский новый международный словарь английского языка, где типичными элементами нации полагаются: «единый язык или сходные диалекты, общая религия, общие традиции и история, общее чувство добра и зла и более или менее компактная территория» [477] . Под давлением суверенного господства одного этноса-нации, ее культуры и языка формируется согражданство, к которому насильно или добровольно присоединяли все остальные этнонации.

Национальный вопрос в многонациональной стране: от этнологии к этнополитологии.

477

Webster’s New International Dictionary of the English language. Sec. ed. L. P. 1629.

В XIX веке деятели социал-демократии, которые были в поисках резерва социалистической революции, увидели его, прежде всего, в национально-освободительных движениях угнетенных народов и стран, которые боролись за свое освобождение, и на этой основе активно стали разрабатывать теорию национального вопроса. Главным образом это идеи О. Бауэра и К. Каутского [478] , которые впоследствии стали основой ленинско-сталинских поисков в «национальном вопросе» в самой России. Почти вся терминология заимствована ими оттуда, хотя О. Бауэр и К. Каутский не очень отличали нацию-этнос и нацию-государство.

478

См.: Ленинский сборник XXX. M., 1937. С. 53, 63–65; Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 25. С. 26.

Рассматривая «нацию» как непрерывно изменяющееся историческое явление, О. Бауэр отметил сложность определения ее понятия на основе отдельных признаков. «Вместо простого перечисления элементов нации, – писал он, – мы предлагаем системы: общая система как действующая причина, общая культура и общее происхождение как ее факторы, общий язык в качестве посредника общей культуры как ее продукта и творца в одно и то же время». Он заметил ограниченность значения общности языка и общности территории для определения нации. «… Без общности языка нет общности культуры, стало быть нет и нации. Но общность языка не создает еще нации там, где другие различия – например различия религии, как у сербов и хорватов, или различия происхождения, социальных и политических отношений, как у испанцев и говорящих по-испански южных американцев, – препятствуют превращению общности языка в общность культуры». И далее: «Так как территориальное обособление приводит к распадению наций, то общность территории есть несомненно одно из условий существования нации, но лишь постольку, поскольку она является условием общности судьбы… поскольку она необходима для общности культуры… Немец, находящийся в Америке под влиянием немецкой культуры – хотя бы оно выражалось только в немецкой книге и в немецкой газете, – дающий своим детям немецкое воспитание, остается немцем вопреки своей оторванности от родины» [479] . Здесь не только продолжение попыток этатической теории этнонации, но и чисто этнической на основе характеристики этничности в ее природно-культурной основе.

479

Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия. СПб., 1909. С. 135.

Подводя итог своим рассуждениям, О. Бауэр заключил: «Нация – это вся совокупность людей, связанная в общность характера на почве общности судьбы. На почве общности судьбы – этот признак отличает нацию от интернациональных общностей профессии, класса, народа, составляющего государства…, которые покоятся на однородности, а не на общности судьбы… Вся совокупность – отличает нацию от группировок внутри нее, не имеющих самостоятельного культурного развития» [480] . Глубокие культурно-исторические корни культуры и традиций – вот что такое нация-этнос. Здесь видна попытка сохранить термин «нация» за этносами, а нации-государству все же дать старое название «народ» как общности многих наций-этносов.

480

Там же. С. 142.