Российская нация. Этнонациональная и гражданская идентичность россиян в современных условиях

Абдулатипов Рамазан Гаджимурадович

Российской Федерации, но положение других национальностей на различных территориях хуже. И это все результат отсутствия четкой государственной политики, где каждый гражданин независимо от национальной принадлежности был бы защищен в своих правах, был бы представлен в органах власти без дискриминации. Этнонациональное самочувствие всех россиян неблагополучно. Проблем, в том числе и у русских, предостаточно, и ими нужно заниматься, а не провоцировать демагогией межнациональную вражду и недоверие. Мы говорим, что из татарских родов вышли Н.М. Карамзин, И.С. Тургенев, К.А. Тимирязев и т. д. Но сколько часов в месяц российское радио, российское телевидение говорит на татарском языке? Имеет ли Россия, где проживает более 6 миллионов татар, хотя бы одну общероссийскую официальную татарскую газету? То, что развиваются в краях и областях отдельные воскресные школы, отдельные мелкие издания, это все делается фактически в традициях большевистского подполья. И редко стимулируется органами власти, кроме может быть отдельных областей, таких как Оренбургская, Саратовская и некоторые другие. Опять-таки здесь эти проблемы надо рассматривать не через этнонациональный признак, а через состояние самой власти, самого гражданского общества, их готовности адаптироваться к многонациональности и функционировать в многонациональной среде.

Кроме того, наверное нам всем, и Гавриилу Харитоновичу особенно, понятно, что «русский мир» это не только достояние одной русской нации в нынешних условиях, а достояние всех нас, потому что

мы все, начиная от Н.М. Карамзина и до Г.Х. Попова, работаем на этот мир. Тут надо говорить о качестве этого мира, насколько учитывается этот вклад, насколько стимулируется этот вклад сегодня, когда мы фактически вряд ли будем иметь в новых исторических условиях таких гигантов как Мустай Карим, Расул Гамзатов, Давид Кугульдинов, Фазу Алиева, Алим Кешоков и многие другие. В Советском Союзе таких поэтов переводили, пропагандировали, а теперь это делается редко. До русского читателя не доводится творчество поэтов, писателей других национальностей, тем самым ущемляются права русских в познании духовного мира своих соотечественников.

Следующий тезис Гавриила Харитоновича правильный, но приобщенный таким укорам к этнополитике в самой России и обвинения, что «брошены на произвол судьбы миллионы русских, которые оказались за пределами России, но не получили автоматически российского гражданства». Это результаты тех подходов, которые были навязаны в том числе Г.Х. Поповым с Б.Н. Ельциным и другими, когда они фактически вели к развалу Советского Союза во имя демократии и либерализма. Мне приходилось тогда выступать неоднократно о том, что русский народ, русский человек имеет другую меру ответственности перед страной, чем эстонец, ибо речь идет об исторической России, о том, что мы не можем разваливать, в том числе и потому, что после развала Советского Союза за пределами нашего государства останутся миллионы русских. Никто тогда не услышал. Мне пришлось одному из первых провести международную конференцию в Санкт-Петербурге еще в начале 1992 г. о судьбах наших соотечественников за рубежом на территории бывших республик Советского Союза. Теперь эта трагедия стала понятна всем, но опять-таки разве это проблема только русских. Это наша общая проблема. Сотни тысячи аварцев, лезгин, тысячи цахуров, рутульцев из одного лишь Дагестана оказались на территории Грузии и Азербайджана, Кыргызии и Казахстана. Чем, интересно, их судьба отличается от миллионов русских, которые оказались за пределами России? Нет ни одного народа в Российской Федерации, часть которого не оказалась бы на территориях бывших республик Советского Союза. Относительно этих народов речь может идти не о количестве, а о качестве этой проблемы для каждого человека. Поэтому это не только проблема русского народа, а всех нас. На деле нельзя представлять так, будто бы все остальные народы обустроились в своих домах и живут спокойно, а только русские остались на улице, за порогом России. Такие аргументы умные люди не приводят, а если и приводят, то их приводят вкупе с другими. Узколобый взгляд на этнонациональные проблемы будоражит их, приводит их к конфликтам, а не к согласию. До сих пор наши соотечественники из ближнего зарубежья сохраняют облегченный вариант обретения гражданства. Об этом неоднократно говорил Президент Российской Федерации В.В. Путин. А Г.Х. Попов говорит о них на уровне 1992 года.

Совершенно не понятен тезис, утверждающий то, что «организационно не решены проблемы таких коренных славянских национальностей, как украинцы и белорусы». Что имеет в виду Гавриил Харитонович? Украина и Белоруссия ушли от России благодаря демократизации всего и вся. А теперь образованы как и для других федеральные национально-культурные автономии украинцев и белорусов, предпринимаются меры для изучения в школах или воскресных школах украинского и белорусского языка, достаточно активно развиваются отношения с Украиной и особенно с Белоруссией. Если речь идет о преобразовании Тюменской области в Тюменско-Украинскую Республику, потому что там преобладающая численность населения – украинцы, это уже другой вопрос. И вряд ли Гавриил Харитонович вопрос ставит так. Украинцы в России – это одна из самых организованных общин. Поговорите с руководителем ФНКА украинцев А.А. Руденко-Десняк, сходите в Украинский культурный центр на Старом Арбате. По-моему, и сам Г.Х. Попов был президентом национально-культурной автономии греков в России. А что в этом плане организационно решены все проблемы греков в России? Или организационно решены все проблемы турок-месхетинцев? По Г.Х. Попову, их проблемы носят второсортный характер, потому что они не являются представителями «коренной славянской национальности»? Терминология статей вообще не стыкуется с реалиями и наукой «этнология» или даже «этнополитология». Мы все в России «коренные». В конечном итоге, мы и тут убеждаемся в том, что проблема не в «коренной славянской национальности», а в людях, которые оказались вне своей национально-культурной среды, вне исторической родины, скажем так, хотя для многих исторической родиной всегда была и остается Россия. Поэтому надо говорить обо всех национальностях и их всех обустраивать в России как родном Отечестве, а о соотечественниках – этнических россиянах заботиться тоже независимо от их национальности.

Следующий тезис Г.Х. Попова: уравнялись между собой «национальные» регионы, насчитывающие сотни тысяч, а то и миллионы граждан, и те, в которых их всего несколько тысяч. Нужно ли этнонациональную проблематику мерить количественными признаками и к чему мы вообще придем, следуя таким путем. И так ведь ясно, что больше прав у тех, кого больше. В реальной жизни надо тогда определить, с какой примерно численностью этнонации в таком случае имеют перспективы своего обустройства. Хантов действительно 30 тысяч человек, а манси – 12 тысяч человек, но в мире есть даже государства с 30-тысячным населением. Каковы критерии? Демократическая система направлена в том числе и прежде всего на защиту прав меньшинств, но в данном случае тогда Гавриилу Харитоновичу надо не только Россией заняться, но заняться обустройством современного мира, в частности Организации Объединенных Наций. Почему уравнялись в правах между собой Китай и Россия, ведь различно население, и далее до Кувейта и еще многих мелких государств. И что значит «уравнялись» между собой «национальные» регионы или вообще субъекты Федерации?

Рассуждения Г.Х. Попова по этнонациональным проблемам формирует совсем замшелое мнение. А ведь недавно он был одним из лидеров демократического движения, мэром столицы страны. При нем вся эта проблематика тоже была запущена, которую в корне исправляет Ю.М. Лужков.

Все права, которые даются субъектам Федерации, даются не только для субъекта Федерации или какой-то национальности, а для политического или территориального образования, для обустройства и благополучия граждан Российской Федерации, независимо от того, к многочисленным народам они относятся или к малочисленным, в том числе на территории краев, областей, республик или маленьких округов. Все граждане независимо от численности должны обладать равными правами. И национальности тоже. Другое дело, насколько организационно, политически, экономически целесообразно образование тех или иных субъектов Федерации. Это другой вопрос. Это уже опять не этнонациональный вопрос.

Совершенно не оправдан и тезис Гавриила Харитоновича: «В России по-прежнему остались вне государственного устройства такие народы, как немцы, поляки, греки и т. д.». Интересный такой, чисто советский подход, отрицающий все то, что Г.Х. Попов до этого говорил. Оказывается, Г.Х. Попов как грек остался вне государственного устройства. Это очень интересное сообщение. Человек, который был депутатом Верховного Совета СССР, мэром

столицы нашей страны, человек, который так заботится о русской нации, оказывается, находится вне российского государственного устройства. Величайшая глупость, которую некоторые доводят до того, что у русских тоже нет в России своего государственного образования. Но у нас нет в стране персональных государственных образований ни в личном, ни в этнонациональном плане. Грек, немец – это такие же граждане Российской Федерации, как и русский, хакас и все остальные. Следовательно, все они имеют одинаковые права по отношению к российской государственности и к субъекту Федерации, и на территории которого они проживают. У нас власть, государство, государственные образования (субъекты Федерации) есть результат волеизъявления многонационального народа России (в общенациональном масштабе), а в субъектах Федерации – многонационального народа субъекта Федерации. Г.Х. Попов повторяет ложные положения, которые перешли от союзного парламента, где по глупости, неведению или для развала страны был принят закон для обустройства народов, которые, якобы, не имеют своих государственных образований (1989 г.). Такое непонимание сути государственности и гражданственности и развалило Советский Союз. Г.Х. Попов теперь решил поработать над Российской Федерацией. Удмуртия, Дагестан и многие другие субъекты Федерации – это не персональные этнонациональные образования удмуртов и дагестанцев, а коллективная форма их государственности. Нет большей ошибки, чем говорить, что кто-то не обладает своей государственностью, живя в России и будучи гражданином Российской Федерации, в едином для всех государстве. Российская Федерация – это форма государственности для всех народов и граждан России. Она создана, повторяю, волеизъявлением многонационального народа страны, а не одной какой-то даже самой великой этнонации. Это уже нация-государство.

Г.Х. Попов далее пишет: «Не решена проблема национальной структуры типа Чечни, население которой не спрашивали о его желании оставаться в России». Вообще интересный подход. А у кого спрашивали? У русских спрашивали? У греков спрашивали? И почему через день у кого-то надо спрашивать, желают они оставаться в государстве или нет? Уже спрашивали однажды о желании сохранить Советский Союз. Большинство выразили желание сохранить, но и что сделал союзный парламент, где Г.Х. Попов был не последним человеком. Кстати, в моем родном Дагестане спросили и 99 % ответили «да». И в Чечне, уже, кстати, спросили – тоже «да». Надо ли провоцировать новые референдумы о развале страны? Или, каждое утро, просыпаясь, надо спрашивать у членов своей семьи, хотят ли они и дальше оставаться семьей? Это просто глупо, неприлично, нетактично в конце концов, потому что мы однажды решили жить вместе, мы – семья. Разве Чечня выходила из состава Российской Федерации? Чечня входила в Россию неоднократно, начиная с XVII века. Это совершенно некорректный, провокационный вопрос. Чеченские владетели в 1807 г. заключили договор о вступлении в подданство России, в котором клялись в верности России на священном Коране. Какие еще желания спрашивать? Другое дело, после величайших трагедий XX и начала XXI вв., если бы сохранилась более или менее легитимная, политическая власть А. Масхадова, то, вполне возможно, могли бы пойти на проведение опроса, референдума еще тогда. Граждане России в Чечне высказались на выборах В. Путина, А. Кадырова, А. Алханова за то, чтобы быть в России. Кроме того, у нас нет в чистом виде этнонационального суверенитета. Надо спрашивать не только у чеченцев, но и русских, дагестанцев, ингушей, которые жили и живут в Чечне. Надо спрашивать и у тех чеченцев, которые выехали из Чечни и живут в России. Вообще рассуждения Г.Х. Попова, к сожалению, – это величайший набор предрассудков. Только ученый человек мог их собрать в такую кучу. Ни один тезис из его статей невозможно взять за основу, чтобы действительно он имел бы реальную почву для выводов. Все эти тезисы выдвигаются в подтверждение той изначальной посылки, что нынешняя система обустройства национальностей не имеет будущего. Да, если исходить из представлений Г.Х. Попова и его тезисов, то действительно будущего нет. Но наше счастье, что реальная ситуация немножко другая. И дела обстоят немножко в другом измерении, в ином сочетании оттенков, хотя никто не идеализирует состояние этого вопроса сегодня и в прошлом. Наоборот. Но подобные «поповские» рассуждения уводят от действительного анализа состояния нашего многонационального государства и возвращают к худшим формам, формальностям, стереотипам, насаждая таким образом недоверие между россиянами различных национальностей. А это вредно и провокационно в такой сложной и не устоявшейся в новых условиях системе этнонациональных отношений.

И, наконец, самый главный тезис Г.Х. Попова о том, что «все эти проблемы будут решены только в одном случае: если будет обеспечен рост численности русских». Уже в прошлом некоторые национал-шовинисты этого требовали. Доля русских в России действительно стала возрастать. Но, к сожалению, по другой логике. В Российской империи, в старой России русских было 45 %. В Советском Союзе чуть больше 50 %. Ныне численность русских в России уже более 82 %. Ни такого ли увеличения численности русских добиваются Г.Х. Попов, В.В. Жириновский, Д. Рогозин, А. Севастьянов и другие. Доля русских действительно возрастет, но опять за счет ухода из России целых народов, которые по логике Г.Х. Попова не должны размножаться в России. Вспомните задачи, которые ставили национал-шовинисты черносотенцы перед собой: добиться, чтобы преобладающее большинство населения в России были русскими. Они просто в начале XX в. выжили из России поляков, финнов, прибалтов. Соответственно, русских стало больше. В годы советской власти ставился вопрос об увеличении численности русских в структуре населения. И бесконечные статьи в разных зарубежных изданиях, которые говорили об опасности уменьшения количества русских в России. Вопрос решили. И, как считают наши зарубежные оппоненты, достаточно успешно: выжили из России эстонцев, латышей, таджиков, литовцев, казахов, киргизов, узбеков, туркменов, азербайджанцев, армян, грузин. И русских стало 82 % в структуре населения страны. Теперь для воплощения идеи Г.Х. Попова и В.В. Жириновского в жизнь необходимо увеличить численность русских в России, для чего опять развалить Россию и довести численность русских до 99,9 %. Вот до чего могут довести необдуманные этнонациональные идеи. Сегодня это невозможно даже в границах Московского царства, ибо единственный тезис Гавриила Харитоновича, с которым я согласен и хочу привести, – это тезис о том, что «великая Россия не может не быть многонациональной». Значит, надо укреплять эту многонациональность за счет самочувствия, благополучия и роста рождаемости всех национальностей, «чтобы российскому роду не было переводу». Многонациональность должна быть так обустроена, чтобы была источником силы российского государства, единства российской нации.

Какую все же модель в решении национального вопроса предлагает Г.Х. Попов для современной России? Он анализирует первую модель, которая утверждена в США, модель, в которой все национальности «выварены» в одном котле, оказываются тоже не гарантированными от национальной и расовой розни. Америка неоднократно страдала от этого и перешла к системе равных возможностей всех национальностей и расовых групп за счет паритета интересов и партнерства. Это всем известно, и там давно отказались от теории «плавильного котла». В США жестко преследуются любые проявления нацизма и расизма, в том числе и Г.Х. Попов, уверен, не мог бы неоднократно выступить в США с расистскими статьями, в которых предлагал бы количество ирландцев или белых увеличить в 3 раза, а о чернокожих забыть. За это можно схлопотать штраф или даже тюремное заключение. Значит, американская модель нам не подходит, потому что у нас есть Попов. И самое главное, что он не самый худший, а просто не специалист. Не ведает, что говорит, при этом не понимая, что за ним придут те, кто «не ведает, что творит».