Русский язык в зеркале языковой игры

Санников Владимир Зиновьевич

(4) Объявление. Ищу учителя музыки, который научит или отучит соседскую девочку играть на пианино.

(5) Генерал — полковнику: — Поставьте здесь шлагбаум или толкового майора!

Аномальность этих примеров заключается в слишком большой неравноценности альтернатив, неравноценности для описываемых лиц. Для самого же говорящего альтернативы примерно равноценны. Именно это различие в оценке и производит комический эффект.

А то.

Ограбленный бандитами человек заявляет: «Немедленно верните деньги, а

то будет как вчера». Испуганные бандиты возвращают деньги, а потом спрашивают: «А как было вчера?» — «А вчера так и не вернули».

В данном значении союз а тоупотребляется обычно в высказываниях типа Уходи, а то осудо будет {побьют, заругают).Поэтому может создаться представление, что значение угрозы, предостережения привносится второй частью высказывания ( побьют, заругают).Приведенный анекдот показывает, что это не так: вторая часть высказывания ( будет как вчера)сама по себе нейтральна. Ср. также высказывания типа Уходи, а то он будет дарить тебе ценные подарки,где также сохраняется значение угрозы, предостережения; получение подарков (само по себе скорее желательное) в конкретной ситуации речевого общения оценивается говорящим как нечто нежелательное, против чего следует предостеречь. И выражается это предостережение не лексическим составом второй части высказывания и не самим союзом а то:это прагматический элемент смысла, возникающий при определенном сочетании речевых актов — в случае альтернативы побуждения ( Верните деньги:) и утверждения ( а то будет как вчера).

Не„ а (a neS) .

(1) Пьяницу-мельника– она-, умела сделать золотом, а не человеком(Н. Гоголь, Иван Федорович Шпонька...).

(2) .„буду безукоризненно нежный, не мужчина, а — облако в штанах (В. Маяковский, Облако в штанах).

(3) В ладони прыснули — «Не храм , а срам!..» (А. Вознесенский, Мастера, V).

Предложения типа (1)—(3) близки к сравнительным, но отличаются от них большей категоричностью и экспрессивностью: чтобы убедить адресата в том, что X в каком-то отношении похож на Y, говорящий утверждает, что это вообще не X, a Y. Прием использования заместительного союза не~ а (а не)для целей сравнения стал настолько устойчивым, что уже в середине XIX в. сам становится предметом обыгрывания. Любопытный пример двойной игры со значением союза не~ а (а не)содержится в повести А. Вельтмана «Не дом, а игрушечка». Один домовой обещает другому хороший дом («не дом, а игрушечку»), а потом уверяет, что его обещание следовало понимать буквально, и пытается отделаться игрушечным домиком.

8. Порядок слов

1. Говорящие подчеркивают, что иногда изменение порядка слов не изменяет смысла — см. (1), а в других случаях такое изменение связано с изменением смысла фразы или ее части — (2)—(5):

(1) Что

о печь головой, что головой о печь(В. Даль).

(2) Друзья и клад

Один мудрец сказал, хотя инее стихах.

«Найди друзей—найдется клад в друзьях».

Я то же повторю обратными словами.

«Найди ты клад—друзья найдутся сами».

(А Илличевский).

(3) Издателю журнала с эпиграфом «Снами Бог»

В чем разноречит он с читателем своим?

Он пишет,: «С нами Бог!», тот говорит. «Бог с ним».

(А. Илличевский).

(4) У них. «Живи как хочешь».

У нас: «Как хочешь, так и живи»(А. Трушкин).

(5) А И понимаешь/ он так скучно убеждает/ что энмть хорошо/ /

Б. (смеется) А хорошо жить еще лучше// (пример из: [Земская — Китайгородская — Розанова 1983]).

2. Только вводная конструкция свободно вклинивается внутрь других конструкций. Остальные случаи резко аномальны. Однако в определенных условиях они вполне оправданны, нормализация порядка слов привела бы к смысловым и /или стилистическим потерям. Особенно показательны в этом отношении два следующих примера:

Екатерина наклонилась над ним тем, чем брала его за душу, за мясо,—грудями.

И он подчинился.

Которые целовал еще два месяца назад господин камергер Моне, Вилим Иванович(Ю. Тынянов, Восковая персона, 1,1).

Возвращение придаточного определительного (которые целовалУ) их «хозяину» (грудям) существенно изменило бы смысл и сделало бы менее неотвратимым (может быть, даже странным) уступчивость Петра.

И увидел конный,

И приник к копью,

Голову дракона.,

хвост и чешую

(Б. Пастернак, Сказка).

В этом примере (внимание автора на него обратил Л. Г. Митюшин) нормализация порядка слов, возвращение зависимых слов ( голову дракона, хвост и чешую)их «хозяину», глаголу увидетьпривело бы к стилистическим потерям: исчезла бы динамика фразы, исчезло бы указание на быстроту реакции всадника (увидел— и приник), ср.: Конный увидел голову дракона, хвост и чешую и приник к копью.

3. В отличие от частиц, русские подчинительные союзы ставятся в абсолютном начале придаточного предложения. Ср. примеры, где обыгрывается нарушение этого правила:

Но на черта ли мне Москвы сугробы?

Поеду в Америку справлять гардероб.

Не столько

людей посмотреть чтобы, сколько себя показать чтоб