Самые жестокие преступники. Психологические профили нацистов, диктаторов, сектантов и серийных убийц

Гарридо Висенте

Но удача на войне закончилась, и в конце 1944 года Эйхману пришлось в спешке покинуть Будапешт. Он отправился в Берлин, а затем, когда поражение Германии стало неизбежным, перебрался в Австрию. Американцы задержали его, но, несмотря на то что его имя фигурировало в списках военных преступников, ему удалось остаться незамеченным, скрывшись под чужим именем, и затем бежать. В 1950 году он сумел добраться до Аргентины, где жил под псевдонимом Рикардо Клемент, пока в 1960 году его не обнаружил израильский «Моссад», похитивший и доставивший его в Израиль для суда.

15 декабря 1961 года Адольф Эйхман был приговорен к смертной казни за военные преступления, преступления против человечества и преступления против еврейского народа. Он был повешен во дворе тюрьмы Рамла в ночь с 31 мая на 1 июня 1962 года.

Банальность зла: Арендт раскрывает психопата

Психологический профиль Адольфа Эйхмана

Лучший способ погрузиться в дело Эйхмана – это посмотреть документальный фильм «Суд над Адольфом Эйхманом» [42] ,

который прекрасно запечатлел множество моментов процесса, включая его похищение в Буэнос-Айресе в мае 1960 года агентами «Моссада» и показания многочисленных свидетелей, переживших геноцид и участвовавших в суде [43] . Этот фильм, словно капсула времени, переносит нас в 1961 год, в зал суда, где обвиняемый, защищенный стеклянной клеткой от возможных актов возмездия со стороны зрителей и охраняемый тремя солдатами, объявил себя невиновным по всем пунктам обвинения «в той форме, в которой они были предъявлены». Это был момент, когда весь мир и молодые израильтяне, многие из которых не застали холокост, и должны были узнать о масштабе страданий еврейского народа.

42

Есть еще отличный художественный фильм «Заговор» (2001). В нем рассказывается и о самой Ванзейской конференции, и об участии Эйхмана в ней. – Прим. Алены Ленковской.

43

«Суд над Адольфом Эйхманом», режиссер Михаэль Празан, производство KUIV, 2011.

На этом процессе начались дебаты о том, кем на самом деле был Адольф Эйхман. С одной стороны, мы имеем точку зрения Ханны Арендт – несомненно, одной из величайших философов XX века, которая смело ввела термин, отразивший суть и затем подхваченный учеными для объяснения нацистского геноцида: банальность зла. С другой стороны, были психиатры, изучавшие Архитектора холокоста, которые не обнаружили у него психических патологий. (Однако следует отметить, что по крайней мере один из них считал его психопатом, не страдающим психическим расстройством, но обладающим личностью, лишенной моральных ограничений или совести, способным находить удовольствие в уничтожении миллионов людей [44] .)

44

Веаз Джейкоб Робинсон, «И кривое станет прямым. Суд над Эйхманом, еврейская катастрофа и повествование Ханны Арендт», 1965, Нью-Йорк, Macmillan.

Это приводит к вопросу: если сопоставить утверждения Арендт с мнениями психиатров, признавших Эйхмана нормальным человеком, означает ли это, что философ считала его ненормальным?

Полемика вокруг банальности зла

Арендт не касалась диагностики психических расстройств, поскольку не была психиатром и ничего не могла сказать по этому поводу. Произошедшее во время суда заключается в том, что, наблюдая за сессиями, на которых Эйхман отвечал на вопросы, она осознала, что нашла объяснение тому, почему Германия стала ответственной за то, что она называла абсолютным Злом, выразившимся в холокосте. По сути, абсолютное Зло могло существовать только в том случае, если граждане лишались способности мыслить и проявлять эмпатию, позволив государству убивать массово, безлично, индустриально. Абсолютное Зло возникало из тоталитарного государства (как нацистского), проявляясь в лагерях принудительного труда, где заключенных превращали в рабов, и лагерях смерти.

«Преступление является абсолютным, – пишет Джордж Кейтеб, – оно превращает людей в тени самих себя; природа этих преступлений превосходит даже самые ужасные аморальные поступки. Нет ничего более извращенного, чем намеренное лишение человеческого облика, проводимое систематически и как цель политики. Именно по этой причине тоталитаризм следует называть абсолютным Злом» [45] .

Это объяснение отражает суть Эйхмана. Человек, который, с одной стороны, не мог поставить себя на место другого, не умел выйти за пределы собственного эгоцентричного мира [46] , своих убеждений, интересов или желаний. И, с другой стороны, тот, кто не мог мыслить реалистично и глубоко. Арендт поняла, что не нужно быть гениальным преступником или садистским психопатом, чтобы стать частью механизма, породившего и осуществившего абсолютное Зло, – достаточно быть банальной личностью. Это была бомба, которую Арендт взорвала в своей знаменитой книге «Эйхман в Иерусалиме»: для того, чтобы существовало абсолютное Зло (самое ужасное и нечеловеческое), достаточно людей, неспособных думать и испытывать эмпатию.

45

Джордж Катеб, «Экзистенциальные ценности в трактовке Арендт о зле и морали». Социальное исследование: международное ежеквартальное 74.3 (2007): 811–854, стр. 824.

46

Тут важно смотреть на мотивацию преступника и его личность через потребности. Для чего Эйхамну ставить себя на место другого? Что бы ему это дало? В обстоятельствах, в

которых он существовал, у него просто не было в этом потребности. В этом может заключаться суть непонимания мотивов преступника: многие пытаются увидеть их через призму человека с такими же потребностями и ценностями. Но у преступников, психопатов или социопатов они другие. И даже если потребности сходятся (например, потребность в безопасности базовая, она есть почти у всех), то закрывают они их иным, преступным путем. – Прим. Алены Ленковской.

Вот ключевой фрагмент философии Арендт, касающийся ее понимания банальности зла:

«Когда я говорю о банальности зла, я делаю это только на уровне фактов, указывая на явление, которое было перед нами на протяжении всего суда. Эйхман не был Яго или Макбетом (…). Помимо его исключительного рвения заботиться о собственных интересах, у Эйхмана не было никаких других мотивов для того, чтобы делать то, что он делал. И это рвение само по себе не было преступным: например, он никогда бы не убил начальника, чтобы занять его место. Он просто – говоря по-простому – никогда не осознавал, что он делал» (курсив автора).

Спорность ее тезиса о том, кем был Эйхман, покоится на двух строках, которые я выделил курсивом. Первая касается предполагаемого обмана Эйхмана по отношению к философу, суть которого заключается в том, что нацист убедил Арендт, что он на самом деле не имел ничего против евреев, поскольку лишь выполнял приказы. И да, кажется, в этом она ошиблась, так как с течением времени стало ясно, что Эйхман наслаждался своей кампанией по уничтожению. Но для меня ключевым остается второе, и мой тезис заключается в том, что в общем и целом она была права.

Позвольте объяснить. Когда Арендт утверждает, что Эйхман «не знал, что он делает», она не имеет в виду, что он не осознавал зла, исходящего от его приказов в общепринятом понимании, например, когда говорят, что человек, страдающий шизофренией, «не знал, что он делал» в момент убийства. Для Арендт это означало отсутствие реального или глубокого мышления, которое требует, чтобы человек обладал хотя бы минимальной способностью к критическому осмыслению реальности и соответствующими моральными эмоциями (эмпатией), чтобы быть по-настоящему автономным и ответственным человеческим существом. И проблема заключается в том, что Эйхман в своих бесконечных монологах лишь повторял клише, штампованные фразы о том, что он подчинялся своим начальникам и не видел ничего аморального в исполнении приказов, так как это обязанность любого солдата. Арендт была поражена [47] : как этот человек мог не понимать, что не существует подлинной обязанности следовать чудовищному приказу, который ведет к абсолютному Злу [48] ? Ее ответ был таков: это возможно только в том случае, если человек моральный идиот, неспособный думать и чувствовать как полноценное человеческое существо. Это не означало, что Эйхман был неумен в традиционном смысле: «Дело не в том, что он был глуп. Скорее, полное отсутствие мышления – нечто, вовсе не равное глупости, – предопределило его стать одним из величайших преступников этого периода».

47

Теоретически Ардент права, но на практике что бы человек ни осознавал, он, скорее всего, будет стремиться выжить и приспособиться в предлагаемых обстоятельствах. То есть, даже если Эйхман понимал, в чем участвует, что он мог сделать практически? Пойти против режима он мог, но, вероятно, ценой собственной жизни. И он предпочел пожертвовать жизнями других, тем более что находил для себя множество оправданий, как любой преступник. – Прим. Алены Ленковской.

48

Вер Норберг, Якоб. «Политическая теория клише: Ханна Арендт читает Адольфа Эйхмана». Cultural Critique 76 (2010): 74–97.

На этом этапе Арендт оказалась права, потому что, не осознавая того, она описывала дефицит или основной признак психопата: неспособность к глубокому мышлению, понимаемому не как умение иметь изысканные или сложные мысли в культурном смысле, а как способность в полной мере осознавать последствия своих поступков в реальности, то есть в контексте нашего положения как человеческих существ, наделенных экзистенциальными ценностями, такими как достоинство и справедливость, среди других людей.

В сознании Адольфа Эйхмана

Таким образом, Арендт не была «обманута» Эйхманом, а, напротив, разгадала его сущность: ее тонкий аналитический скальпель обнажил то, что великий исследователь психопатии Херви Клекли впервые описал в своем фундаментальном труде «Маска здравомыслия» (1941), где назвал психопата простым «имитатором человека». «Нарушение или дефект, присущий психопату, его отличие от нормальной интегрированной личности заключается в невежестве и постоянной неспособности понять, что означают важнейшие жизненные переживания для других людей». Таким образом, «мы не имеем дело с полноценным человеком, а с чем-то, что напоминает изящно сконструированную рефлекторную машину, способную в совершенстве имитировать человеческую личность» [49] .

49

Херви Клекли, «Маска здравомыслия». Сент-Луис, Мосби, стр. 369 и 371.