Суровое испытание. Семилетняя война и судьба империи в Британской Северной Америке, 1754-1766 гг.
Шрифт:
Интересно, что летом 1763 года Гренвилл задумал создать валютный вексель для колоний в рамках своей более масштабной имперской реформы: не для защиты купцов вроде Бэкона от инфляции, а для создания единой американской валюты, которая облегчила бы уплату налогов в британское казначейство и облегчила бы хроническую нехватку денег в колониях. По причинам, которые остаются неясными (возможно, потому, что он хотел использовать доходы от предполагаемого гербового налога для обеспечения колониальной валюты, фактически предлагая стабильную денежную массу в качестве quid pro quo за согласие на прямое налогообложение), Гренвилл отказался от этого плана. Таким образом, 16 апреля 1764 года законопроект Бэкона об американской валюте, который Палата обсудила в течение короткого времени, а затем приняла голосованием, стал законом — не по указанию министерства, а с его молчаливого согласия. В отличие от валютной меры, над которой размышлял Гренвилл и которая улучшила бы колониальные финансы и облегчила торговлю внутри империи, Закон о валюте 1764 года служил лишь интересам нервничающих лондонских купцов.
Валютный акт 1764 года был направлен непосредственно против Виргинии, но был сформулирован широко, чтобы охватить все материковые колонии к югу от Новой Англии, где должен был оставаться в силе Валютный акт 1751 года, а режимы твердых денег должны были действовать как прежде. Акт предусматривал, что все денежные знаки этих колоний, которые в настоящее время являются законным платежным средством, должны быть выведены из обращения в соответствии с объявленным графиком, и их действие не может быть продлено актом любого провинциального собрания. В нем не содержалось конкретного запрета на будущую эмиссию колониальных валют, но он строго запрещал колониальным законодательным органам когда-либо снова объявлять бумажные деньги законным платежным средством «для оплаты любых сделок, контрактов, долгов, пошлин или требований». Очевидно, что это относилось к частным долгам, которые американцы должны были британским кредиторам, но формулировка была достаточно широкой, чтобы включать долги внутренние, между колонистами и колонистами в пределах отдельных провинций. С точки зрения агентов, которые пытались протестовать, это было достаточно плохо; но на самом деле формулировка была настолько всеобъемлющей, что предполагала, что правительства колоний больше не могут даже сделать свою валюту законным платежным средством для оплаты государственных долгов, то есть для уплаты налогов[752].
Если бы это было действительно так, то данный закон разрушил бы государственные финансы во всех колониях к югу от Новой Англии, где Закон о валюте 1751 года, по крайней мере, допускал использование провинциальной валюты в качестве приемлемого законного средства для уплаты налогов. У колоний, не имевших достаточного количества валюты, не было другого способа оплачивать войны и другие государственные расходы, кроме выпуска бумажных денег, и не было другого способа поддерживать ценность этих денег, кроме как выводить их из обращения (и обычно выплачивать скромный процент по векселям, когда их держатели сдавали их в казначейство) по истечении установленного срока. Если провинциальная валюта не будет хотя бы считаться законным платежным средством для уплаты налогов, она быстро и неизбежно обесценится до бесполезности. Поскольку в тот момент некоторые из колоний, на которые распространялось действие закона, пытались защитить свои границы от нападения индейцев, это было едва ли теоретической проблемой. Общинники нашли крайне неподходящее время для того, чтобы возиться с государственными финансами колоний.
И все же в ходе усеченных дебатов по законопроекту лишь несколько членов парламента высказали свое несогласие с ним. Никто не поставил под сомнение право общин вмешиваться в колониальные дела и не предположил, что делать это таким образом и в такой момент может быть неосмотрительно. И никто не обратил особого внимания на колониальных агентов, которые возражали против возможных последствий закона и пытались предложить альтернативные варианты. В отличие от довоенных парламентов, которые с явной неохотой вмешивались в колониальные дела, этот показал себя готовым взять реформу в зубы и идти вперед, с указаниями министерства или без них.
Для Джорджа Гренвилла, чья работа заключалась в том, чтобы направлять 558 непредсказуемых членов парламента в общем русле общего блага, принятие ими Закона о валюте вряд ли могло быть более ясным: он мог взять на себя инициативу в реформировании отношений с колониями или быть растоптанным временным большинством, действующим в соответствии со своими собственными представлениями и программами. Но колонисты, не имевшие четкого представления о внутренней работе Палаты общин и не понимавшие ее новообретенной активности, восприняли зарождение американской политики иначе. Во внезапной волне реформ, поднявшейся из Вестминстера, они увидели не поспешные и нескоординированные действия министров и вице-президентов, каждый из которых реагировал на сиюминутные проблемы, исходя из общих предположений и предрассудков, а скорее степень продуманности и управления, которой на самом деле не было. Колонисты не понимали, как война повысила осведомленность об американских делах в Палате общин; не понимали они и того, насколько маловероятно, что почтенные члены Палаты истолкуют их возражения в благоприятном свете.
На протяжении всех недель, в течение которых правительство предлагало свои реформы, а Палата общин их принимала, двумя наиболее яркими чертами были, так сказать, отсутствия: отсутствие дебатов и оппозиции, что мы уже видели, и дополнительное отсутствие какого-либо ощущения, что могут быть альтернативные средства для достижения целей финансовой стабильности и военной безопасности в послевоенной Северной Америке.
Но действительно ли война доказала эти вещи столь однозначно? Последние годы конфликта, на самом деле, можно считать, показали прямо противоположное. С 1761 по 1763 год более девяти тысяч провинциалов в год уходили на службу добровольцами, в основном для того, чтобы освободить регулярные войска для кампаний в Карибском бассейне. В армиях тех лет не было мятежей и массовых дезертирств, которые так регулярно возникали в предыдущие осени, просто потому, что, когда провинциалы поступали на службу, они соглашались служить (и получать за это деньги) не в течение восьмимесячных кампаний, а в течение годового срока службы. Невозможно было представить себе, как можно продолжать такую систему, ежегодно зачисляя (или заново зачисляя) девять или десять тысяч провинциалов, служить под началом регулярных офицеров, которых король желал оставить на службе, и платить им по королевским реквизициям из колониальных казначейств. Однако такие люди, как Галифакс и Гренвилл, не могли себе этого представить, поскольку помнили не сравнительно спокойные годы в конце войны, когда колониальные правительства собирали 80 или 90 процентов требуемых людей, а тяжелые годы начала войны. Никто не предполагал, что казначейство может просто запросить поддержку у колониальных законодательных органов, потому что память об американских военных финансах была сосредоточена на неудаче Брэддока и Лаудуна заставить колонии сделать взнос в общий фонд для поддержки армии. Британские политики в целом полагали, что миллион фунтов стерлингов, который парламент передал колониям в качестве компенсации, окупил колониальные военные усилия, или большую их часть. Никто не обратил внимания на то, что парламентские выплаты покрыли лишь две пятых общей стоимости войны для колоний и что жители многих провинций в настоящее время с трудом выплачивают государственные долги, вызванные этими военными расходами[753].
То, что британские политики в 1763-64 годах, словно инстинкт, вернулись к мерам, принятым в 1748-54 годах, не вызывает удивления. Некоторые из наиболее влиятельных людей, участвовавших в разработке и утверждении политических предложений, включая, прежде всего, графа Галифакса и Чарльза Тауншенда, приобрели самое глубокое знакомство с колониями в годы после войны короля Георга, когда они впервые столкнулись с проблемами контроля, которые, как казалось в ретроспективе, предвещали более серьезные проблемы, порожденные Семилетней войной, и которые они теперь были полны решимости решить. Другие, в частности Джордж Гренвилл, опирались на свои взгляды, сформировавшиеся в ходе решения фискальных проблем, возникших в результате экстравагантного, дорогостоящего и чрезмерно успешного военного руководства Питта. Никто из них не задавался вопросом, потому что никто не считал нужным его задавать, сколько колониальные правительства могли бы быть готовы продолжать вносить в бюджет, чтобы сохранить империю, которую они помогли построить. Они не понимали ни реальных масштабов колониального вклада, ни глубины эмоционального воздействия войны в Америке.
Таким образом, тяжелый опыт поражения, отсутствия контроля и финансового стресса — преобладающие темы 1754–1757 годов — доминировал в понимании людей, определявших политику послевоенной империи, и побуждал их принимать меры, которые подчинили бы колонии Британии. Но война имела и другие значения — как провиденциальная победа, одержанная благодаря сотрудничеству свободных людей в славном деле, — которые формировали понимание колонистов, повышали их ожидания от имперского партнерства и озлобляли их реакцию на кажущуюся властной и навязчивой политику, которую пытались навязать Гренвилл, Галифакс и их коллеги. Семилетняя война изменила мир в большей степени, чем кто-либо мог предположить. Но уроки, которые британцы и американцы извлекли из конфликта, окажутся неадекватным руководством к действию, когда люди по разные стороны Атлантики попытаются понять, что означают эти изменения, и опасными, когда каждый попытается понять действия другого[754].
ГЛАВА 62
Послевоенные условия и контекст колониальной реакции
1764 г.
РАЗРУШЕННОЕ состояние колоний в 1764 году — экономика и общество, охваченные изменениями, вызванными войной, правительства, пытающиеся одновременно приспособиться к международному миру и справиться с последствиями восстания индейцев, — помогает объяснить, как колонисты реагировали на усилия британцев по реформированию имперских отношений. Экономические условия и политические расстановки, сформированные Семилетней войной, изначально определяли реакцию колонистов на реформы Гренвилла; усилия армии по подавлению восстания Понтиака усложнили их. Но самым значительным фактором стала депрессия, которая к 1764 году сковала торговлю во всех колониях и не отпускала ее до конца десятилетия[755].