За гранью земной жизни. Доказательство Рая, подтвержденное очевидцами

Миллер Стив

• сравнение опыта разных групп людей для проверки возможного влияния традиций и культуры;

• стандартные вопросы, задаваемые всем пациентам, чтобы определить, влияют ли на возникновение ОСП или на их содержание прежние убеждения о жизни после смерти, уровень образования и другие факторы. В число этих подходов входят, например, и просьбы к пациентам описать свои переживания. Если проводить опросы в соответствии с научными стандартами, оказывается, что свидетельства отдельно взятых людей – далеко не слухи. Более того, опрос пациентов – одно из главных средств,

которыми пользуются врачи при точной диагностике болезней.

Многое из того, что принято считать научными доказательствами, можно считать менее надежным, чем свидетельские показания. Возьмем особый случай в судебно-медицинской экспертизе. Представьте, что вы расследуете убийство. Находите в машине жертвы перчатку и волосок. Проводите анализ ДНК на волоске, и оказывается, что ДНК совпадает с ДНК обвиняемого. Доказали ли вы научно, кто убил жертву? Нет. Если два уважаемых очевидца (почтенные граждане, не имеющие никаких очевидных скрытых мотивов) под присягой покажут, что видели, как настоящий убийца поместил волосок на перчатку, свидетельские показания способны опровергнуть результаты научного теста ДНК.

Так что свидетельства отдельно взятых людей способны стать убедительными доказательствами – повлиять на исход дела в суде, дать представление о побочном эффекте того или иного лекарства, помочь врачам поставить точный диагноз. Таким образом, при изучении ОСП не следует с ходу отметать свидетельства людей, испытавших ОСП; наоборот, их нужно тщательно изучать, отделяя подлинные доказательства от мнимых, сильные от слабых, слухи от надежных сообщений.

Труд Моуди

В «Жизни после жизни» Моуди собрал рассказы 150 людей, испытавших ОСП, выделил и описал характерные элементы ОСП, которые все время всплывают в рассказах очевидцев (туннели, встреча с умершими близкими, граница или барьер и т. д.). Хотя, по его же признанию, его исследование не было строго научным, полученное Моуди философское и медицинское образование позволило ему размышлять над возможными объяснениями данного явления. Его неофициальные беседы с очевидцами и выделение общих элементов стали ценным вкладом в изучение ОСП, сделав возможными последующие, более строгие в научном смысле исследования.

Скептики по праву могут спросить, прочитав «Жизнь после жизни»:

• Поскольку Моуди не приводит содержания бесед целиком, может быть, он отобрал только самые «лакомые кусочки», то, что его заинтересовало и совпадало с его представлениями об ОСП?

• Как он находил собеседников? Искал ли он тех, у кого был сходный опыт с уже опрошенными им людьми? Возможно, он не выслушивал тех, чьи переживания сильно отличались от переживаний его собеседников.

• Как собеседники Моуди подтверждали, что, находясь без сознания, сохраняли способность слышать и видеть происходящее с ними?

• Может быть, беседы проходили спустя такое длительное время после ОСП, что многие начали что-то забывать или приукрашивать? В целом, хотя Моуди оказал изучению ОСП неоценимую

услугу, познакомив миллионы людей с интереснейшим явлением, отсутствие четкой системы позволило многим сказать: «Это не наука, а в основном случайные или эпизодические свидетельства».

Труд Сейбома

Сейбом не склонен был доверять утверждениям Моуди и решил проверить их, проведя собственное исследование. Доказательная ценность собранных им сообщений подкреплялась несколькими способами:

• Он опрашивал людей, совсем недавно испытавших ОСП. Часто его респонденты еще находились в больнице.

• Он тщательно изучал истории болезни опрошенных и лично беседовал с каждым, отсеивая людей с психическими отклонениями.

• Он увеличивал степень достоверности при помощи контрольной группы, выясняя, могут ли пациенты просто угадать последовательность действий и подробности реанимации. Отдельные фрагменты сверялись с помощью историй болезни, сообщений родственников, лечащих врачей и медицинских сестер.

• В случае совместных переживаний он исключал возможные скрытые мотивы. Не слишком ли охотно близкие делятся своими переживаниями? Может быть, им просто нравится находиться в центре внимания?

Труд ван Ломмеля

Ван Ломмель проводил опросы примерно так же, как и Сейбом, но затем повторно опрашивал респондентов через два года и через восемь лет, проверяя, изменились ли их сообщения (может быть, они что-то приукрашивают или путают по прошествии времени). Его подозрения не подтвердились. Ван Ломмель сделал вывод, что воспоминания об ОСП остаются неизменными. Его открытие было позже подтверждено и в работах других ученых²³⁵.

Возможно ли, что люди, испытавшие ОСП, что-то придумывают? Многие исследователи отмечают, что в жизни людей, испытавших ОСП, произошли коренные изменения, что резко отличает их от пациентов из контрольных групп, перенесших остановку сердца, однако без сопровождающих ОСП²³⁶. Почему их жизнь изменилась в результате переживаний, которые они выдумали?

Более того, исследователи выяснили, что испытавшие ОСП очень неохотно делятся своим опытом, боясь, что их сочтут душевнобольными²³⁷. Они не получают никакой выгоды от того, что рассказывают о пережитом. Исследователи не платят за их рассказы наличными и не помогают им прославиться.

Труд Джеффри Лонга

Доктор Джеффри Лонг брал интервью анонимно, через свой веб-сайт. Такой подход во многом уменьшает доказательную ценность.

• Когда респонденты утверждают, что могут доказать свои ощущения и переживания, например, видят в больнице некоторые события, которые предположительно могут подтвердить другие, мы должны верить им на слово, поскольку я не нашел указаний на то, что доктор Лонг пробовал подтвердить их показания.

• Некоторые респонденты могут сообщать о вымышленных ОСП в виде шутки.