За гранью земной жизни. Доказательство Рая, подтвержденное очевидцами
Шрифт:
Вначале мне казалось странным, что заученные принципы способны противостоять научной объективности в глазах специалиста-невролога. Но потом я прочел влиятельный труд Томаса Куна «Структура научных революций», в котором доказано частое стремление ученых противостоять доказательствам, которые поддерживают противоположные теории («смене парадигм»). Многие из них просто не способны объективно оценить гипотезы соперников, даже когда доказательств столько, что они становятся неотразимыми.
Как я могу доказать, что на Нельсона не должным образом повлияли его материалистические взгляды? Помимо описания своей первой встречи с ОСП и презрительного, высокомерного отношения к тем исследователям
1. Проведенное им исследование ОСП производит впечатление сенсационного и некорректного.
Во введении Нельсон утверждает: он и работавшая с ним бригада нейропсихологов «собрали самое большое на сегодняшний день количество испытуемых с околосмертными переживаниями и сравнили их ощущения во сне с ощущениями других людей, соответствующих им по полу и возрасту. То, что мы обнаружили, заинтересовало научное сообщество и привлекло внимание средств массовой информации во всем мире»275. Сравните это заявление с тем, что было проделано в действительности:
• Он изучил отчеты 55 респондентов, которых нашел на сайте NDERF доктора Лонга276. Так почему он называет свое, к тому же ретроспективное, исследование таким масштабным? Для сравнения: доктор Лонг собрал более 3000 ОСП и детально проанализировал 613 из них. Доктор Фенвик изучил 300 ОСП, доктор Моуди – 150, а доктор Ринг – 102. Что такого потрясающе «масштабного» в ис
• следовании отчетов ОСП 55 человек, к тому же собранных доктором Лонгом?
• Вопросы его анкеты не разграничивают ощущения до и после ОСП. Исследования показали, что многие, испытавшие ОСП, утверждают, будто у них появились постоянно развивающиеся паранормальные ощущения, которых не было до ОСП277. Таким образом, можно ожидать, что многие из испытавших ОСП будут утверждать, например, что они видят или слышат то, чего не видят и не слышат другие. Чтобы проверить, не предрасположены ли некоторые люди к ОСП изначально благодаря их склонности к таким паранормальным переживаниям, Нельсону следовало включить в свою анкету вопрос: был ли у них подобный опыт до ОСП? В своей книге он не отмечает, что провел такое различие, что обесценивает его выводы278.
2. Ему не удается развенчать доказательства своих противников.
Пример. Нельсон объясняет элемент с туннелем, который встречается во многих ОСП, сравнивая его с видением туннеля, которое бывает у летчиков279. Известно ли ему о всесторонней критике, которой за последние 35 лет подверглось данное разъяснение?280 Если да, то не должен ли объективный ученый хотя бы упомянуть о том, почему серьезные исследователи ОСП обычно считают подобное сравнение несостоятельным?281
3. Способ подачи материала часто нацелен на сенсацию.
Пример. Нельсон придает «огромное» значение исследованию, проведенному доктором Томасом Лемпертом, в которых элементы ОСП сравниваются с симптомами обморока. Его утверждение меня заинтриговало, так как открывает новую линию доказательств.
Вот что пишет Нельсон: «Группа Лемперта сравнила переживания своих респондентов с описанием околосмертных переживаний, сделанным Моуди. Как ни странно, они не нашли «реальной разницы (курсив Нельсона. – Дж.
Ну и ну! Выходит, по словам Нельсона, Лемперт практически воспроизвел ОСП в условиях искусственного обморока!
Однако анализ исследования Лемперта выявил существенные различия почти во всех отношениях. Прочтите у Моуди описания характерных черт ОСП. Сравните их с выводами Лемперта. Ни один из респондентов Лемперта не упоминал о таких частых для ОСП элементах, как обзор всей своей жизни, встреча с существом света, разговоры с умершими родственниками, впечатление, что все происходящее «реальнее, чем на самом деле», искажения во времени и пространстве, приближение к границе, решение вернуться, невозможность передать свои ощущения словами, изменения в жизни и т. д.
Даже те характерные черты, которые признаны сходными, при ближайшем рассмотрении оказались довольно различными:
• Лемперт отметил, что 17 процентов его пациентов, которых он ввел в бессознательное состояние, сообщали о «появлении света», по сравнению с 14 процентами людей, испытавших ОСП. На первый взгляд цифры кажутся довольно близкими, если не вспомнить, что «появление света» у пациентов, находящихся без сознания, состояло из того, что они видели «серую дымку, цветные пятна или яркий свет». Это очень отличается от неземного, необычайно яркого пятна света, к которому притягивает во время ОСП. Испытавшие ОСП утверждают, что они могли смотреть на этот свет не щурясь и были убеждены в его личностной сущности.
• 60 процентов людей в обмороке слышали «громкий шум или голоса», которые «варьировались от шипения и гула до воплей или обрывков разговоров, но никогда не состояли из членораздельной речи»283. «Нечленораздельные обрывки» в обмороке резко отличаются от сообщений людей, испытавших ОСП: они способны были без труда общаться с покойными родственниками и небесными существами и помнят содержание разговоров.
• Люди в обмороке сообщали о «зрительных ощущениях», больше похожих на сны. Но качество и содержание того, что они видели, кажется в корне отличным от ОСП. Как можно на основании подобного сравнения сделать вывод, что ученые не видят «реальной разницы между двумя типами переживаний»? Такое утверждение сродни утверждению: «Я иногда швыряюсь на кухне посудой, а профессиональные футболисты пасуют друг другу мяч на поле. Следовательно, два этих переживания поразительно схожи – между ними нет никакой реальной разницы».
Некоторые испытуемые Лемперта в самом деле сообщали: когда они находились без сознания, им казалось, будто они покинули свое тело и летели по туннелю, но ни одно сообщение Лемперт не цитирует подробно. Что касается подобных исследований, если мы узнаем больше подробностей о них, мы, как правило, обнаруживаем больше различий, чем сходства. Ощущение выхода из тела бывает разное – от смутного чувства отделения до сна о том, будто видишь все происходящее с высоты птичьего полета, и оба впечатления сильно отличаются от внетелесного опыта людей, испытавших ОСП284.
4. Когда Нельсон все же упоминает противоположное мнение, то часто искажает его.
• Он осуждает ван Ломмеля за то, что тот утверждает: его пациенты, пережившие остановку сердца, были «клинически мертвы». Нельсон пишет: «Во время околосмертных переживаний мозг нисколько не мертв физически. Он жив и находится в сознании»285. Далее он заявляет, что смерть мозга – «необратимое состояние». Здесь Нельсон смешивает два термина: «смерть