Апологетика. Лекции
Шрифт:
самых лучших доступных теорий, объясняющих функции нервной системы, моя совесть не связана с
событиями, происходящими в моем разуме, или же необязательно связана с ними. Стандартная картина, которую нейрофизиология представляет в отношении сознания, указывает на то, что вся внутренняя
психологическая работа происходит на уровне нейрофизиологии. Нейрофизиология говорит о
гормональном фоне, о действии нейронов, о химии и биологии. Однако нейрофизиология ничего не
говорит о сознательности, о мыслях
сам феномен сознания. Нейрофизиология, если она будет продолжать свою работу и закончит ее, будет
полной завершенной наукой, причем совершенно не ссылающейся на наше сознание. Я слышал
описания нейрофизиологов, которые говорят, что сознание возникает в результате деятельности мозга, но влияния на сам мозг не оказывает.
Итак, я думаю о своих сознательных переживаниях, что всё это предопределено и детерминировано
деятельностью нервной системой и мозга. Но ничто из моих мыслей не возникает в результате этой
деятельности и не оказывает влияния на эту деятельность. Я могу рекомендовать некоторые книги, но не
думаю, что они помогут вам обрести общую и целостную картину действия мозга. Две мои самые
любимые книги на эту тему критикуют вообще возможность целостной науки о функциях деятельности
человеческого мозга. Роджер Пенроуз написал книгу, которая называется «Новый ум короля». Эта книга
была опубликована на русском и это одна из лучших книг, которые были написаны на эту тему.
Роджер Пенроуз – это физик, который критикует идею создания искусственного интеллекта, но он не
специалист в сфере нейрофизиологии. Самый лучший эксперт в области нейрофизиологии – это Экклс.
Я не помню как его имя, но фамилия его Экклс.
Та картина, которую дает наука о действии человеческого разума, указывает на то, что мой разум уже
пребывает в сознательном состоянии. Вот, я фиксирую, что нахожусь в этой комнате, осознаю что
слышу голос Дениса, что он тоже находится в этой комнате, вижу как Светлана очень тщательно ведет
свои записи, и так далее. Это осознаваемая мной жизнь, акты сознания. И традиционный взгляд на
сознание подразумевает связь между этими событиями. Но мысли не влияют друг на друга. Одна мысль
рождает другую, и возникающая цепь мыслей влияет на мои мысли. Если я принимаю решение пойти и
выпить чашку кофе, то я иду и выпиваю кофе.
Картина, которую дает нейрофизиология, движется совершенно в другом направлении. Она говорит, что
вся деятельность связана со стимулами, поступающими по нервной системе через нейроны. Некоторые
гормоны высвобождаются и благодаря этому они передают разные типы последовательных связей. И
вот именно таким образом происходит подлинная деятельность. Один из побочных продуктов – это
возникновение вот таких импульсов, побуждающих
один побочный эффект этого действия, – возникновение неких внутренних идей. На самом деле, они не
имеют никакого значения. Мы такое воззрение называем «эпифеноменология». Мои мысли
эпифеноменологичны, то есть они возникают как иллюзия, но действительного влияния на мой мозг не
оказывают.
Почему я уделяю этому так много времени? Потому что сегодня это основная базовая гипотеза
нейрофизиологов. И если будет завершен проект нейрофизиологии, то, скорее всего, он будет
базироваться именно на этом взгляде. Есть, конечно, люди, которые не согласны, но это стандартный
взгляд. И есть достаточные основания говорить о том, что, на самом деле, феномен сознательности
человека – это тайна, очень трудная для объяснения с научной точки зрения. Нам очень трудно понять, почему различные состояния мозга вызывают сознательные акты. Если вы будете читать литературу
нейрофизиологического характера, посвященную проекту создания искусственного интеллекта, то
увидите, что очень много чернил было потрачено, чтобы дать определение тому, чему подобна
сознательность. Но интересно, что ответы, которые люди давали в 20-е годы ХХ века, и ответы, которые
люди пытаются дать на эти вопросы сейчас, почти ничем не отличаются.
На самом деле, большого прогресса в этой области не наблюдается, потому что сознание человека такое
загадочное и странное. Оно абсолютно отличается от физических процессов. Например, мы имеем
огромный прогресс в исследовании функций мозга. А вот в понимании того, как связано сознание с
деятельностью мозга, нет практически никакого прогресса. Это два совершенно разных предмета. И
насколько я понимаю, возникает две основных проблемы в отношении принятия этой картины и
принятия картины, которую рисует перед нами натурализм.
Первая проблема, как мне кажется, состоит в том, что это совершенно противоположные картины. Что
состояние моего сознания оказывает влияние на мой разум, то есть мне кажется, что я контролирую
ситуацию и руководствуюсь принципом когнитивного правдоподобия. Мы вчера говорили о нем, – он
состоит в том, что я должен верить в то, что мне кажется истинным, если только не будет какой-то
достаточной причины, чтобы опровергнуть это. И вот такая картина в соответствии с этим принципом
является неадекватной, если мы принимаем принцип когнитивной достоверности.
Но есть даже еще худшая проблема, которую я называю проблемой №2. Она представляется еще более