Апологетика. Лекции
Шрифт:
Представьте себе все цивилизации, все культуры, которые существовали на Земле до того. Почему в
этих цивилизациях не возникли наука и научный метод? Например, Древний Египет. Они были очень
известны развитием геометрии, в обществе была элита, был развит досуг, но наука там не привилась. В
Месопотамии, Сирии и Вавилоне развивали математику, вели учет изменениям небесных тел, развивали
астрономию. И мы думаем: «Ну, вот они, вроде бы, очень близко подошли
Но нет, наука там не появилась. Греки унаследовали математику у египтян и у месопотамцев, они
синтезировали ее и продвинули дальше, появилась геометрия, они трудились усердно, изыскивая законы
логики и наблюдая за природой. И был момент, когда они были очень близки, – например, Аристотель со
своими последователями. Они были очень близки к появлению науки. Но, опять же, вроде бы
появляющаяся картина науки куда-то растворилась. Арабский мир, высшая точка развития исламской
цивилизации, золотой век, это IX, X и XI века – появились алгебра и разные инструменты, очень важные
для современной методологии науки. Они тоже были у самого края появления науки. Или Древний
Китай – там была система образования, которая избирала самых талантливых людей империи и давала
им лучшее образование, системы исследования ресурсов, интеллектуальные усилия были огромными.
Многие элементы, которые входят в научную систему, присутствовали в Китае в течение многих лет и
даже веков. Китай был лидером в области технологических изобретений. Они всегда были первыми,
всегда были в авангарде. Но почему китайская культура не стала культурой, в которой появилась
современная наука? Загадка.
Наука не является естественным продуктом развития человеческой культуры. На самом деле, наука
требует определенных условий для того, чтобы появиться на свет. Должны присутствовать
определенные мировоззренческие элементы, без которых наука просто не может появиться. Уилсон, тот
же самый человек, которого я цитировал вам ранее, говорил о представлении нравственности. Он
написал книгу, которая называется «Совпадение». В ней он говорит о Китае и о том, что Китай не мог
быть культурой, в которой могла появиться наука. Первоначальный текст изречений Конфуция
монотеистичен по своей природе, он говорит о существовании Абсолютного Бога. Классический период
конфуцианства отпадает от монотеизма, и Бога уже начинают истолковывать в красках пантеистического
мировоззрения.
Этот автор указывает, что несмотря на то, что китайцы вели более точные наблюдения за явлениями
природного мира по сравнению с другими культурами и цивилизациями, и даже имели лучшие
технологии, чем другие культуры и цивилизации, но все-таки в их мировоззрении не было оснований и
причин, чтобы попытаться выйти за пределы этого мира. Порядок, который был в этом мире, был для
них достаточным. У них не было оснований искать более глубоко, чего-то запредельного, потому что
всё, что они находили, было на поверхности и удовлетворяло их потребностям. У них не было мыслей о
Боге и не было никаких законов, которые побуждали бы их пытаться выйти за пределы или углубиться.
И он указывает на то, что если ты не веришь, что реальность проистекает из источника единого Бога, тогда нет причин искать рационального порядка под поверхностью явлений. А наука как раз и есть
поиск скрытого порядка, заложенного в мире Кем-то. Если вы не верите, что в мире существует
рациональное устройство, скрытое под поверхностью явлений, то у вас нет причин искать это
устройство.
Давайте теперь поговорим о четырех мировоззренческих элементах, которые обязательно должны
присутствовать для того, чтобы наука могла появиться и функционировать должным образом. И мне
кажется (я не могу доказать это с абсолютной точностью, но мне кажется, что есть достаточно
свидетельств в пользу этой теории), что каждый из этих элементов подтверждается историческими
свидетельствами. И еще мне кажется, что каждый из этих элементов появился на свет именно благодаря
христианству.
Первый вопрос, который звучит в таком мировоззрении, это почему в мире существует порядок, то есть
почему есть миропорядок, глубоко укорененный в естестве вещей. Помните, что сама наука не может
найти в самом мире достаточных оснований для объяснения существующего порядка. Что же может
убедить нас внутри самой науки, что мир упорядочен? Представители науки могут сказать: «Да, мы же
видим, всё упорядочено. Мы видим порядок, и у нас очень много опытов поставлено, доказывающих
существования порядка в этом мире. И, конечно, все наши наблюдения говорят о том, что мир
упорядочен». В чем проблема такого рода логики? Только указание на то, что Вселенная упорядочена, дает нам возможность быть уверенными в том, что наши наблюдения в прошлом являются достаточным