Древняя история Среднего Поволжья
Шрифт:
В последней четверти (XII–XI вв.) II тысячелетия до н. э. всю прежнюю территорию срубных племен (бассейн Свияги, по Волге почти до устья Черемшана и левобережье Камы) занимают приказанские племена; здесь уже отсутствуют позднейшие срубные памятники, кроме Кайбельского поселения. Срубные племена в Среднем Поволжье, по мнению А.И. Тереножкина, доживают лишь до рубежа II–I тысячелетий до н. э. Сильно рассредоточенные и потерявшие былую силу в связи с уходом основной массы населения в более южные районы Евразии [673] остатки срубных племен уже не могли оказывать в это время никакого существенного воздействия на окрепшие местные племена приказанской и поздняковской культур. Так закончился чрезвычайно важный для истории Среднего Поволжья в эпоху раннего металла период господства племен срубной культурной области. Значение последних в развитии культуры местного населения некоим образом нельзя умалять. Под их воздействием фактически складывались на местной волосовской основе племена приказанской и поздняковской культур, интенсивными темпами развивалась экономика производящего характера и металлургия бронзы. По сравнению со всеми пришлыми племенами срубное население сумело наложить на развитие культуры, экономики и в какой-то степени этноса местных племен наиболее существенный отпечаток.
673
Н.Я. Мерперт. О связях Северного Причерноморья и Балкан в раннем бронзовом веке КСИА, вып. 106, 1965; А.М. Мандельштам. Погребения срубной культуры в Южной Туркмении. КСИА, вып. 108, 1966.
Глава
Приказанские племена
(вторая половина II тысячелетия — начало I тысячелетия до н. э.)
Рассмотренные в предыдущих главах инокультурные племена (балановские, срубные, абашевские и др.). хотя и стимулировали значительное развитие производительных сил края, но не смогли изменить этнический состав его коренного населения. Более того, местные племена (чирковско-сейминские, поздняковские и приказанские), впитав в свою культуру многое из того нового, что было принесено со стороны, во второй половине II тысячелетия до н. э. постепенно превращаются в решающую этно-культурную силу. К рубежу II–I тысячелетий до н. э. в Среднем Поволжье сохраняются лишь две большие группы местных племен — поздняковские на западе и приказанские на значительной территории Волги и по всему Прикамью. Как мы видели выше, почти все пришлые племена в этот период или растворяются в местной среде, или оттесняются коренным населением.
В первой половине эпохи раннего металла основными местными племенами Среднего Поволжья являлись племена волосовской культуры (см. выше), в заключительный период своего развития занимавшие значительную территорию лесостепной полосы Восточной Европы от нижнего течения р. Камы на востоке и до верховий р. Волги на западе (рис 33). Уже в начале развития культурной общности волосовских племен внутри ее складываются локальные варианты, стимулировавшие в последующем распад общности, усугубленный к тому же расчленением волосовской культуры пришлыми племенами. Так, ближе к середине II тысячелетия до н. э. балановские родовые группы, пройдя в Заволжье и Волго-Окское междуречье, как бы рассекают волосовскую общность на три части: восточную, центральную и западную. В результате активного взаимодействия балановских и центральной группы волосовских племен, поглотивших остатки балахнинского населения, создается специфическая чирковско-сейминская культура. На основе же восточной и западной локальных групп при определенном воздействии полтавкинских и раннесрубных племен складываются приказанские и поздняковские племена.
Поздняковские памятники до сих про еще не подвергнуты широкому изучению, да и основная территория их распространения выходит за пределы региона, взятого нами для исследования, поэтому в дальнейшем изложении основной упор будет сделан на выяснение развития приказанской культуры, памятники которой достаточно хорошо изучены в последние годы.
Основная часть материала с ведущих памятников приказанской культуры получила достаточно подробное изложение в печати [674] , поэтому в данной книге освещаются главным образом вопросы происхождения, развития и дальнейшие судьбы носителей приказанской культуры. В сопоставимом плане при этом частично затрагиваются и проблемы, связанные с поздняковской культурой.
674
А.Х. Халиков. Поселения эпохи бронзы в Среднем Поволжье. КСИИМК, вып. 50. М., 1953; Н.Ф. Калинин, А.Х. Халиков. Поселения эпохи бронзы в Приказанском Поволжье. МИА, № 42, 1954; они же. Итоги археологических работ 1946–1952 гг. «Тр. КФАН» (серия исторических наук), Казань, 1954; А.Х. Халиков. Материалы к изучению истории населения Среднего Поволжья и Нижнего Прикамья в эпоху неолита и бронзы. «Тр. Марийской археологической экспедиции», т. I. Йошкар-Ола, 1960; А.В. Збруева. Памятники эпохи поздней бронзы в Приказанском Поволжье и Нижнем Прикамье. МИА, № 80, М., 1961.
В предложенной нами в 1955 г. периодизации приказанской культуры [675] , уточненной затем в 1960 г. [676] , было выделено три этапа: займищенский (середина и третья четверть II тысячелетия до н. э.); карташихинско-атабаевский (четвертая четверть II тысячелетия до н. э.) и казанско-маклашеевский (рубеж II и I тысячелетия — начало I тысячелетия до н. э.). При этом ряд явлений приказанской культуры, в частности погребальный обряд и другие, ввиду недостаточности надежных сведений не подвергался рассмотрению. Явно неустойчивыми и сугубо предположительными были и высказанные тогда хронологические рамки отдельных этапов. Накопленный в последние годы новый материал заставил пересмотреть предложенную периодизацию, а также ряд вопросов, связанных в целом со всей культурой. В настоящее время в развитии культуры мной выделено четыре этапа.
675
А.Х. Халиков. История населения Казанского Поволжья в эпоху бронзы. Автореф. канд. дисс. М., 1955; Н.Я. Мерперт. Из древнейшей истории Среднего Поволжья. МИА, № 61, 1958, стр. 50 и сл.
676
А.Х. Халиков. Материалы к изучению истории населения Среднего Поволжья и Нижнего Прикамья в эпоху неолита и бронзы, стр. 154 и сл.
Особый интерес, естественно, вызывает начальный этап развития археологической культуры, ибо только здесь мы можем усмотреть в чистом виде слагающие компоненты. Так как впервые наиболее ранние приказанские комплексы были выявлены на Займищенских стоянках [677] , то первый этап культуры назван займищенским. До недавнего времени наиболее ранние памятники приказанской культуры были представлены только поселениями Займище III и Криуши [678] . В последние годы на Волге и приустьевой части Камы удалось выявить еще несколько раннеприказанских памятников, в том числе и ряд могильников (рис. 54). В настоящее время к началу приказанской культуры мы можем отнести более двадцати памятников: поселения Криуши (раскопки Н.В. Трубниковой в 1957 г.; фонды ЧКМ); верхний горизонт Обсерватории III [679] ; средний горизонт Займища III и нижний горизонт Займища II [680] ; I, IV Березовогривские, VII Атабаевскую, III Тетюшскую и Маклашеевскую (Змеиный остров) — стоянки по левому берегу Волги, обнаруженные в 1965–1967 гг.; III, IV и VI Ново-Мордовские могильники (раскопки в 1961–1964 гг.), IV Ново-Мордовское и III Кимовское поселение (раскопки в 1964 г.), II Малиновский и III Бозяковский могильники и II Измерское, II Коминтерновское, IV Марьяновские поселения (по левому берегу г. Камы). Всех их объединяет однотипная керамика и достаточно однообразный каменный и металлический инвентарь.
677
Н.Ф. Калинин, А.Х. Халиков. Поселения эпохи бронзы в Приказанском Поволжье.
678
Н.В. Трубникова. Отчет о работе второго отряда Чувашской археологической экспедиция за 1957 г. «Уч. зап. Чувашского НИИ», вып. XIX, Чебоксары, 1960, стр. 79, рис. 37.
679
А.Х. Халиков. Неолитические памятники в Казанском Поволжье. МИА, № 61, 1958, стр. 19.
680
Н.Ф. Калинин, А.Х. Халиков. См. примеч. 677, стр. 231 и сл.
Рис. 54. Карта распространения раннеприказанских памятников займищенского этапа.
а — поселения; б — могильник.
1 — Маклашеевское (Змеиный остров); 2 — III Тетюшское; 3 — III Ново-Мордовский; 4 — IV Ново-Мордовский; 5 — VI Ново-Мордовский; 6 — IV Ново-Мордовское; 7 — III
Выразительным является керамический комплекс стоянки Займище III, где из более чем 3 тыс. фрагментов керамики реконструировано до 70 сосудов. По десятку и более сосудов выявлено в материалах Криушинского, II Займищенского, III Обсерваторского, IV Ново-Мордовского поселений и III Ново-Мордовского могильника; по нескольку сосудов найдено на остальных памятниках (рис. 55, 35–40).
Рис. 55. Хронологическое развитие основных черт приказанской культуры.
1 — Майданская стоянка; 2 — Володары; 3–5, 22, 24 — Панфиловская стоянка; 6, 62, 64, 65, 67, 69, 73, 80, 81, 87, 89, 93, 94, 102, 104, 122, 129, 132, 140 — Балымские поселения и могильник; 7, 9, 13 — III Матюшинская стоянка; 8, 10, 11, 15, 18, 20, 21 — I Сумская стоянка; 12, 14, 16, 17, 19 — Волосовский клад; 23 — V Удельно-Шумецкая стоянка; 25 — Руткинская стоянка; 26, 27 — Курбаши; 28 — Кильдуразы; 29 — Лаишев; 31, 37, 39, 40, 41–46, 48–52 — III Займищенская стоянка; 32, 33, 36, 47 — VI Ново-Мордовский могильник; 34, 35, 38, 56 — III Ново-Мордовский могильник; 53, 57, 59 — III Бозяковский могильник; 54, 169 — Грязнуха; 55, 60 — Малиновский могильник; 61, 68, 72, 75, 76, 79, 82, 83, 85, 88-148 — I Карташихинская стоянка; 63, 71 — Мало-Отарский могильник; 70, 78, 95 — I Матюшинская стоянка; 74, 77 — I Луговская стоянка; 84 — I Займищенская стоянка; 86 — Паново; 90, 91, 92 — Омарский починок; 96, 107, 113, 118 — II Луговская стоянка; 97, 119 — II Займищенская стоянка; 98, 105, 120, 121, 131 — Мало-Кокузинская стоянка; 99 — Маклашеевские курганы на взвозе; 190, 111, 112 — Рождественский могильник; 191, 108, 169, 145, 153 — Луговские курганы; 103, 152 — Кумысское поселение и могильник; 106, 116, 117, 123 — I Атабаевская стоянка; 110 — поселение Забойное I; 114, 162, 168 — Гулькинская стоянка; 115 — Ерзовка; 124 — Болгары; 125 — Криуши; 126, 130 — Дербедень; 127 — Бакалда; 123а, 128, 167 — Ананьинская дюна; 134 — поселение «Курган»; 135 — городище «Казанка II»; 136, 138, 140, 176 — V Ново-Мордовский могильник; 137, 139, 141, 142, 163, 173, 174, 175, 178 — II Полянский могильник; 145 — Богородское городище; 146, 151, 154, 156–160, 171 — II Маклашеевский могильник; 143 — селище «Отарка»; 147 — Малмыжская стоянка; 150 — II Свиногорское поселение; 155 — Ахмыловское поселение; 164, 171 — Турминское; 165 — Тат. Бурнашево; 166 — Ташкирмень; 170 — Сюкеево; 172 — Бозяково; 179 — Антоновское городище; 180, 191, 192, 195, 196, 202, 204, 207, 209, 210, 212, 214 215–218, 220 — Старо-Ахмыловский могильник; 182, 208–211 — I Ново-Мордовский могильник; 183, 185, 187 — II Васильсурское городище; 184, 186, 188–190, 193, 194, 197, 199, 200 — Луговской могильник; 206 — Тюбяк-Чирки; 208 — Криуши; 213 — Тояба.
Почти вся эта посуда имела уплощенные или плоские днища и была изготовлена из глины с примесью толченой раковины, в большинстве случаев истлевшей (табл. Д). Основная форма — горшковидные сосуды с цилиндрическим или расширенным раструбом горлом (рис. 55, 35, 37–40; рис. 56), хотя есть также и сосуды (3 %), имеющие баночную форму (рис. 55, 36). Преобладают сосуды крупных размеров, диаметром горла 25–30 см. Края горла плоско срезаны и часто орнаментированы, на некоторых сохраняются «Т»- и «Г»-образные расширения краев венчиков. Абсолютное большинство сосудов по поверхности обработано штриховой зачисткой и обычно изнутри, тогда как внешняя поверхность чаще заглаживалась. Около 90 % сосудов орнаментировано, причем орнамент нанесен не только по горлу сосуда, но часто (72 %) но и на всю верхнюю половину туловища и даже ниже (рис. 55, 36, 40). Изредка встречаются сосуды с орнаментированной внутренней частью горла. Наиболее характерной техникой орнаментации являются оттиски гребенчато-зубчатого штампа, резные и прочерченные линии или короткие отрезки, ямочные углубления в один ряд изнутри горла — так называемые жемчужины. Есть и шнуровые отпечатки, встречающиеся иногда в виде перевитого шнура. Выпуклины, нанесенные в один ряд, располагаются по середине горла (рис. 55, 39, 40). Хотя орнаментальные элементы и не отличаются разнообразием — горизонтальные линии, зигзаг, ряды коротких отрезков и т. п., — но узоры благодаря сочетанию этих элементов достаточно пышны и своеобразны. Характерны узоры в виде крупной крестообразно заштрихованной сетки, обычно расположенной по горлу (рис. 55, 39), и ряда таких же треугольников, завершающих орнаментальную полосу снизу (рис. 55, 37). Керамика остальных памятников мало чем отличается от описанной. В погребальных комплексах (III Ново-Мордовский могильник) было обнаружено несколько больше баночных форм, но здесь же имеются и баночные сосуды (рис. 55, 36).
Рис. 56. Раннеприказанский сосуд из III Ново-Мордовского могильника.
Таблица Д. Таблица развития при казанской керамики (данные в процентах).
Раннеприказанские поселения обычно занимают дюнные всхолмления надлуговых террас. Площадь их невелика — 1000–1500 кв. м. На стоянке Займище III изучены жилища типа соединенных полуземлянок, а также родовое ритуальное святилище с центральным кострищем [681] . Жилища в плане имели подквадратную форму (5,6x5,4; 9x9; 10x10 м) и сохранили остатки различных конструктивных деталей. В трех из них (2, 3 и 4) основной керамический материал состоял из фрагментов сосудов-вышеописанного типа.
681
Там же, стр. 224–230.