Э. Д. Фролов Рождение Греческого Полиса

Грин Алекс

ливалось не только законами, имманентно присущими полису как та

ковому, но и специфическими факторами и обстоятельствами, такими,

как взаимоотношения с варварским окружением, воздействие допол

нительного притока колонистов-эпойков, последствия внутренней ко

лонизации и проч. Этим определялось своеобразие исторических суде

колониального полиса, конкретных форм, в которые выливалось его

развитие на том или ином этапе. Чего стоит, например, своеобразие

ти

ранических режимов, возникавших на периферии греческого мира, --

и более ярких по форме выражения, и более определенных (хотя и не

однозначных) по социальной направленности, и даже обладавших --

по крайней мере временами -- качеством национальной монархии.

Тем не менее основной тип полисной организации был един для все

го греческого мира, как для метрополии, так и для зоны колонизации.

И это имело важные последствия для жизни всего греческого народа.

Ведь если становление государственности в форме независимых го

родских гражданских общин имело своим следствием политическую

раздробленность греков, то однотипность социально-политической ор

ганизации этих общин, подкрепляемая более глубинным этническим

и культурным родством, создавала предпосылку для известного на

ционального единения, особенно в моменты крайней внешней опасно

сти, угрожавшей существованию всего народа. Как на практике могла

реализовываться потенция к такому единению, показывает история

Панэллинского союза, возникшего для отражения персидской агрес

сии в 481 г. до н. э.

При принципиальном типологическом единстве мир полисов не

был, однако, лишен внутреннего разнообразия. В частности, при бли

жайшем рассмотрении можно выделить два главных вида полисов,

соответственно двум различным формам рабовладения и принципам

гражданской корпоративности,-- демократический и олигархический.

Их различие -- продукт исторических условий и исторического разви

тия.

Олигархические полисы возникли главным образом в зоне до

рийского переселения, где завоевание диктовало раннее утверждение

– ---------------------- Page 236-----------------------

жесткой сословной корпоративности, а следовательно, в перспекти

ве, в силу естественного размывания гражданства и примитивности и

неразвитости системы социальных гарантий, появление и рост непол

ноправной гражданской прослойки. Так, в позднейшей Спарте немно

гочисленной группе так называемых равных -- гомеев, сохранивших

наследственные клеры и возможность полноправного

участия в обще

ственной жизни (в застольных товариществах --сисситиях, в войске и

проч.), противостояла обширная прослойка "умаленных" -- гипомейо-

нов, т. е. людей с неполным гражданским статусом, утративших свои

клеры и, соответственно, активные политические права.

Наоборот, демократические полисы сформировались преимуще

ственно в зоне первоначального греческого расселения, в особенности

у ионийцев, в Аттике, на островах Архипелага, в Малой Азии, где

складывание гражданской общины свершалось более или менее посте

пенно, в силу внутреннего развития, в ходе спонтанно развившегося

демократического движения, а стало быть, и с более полным развити

ем демократических принципов и гарантий равноправия для граждан.

Исходными моментами, обусловившими специфическое качество

олигархического полиса в отличие от демократического, были, следо

вательно, завоевание, покорение местного населения и форсированное

учреждение у завоевателей гражданской общины и правильного госу

дарства. Таким образом, и у завоевателей-дорийцев, как и у афинян,

также могла существовать гоплитская демократия, но именно гоплит-

ская, а не крестьянская, как иногда неточно выражаются современные

исследователи (ибо спартиаты -- владельцы клеров, обрабатываемых

илотами, крестьянами быть не могли),2 и не долго, а лишь в самом

начале.

Конечно, механически не следует прилагать эту схему ко всем слу

чаям. Под влиянием различных конкретных обстоятельств у дорийцев

иногда могла развиться демократия (например, в Аргосе, в Сираку

зах), а у ионийцев -- олигархия (на Самосе). В зоне колонизации и во

все развитие приобретало своеобразный характер, исполненный чрез

вычайной социальной напряженности и резких политических перемен

(ср. историю тех же Сиракуз или Гераклеи Понтийской). Сказанное

выше о природе различий между полисами демократическими и оли

гархическими имеет в виду, таким образом, принципиальную сторону,

а не универсальное правило.

2 О крестьянской демократии в Спарте считает возможным говорить

Ю. В. Андреев. См. его статьи: 1) Античный полис и восточные города-государ

с т ва // Античный полис. Л ., 1979. С. 25; 2) Спарта как тип п о л и са// Античная

Греция. T. I. М. 1983. С. 215 (здесь эта мысль выражена более осторожно). Ср.,

однако: Lotze D. Aktuelle Aspekte der antiken Demokratie / /D ie Antike in der sozial