Франция в поисках внешнеполитических ориентиров в постбиполярном мире
Шрифт:
1 Анализ изменений стратегической культуры Франции в середине 90-х годов был дан Д.Давидом в лекции, прочитанной в МГИМО в 1995 г.
194
противником, в начале 90-х гг. отпала необходимость защиты собственной
территории от иностранного вторжения.
Одно из слагаемых национального суверенитета – население,
защищающее свою территорию с оружием в руках, воплощённое в массовой
армии и системе
национальной территории больше никто не угрожает, теряет своё прежнее
значение3. Вопрос о профессионализации армии по примеру США и
Великобритании стал яблоком раздора во французском политическом классе.
Во время избирательной кампании 1995 г. голлист Ж.Ширак высказался за
постепенный переход к профессиональной армии, Ф.Леотар (Республиканская
партия) вместе с большинством военных по-прежнему считал необходимым
сохранение воинской обязанности в сочетании с развитием профессиональных
соединений для ведения внешних операций в рамках ООН. Э.Балладюр занял
более нюансированную позицию. Выступая в IHEDN - Высшей школе
национальной обороны 410 мая 1994 г., он заявил, что такая «смешанная»
армия не должна существовать вечно. Предусмотренное военными 20%-е
сокращение численности французских ВС в паре с профессионализацией
армии должно было дать 10%-ную бюджетную экономию5. Что касается
Миттерана, то он всегда демонстрировал приверженность всеобщей воинской
обязанности, являвшейся одним из главных и священных проявлений
республиканской гражданственности.
По окончании холодной войны все крупные индустриальные страны, кроме Франции, сократили расходы на оборону и более чем на четверть
уменьшили численность вооружённых сил, независимо от того, была ли в них
профессиональная армия или всеобщая воинская обязанность.
________________________________________________________________
2 С 1793 г., когда декретом Конвента был объявлен массовый призыв в армию.
3 Guisnel J. Dйfense: l’heure des choix.// L’Etat de la France en 95-96. P.592-593.
4 IHEDN – Institut des hautes йtudes de la dйfence nationale.
5 Guisnel J. Dйfense: l’heure des choix// L’Etat de la France 95-96. P.593-594.
195
страна 1988 1995 измен. числ. в %
________________________________________________________________
Германия 488 700 339 900 - 30,4%
США 2 163 200 1 547 300 - 28,5%
Великобритания 316 700 236 900 - 31,5%
Франция 456 900 409 000 - 10,5% 6
Во Франции также встаёт вопрос о сокращении военных расходов.
Ф.Эйсбург, президент французского
стратегических исследований7, считает, что в этой области Франция в 1989-94
гг. шла против течения: выполнение её военных программ требовало
ежегодного увеличения расходов на оборону.
Большинство в ФСП высказывалось за сокращение военного бюджета, П.Моруа на партийном конгрессе указал на своевременность этого
сокращения в связи с распадом Варшавского договора, но Миттеран считал, что преобразования в Восточной Европе ещё не стали необратимыми и что
мир далёк от стабильности8.
В результате военные расходы Франции всё-таки начали снижаться, но
сократились в период с 1990 по 1994 гг. лишь на 4%, т.е. значительно меньше, чем расходы других крупных стран НАТО, а V-я статья бюджета, касающаяся
расходов на неядерные силы, осталась на прежнем уровне, в то время как в
США и Германии она была урезана соответственно на 40% и на 50%. Это
позволило Франции усилить свои позиции в области обороны по сравнению с
другими странами НАТО и ЕС. Однако в более длительной перспективе это
имело противоположный эффект, т.к. позволило продолжать работу над
программами совершенствования вооружений, запущенными в период
второго сосуществования, без поправки на изменение международной
ситуации. В результате, к середине 90-х гг. стало очевидным, что множество
6 Heisbourg F. La France et sa dйfense.// PE. – 1995.
– № 4. Р..983.
7 IISS – International Institute for Strategic Studies, находящийся в Лондоне.
8 Le Poign et la Rose, N130, janvier 1990.
196
дорогостоящих и сильно продвинувшихся программ, которые трудно
остановить, делает затруднительным насущное сокращение военных расходов, в то время как в конце 80-х ещё не поздно было сделать выбор в пользу
программ, наиболее перспективных с точки зрения изменения стратегических
рамок национальной обороны.
В итоге, как считает Ф.Гейнсбург, «Франция рисковала снова пойти
против течения, но на этот раз с более тяжёлыми последствиями не только с
точки зрения её операционных возможностей и военно-промышленного
потенциала, но и с точки зрения места Франции в мире»9. Дело в том, что
сильная и автономная оборона была одним из главных козырей Франции в
мире и в Европе, в частности, в уравновешивании франко-германской пары –центрального элемента французской внешней политики. Поэтому резкое
сокращение или замораживание французских военных программ грозило