Искусство как язык – языки искусства. Государственная академия художественных наук и эстетическая теория 1920-х годов

Коллектив авторов

Густав Шпет: жизнь в письмах. С. 487.

Особое значение в этих дебатах придается полемике Г. Г. Шпета и Ф. А. Степуна.

НИОР РГБ. Ф. 776. Карт. 14. Ед. хр. 12. Л. 12 (10), 16 (14).

Март, 16–17 – Л. И. Аксельрод избирается «в члены Коллегии Философского отделения» и утверждается в этой должности Правлением Академии. [1138]

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 2. Л. 5, 38.

1138

До ФО

РАХН активно сотрудничала с Г. Г. Шпетом в рамках ИНФ, состоя его действительным членом по Секции систематической философии. М. И. Каган в письме к жене характеризовал ее следующим образом: «…она меньшевичка, да и не без влияния Шпета» (см.: Л. А. Коган. Непрочитанная страница. С. 98, 102–103, 106, 109, 111–113, 115–116; М. И. Каган. О ходе истории. С. 656 (письмо от 8 мая 1925 г.)).

Апрель, 6 – ФО заслушивает доклад Б. А. Грифцова на тему «Эстетика Бенедетто Кроче», в прениях по которому принимают участие Н. А. Бердяев и Г. Г. Шпет.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 2. Л. 7.

К этой же теме Отделение возвращается в следующем академическом году, заслушав (Комиссия по изучению проблемы художественной формы, 3 июля 1923 г.) доклад Н. Н. Волкова [1139] «Эстетика Бенедетто Кроче», представляющий собой реферат книги Б. Кроче «Эстетика как предмет лингвистики».

1139

До ФО РАХН работал с Г. Г. Шпетом в ИНФ, состоя там научным сотрудником II разряда. См.: Л. А. Коган. Непрочитанная страница. С. 106, 115 (с ошибочными инициалами Н. П. и Н. И.).

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 4. Л. 4; НИОР РГБ. Ф. 718. Карт. 21. Ед. хр. 29. Л. 1, 2.

Апрель, 6 – Коллегия ФО принимает решение о создании Комиссии по исследованию вопросов художественного образования (она же – Комиссия для рассмотрения вопросов о постановке профессионального художественного образования в России), состав которой определяется «из 4-х членов Философского отделения и по одному от каждого отделения и секции».

11 мая представительство от Комиссии по художественному воспитанию РАХН в указанной комиссии поручается Н. Я. Брюсовой и А. В. Бакушинскому.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 1. Л. 2, Ед. хр. 3. Л. 3об.

Апрель, 27 – Заседание ФО посвящается обсуждению доклада А. А. Сидорова «Эстетика и искусствоведение»; среди его участников – Д. С. Недович, М. И. Фабрикант, М. П. Столяров, Н. А. Бердяев, С. Л. Франк, Б. А. Грифцов, Г. Г. Шпет.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 2. Л. 10.

Май, 11 – Н. А. Бердяев выступает в ФО с докладом на тему «Конец Ренессанса в современном искусстве»; в прениях по нему участвуют Д. С. Недович, А. А. Сидоров, К. Ф. Юон, И. С. Гроссман-Рощин, И. Я. Корницкий, С. Л. Франк, В. И. Язвицкий, Г. Г. Шпет.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 2. Л. 13.

Июнь, 1 – К. Р. Эйгес представляет ФО доклад на тему «Об отношении музыки к другим искусствам и художественным переживаниям»; в прениях по нему участвуют С. Л. Франк, Б. П. Вышеславцев, Б. А. Грифцов, Г. Г. Шпет, И. Р. Эйгес и Н. В. Петров.

Июнь, 14 – ФО

заслушивает доклад М. И. Фабриканта «Об экспрессионизме», в обсуждении которого принимают участие Б. Н. Терновец, А. А. Сидоров, Б. В. Шапошников и Е. Д. Шор.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 2. Л. 15, 17.

Август, не позднее 18 – Н. А. Бердяева (после обыска) и С. Л. Франка арестовывают в ходе операции по высылке антисоветской интеллигенции и помещают во внутреннюю тюрьму ГПУ. Они освобождаются через несколько дней после дачи обязательства «в недельный срок закончить свои дела и выехать за границу» «за свой счет» (высланы 26 сентября).

Остракизм по-большевистски. С. 78, 80, 85, 88, 161.

Сентябрь – Пресса сообщает о выходе в издательстве «Шиповник» одноименного сборника «литературы и искусства» под редакцией Ф. А. Степуна, выступившего в нем также в качестве автора статьи «Трагедия и современность» и одного из рецензентов раздела «Библиография».

Литературная хроника // Россия. 1922. № 2. С. 29.

В списки кандидатов на высылку из страны вносится Б. П. Вышеславцев.

«Очистим Россию надолго…» С. 769.

Октябрь, 11 – Совместное заседание ФО и Секции изобразительных искусств «весьма ясно» устанавливает «общность интересов и приемов плановой работы обеих научных групп Академии».

НИОР РГБ. Ф. 776. Карт. 14. Ед. хр. 12. Л. 23 (21).

Октябрь, 15 – За границу высылается Ф. А. Степун.

Остракизм по-большевистски. С. 161.

В отличие от большой группы деятелей науки и культуры, высланных в этот период за границу, Г. Г. Шпету удается (благодаря помощи наркома А. В. Луначарского, который был его знакомым по Киеву и до революции даже проходил с ним по одному делу) остаться в России.

Г. Г. Шпет. История как проблема логики. Критические и методологические исследования. Материалы. С. 7.

После высылки членов Коллегии работа ФО направляется Президиумом в составе заведующего Г. Г. Шпета, его заместителя А. Г. Габричевского и ученого секретаря Б. А. Грифцова, которого вскоре сменяет Б. В. Шапошников.

ГАХН. Отчет. 1921–1925. С. 19.

Ноябрь – декабрь – Правление Академии утверждает план работы ФО, предполагающий издание «Словаря художественной терминологии», изучение проблемы времени в искусстве, издание классиков теории и философии искусства в переводах и под редакцией сотрудников РАХН.

А. И. Кондратьев. Российская Академия Художественных Наук. С. 419.

«Типичными и центральными для работ отделения» становятся доклады Б. В. Шапошникова «Абсолютное и относительное время» (28 ноября) и А. П. Беляева [1140] «Учение Клоделя о времени в связи с его учением об искусстве» (22 декабря).

НИОР РГБ. Ф. 776. Карт. 14. Ед. хр. 12. Л. 23 (21).

1140

Информация А. А. Сидорова. По сообщению О. С. Северцевой автору настоящей Хронологии, докладчиком мог быть В. П. Беляев.