Искусство как язык – языки искусства. Государственная академия художественных наук и эстетическая теория 1920-х годов
Шрифт:
Ноябрь, 6 – А. Г. Габричевский представляет в ФО доклад «Структура художественной формы».
Ноябрь, 13 – Б. В. Горнунг выступает в ФО с докладом «Новая литература по поэтике», представляющим сотрудникам Комиссии по изучению проблемы художественной формы работы в области поэтики ленинградского профессора В. М. Жирмунского. [1158]
1158
См. также: 1925, февраль, 6.
Ноябрь, 20 – Т. И. Райнов читает в ФО доклад «Эстетика Толстого». [1159]
Декабрь, 4 – Президиум ФО принимает решение представить на утверждение Правления РАХН в качестве научных сотрудников Комиссии по изучению проблемы художественной формы Б. В. Горнунга, М. М. Кенигсберга, А. А. Буслаева и С. Я. Мазе [1160] (утверждаются 14 декабря).
1159
Его статья под названием «Эстетика Толстого и его искусство» впоследствии публикуется в книге «Эстетика Льва Толстого», вышедшей под редакцией П. Н. Сакулина (М., 1929).
См. также: 1927, июнь, 7, и 1928, май, 25.
1160
Все перечисленные лица были связаны с МЛК, формально просуществовавшим до весны 1924 г. См.: Б. В. Горнунг. Записки о поколении 20-х годов. С. 343–345, 360–361, 364–367, 369–370, 372–376, коммент. к ним в том же издании (С. 424–425); Е. А. Тоддес, М. О. Чудакова. Первый русский перевод «Курса общей лингвистики»… С. 229–249; М. И. Шапир. Московский лингвистический кружок (1915–1924). С. 458, 459, 460, 462 и Указатель к настоящему изданию.
Из приведенного списка остановимся здесь на характеристике А. А. Буслаева, оставшегося в памяти некоторых оппонентов человеком, «знавшим одинаково толк в лингвистике и в лошадях», и членом группы «колючих» и «решительных формалистов». Его портрет как преподавателя древнерусской литературы глазами раннесоветской студенческой аудитории (конец 1920-х гг.) дан в ряду других в статье учащегося ВГЛК МОНО П. Зотова в главке «Древнерусский». См.: А. В. Чичерин. Давние годы (Главы из воспоминаний). С. 245; П. Зотов. Как иные обучают литературе. Глазами студента литкурсов. С. 49.
О том, что речь идет именно об А. А. Буслаеве, можно судить по тексту приведенных П. Зотовым эпиграмм, где присутствует названная фамилия («Плетет Буслаев языком…» и «Буслаев, много нам ты врешь!»). Известный в прошлом ученый с такой же фамилией и также занимавшийся литературоведением приходился А. А. Буслаеву дедом и к моменту появления статьи о преподавателях ВГЛК уже умер (1897). См. о нем, например: С. В. Смирнов. Буслаев Федор Иванович // Русские писатели 1800–1917. Биограф. словарь / Гл. ред. П. А. Николаев. Т. 1. А – Г. М., 1989. С. 373–374.
Декабрь, 4 – Принимается решение «поддержать в Правлении Академии просьбу О. А. Шор о командировании ее за границу. Принять предложенное в ее заявлении и… просить ее войти в сношение с имеющимися в Италии: а) обществом изучения восточной Европы и б) Studio Russo, предложив им обмен изданиями. Предложить О. А. Шор захватить с собой несколько оттисков отчета о деятельности Академии (из журнала “Искусство”) для распространения за границей». [1161]
1161
См. также 1926, декабрь, 2, и 1928, март, 20.
Декабрь – Г. Г. Шпет заканчивает «предварительное редактирование списка слов, которые войдут в словарь художественной терминологии».
В основном списке – 586 терминов, причем их число не считается окончательным – возможность добавления новых терминов в процессе работы над словарем продолжает сохраняться.
1924
Январь, 23 – Комиссией по изучению проблемы художественной формы намечен план сборника ее трудов, подготовку которого планируется завершить к весне.
Сборник должны составить
1162
См. также: 1923, июнь, 26, 1924, октябрь, 14, и декабрь, 30, 1925, январь, 27, и февраль, 6, 1926, февраль, 6, и май, 28, 1927, январь, 11 и февраль, 5.
Февраль, 8 – Вопрос о сущности эстетики и поэтики и границах между ними оказывается в центре внимания Отдела / Подсекции теоретической поэтики ЛС в связи с обсуждением доклада М. П. Столярова «Исходные точки органической поэтики (в связи с «Росме[р]схольмом» Ибсена)», проходящего с участием философов. [1163]
Выступая в прениях по докладу, Г. Г. Шпет ставит докладчику в упрек неразличение «проблемы эстетики и поэтики. Поэтика – технологич[е]ская дисциплина, и каждая наука имеет свою технологию. Первая, философская, часть доклада – повторение шеллингианства в упадочной стадии его развития: вместо органической диалектики – построение безжизненных схем, вместо анализа – ряд категорических утверждений. В литературном исследовании докладчик предлагает исходить из художественного целого, не определяя, вместе с тем, сущности последнего: ведь целое может быть и космосом, и хаосом. Природа той интуиции, на которую ссылается докладчик, совершенно не выяснена…Мы сливаемся с предметом не только в поэтической, но и в философской интуиции. Докладчик не доказывает, а декретирует, что предметом поэтической интуиции является миф. Миф в одинаковой мере источник и научного, и поэтического, и религиозного творчества».
1163
В некоторых архивных документах фигурирует как совместное заседание ФО и ЛС.
В «известного рода философской какофонии» видит один из существенных недостатков доклада Б. Г. Столпнер.
Возражая оппонентам, М. П. Столяров указывает, что, по его мнению, «поэтическое переживание не есть лишь одно из переживаний наряду с другими. Из поэтического переживания родятся науки и искусства. Поэтому в поэзии содержится намек на ту интуицию, которая осуществляет в себе все виды интуиции. Когда сольются все виды интуиции, начнется высшее искусство. Нельзя проводить грани между интуицией исследователя и воспринимающего субъекта. Исследователь, интуитивно не переживающий художественного произведения, никогда ничего не поймет в нем. Эстетика есть просветленное переживание. Если поэтика лишь техническая дисциплина, то эта дисциплина лишняя. Упрек в философском эклектизме представляется докладчику несправедливым…».
В целях прояснения поставленных в ходе дискуссии вопросов подсекция теоретической поэтики посвящает несколько заседаний (иногда совместных с ФО) разбору воззрений различных мыслителей на проблему поэтики. В частности, М. А. Петровский представляет Подсекции и Отделению доклад «Основы поэтики Э. Гирта» (16 мая), М. М. Кенигсберг выступает в Подсекции теоретической поэтики с сообщением «Проблема поэтики в постановке Б. Кроче» (13 июня) и т. д.
Почти одновременно с докладом М. П. Столярова – также в феврале – в составе ФО в целях «систематической разработки вопросов эстетики в ее историческом развитии» образуется Комиссия по изучению истории эстетических учений (она же – Комиссия или Отдел по истории эстетики).
Работу ее предполагается вести в двух направлениях: «1) изучение истории эстетики, 2) изучение истории оптики и акустики». Причем в рамках первого направления первостепенное значение приобретает исследование «истории развития учений о художественной форме и проблем, с ними связанных», а в отношении хронологии – эпохи Античности и периода «оформления эстетики как строго систематической науки (немецкая эстетика, начиная с Баумгартена и кончая первыми десятилетиями XIX столетия)».
Второе направление имеет дело с учением о предметах зрения и их качествах и связывается прежде всего с эпохой «классических трактатов о пространственных искусствах (XV–XVII в.)», включая «а) трактаты по живописи, архитектуре и скульптуре, б) трактаты по оптике, в) трактаты по перспективе, г) трактаты по метеорологии (вроде старых трактатов о цвете неба), д) трактаты по астрономии, не выходящие за пределы зрительно-данного пространства (старые трактаты о сфере)». Здесь предполагается выявить развитие учения «о природе и структуре видимого КАК ВИДИМОГО» по методу описательному, свободному «от всяких каузальных и каузально-генетических объяснений».