Мысли с философского форума. Книга - 3

Вайнер Симон Борисович

Галия, 26 Ноябрь, 2015 - 07:42,

1) что АЗ ЕСМЬ творит все - это принято так понимать только в трех авраамических религиях, и нигде более. при этом есть еще вагон и маленькая тележка всяких учений, адвайтизмов, йогизмов, буддизмов... разных философских систем - где это не принимается за истину. Вы же говорили "...во ВСЕХ религиях и философских школах..,". вот я и придрался - далеко не во всех. часто сама первопричина толкуется так, что с АЗ ЕСМЬ ничего общего не имеет. в диамате всё есть "движущаяся материя" и только. спинозовская субстанция, даже становящаяся (усилиями Гегеля) как бы субъектом - то вовсе не Бог. и "бог" Аристотеля - "перводвигатель", "мыслящее себя мышление" или "форма форм" это всего лишь "философский бог", а не "Бог Авраама, Бог Исаака, Бог Иакова". Я всё же настаиваю, что - во всех. Попробую пояснить, как этого Азу увидеть именно во всех: Аз есмь = Я есть (Бог-Творец) = Я всё творю = Я перводвигатель

всего = Я форма форм (и первопричина, как причина причин) = Я мыслящее себя мышление (будда) = Я субъект, субстанция творящая объект = Я то, Я сё = Я - истина (творец) путь (метод творения) и жизнь (опыт, как результат творения) = и Я же - тот, кто диалектически размышляет обо всех своих видах своего опыта, т. е. о материи. В общем, хоть какими словами себя (Я, Бога) ни называй и как его ни прячь в дебрях концепций, творец всё равно ясно присутствует (есть, стоит, светит) за любым словом. И если первопричина Авраама заставила его совершить поступки, показав -шиеся кому-то другому "странными" и "нелогичными", то ведь мы-то с Вами можем понять, что первопричи - на не может быть кем-то обязана отчитываться перед управляемыми ею причинами? Во всей истории филосо -фии было, имхо, всего три женщины.Вы намекаете, что у Вас больше шансов оставить след в истории фило -софии, чем у меня?

phil31, 26 Ноябрь, 2015 - 13:49,

"Я же - тот, кто диалектически размышляет обо всех своих видах своего опыта, т.е. о материи". но тот, кто "диалектически размышляет" - это уже человек, не так ли? опять пришли к адвайте. "на колу мочало, начинай сначала". да и вообще, всё перечисленное - не одно и то же. если Вы видите за всем скрывающегося Аз Есмь, то это именно Ваше видение. а в разных учениях их создатели и последовали видели одно другое пятое десятое, но Того, Кто все это создал - не видели. как быть с диалектическими материалистами, которые не видели ничего кроме "движущейся материи"? можно в каком-то смысле сказать, что материя это их "бог" или "вместо бога" у них материя. да, они даже приписывали ей божественные атрибуты. например, бесконечность. или то, что материя в своем развитии может порождать что-то новое, чего в ней ранее не было. но при этом никакого креационизма в диамате нет и не может быть, он не допускается принципиально. короче - видеть во всем одно конечно можно, но это достигается ценой чересчур большого упрощения, абстрагирования от важных деталей.

280

как иронизировал когда-то Гегель над Шеллингом, у последнего такой абсолют, который напоминает ночь, а ночью, как известно - все кошки серы. "И если первопричина Авраама заставила его совершить поступки, показавшиеся кому-то другому "странными" и "нелогичными", то ведь мы-то с Вами можем понять, что первопричина не может быть кем-то обязана отчитываться перед управляемыми ею причинами?". это - верно. рекомендую обратить внимание на книгу Иова. Иов пытался призвать к ответу первопричину, и что из этого получилось... "Вы намекаете, что у Вас больше шансов оставить след в истории философии, чем у меня?))". вообще-то подразумевал всего лишь то, что Вам как женщине может быть интересно, какие выдающиеся женщины были в истории философии. насчет "шансов" уже Ваши домыслы. так сказать Ваша "проекция" (знаете, наверное, такой психологический термин). теория вероятности вообще коварная вещь. предположим у гражданина А шансов 99 из 100 на что-то, а у гражданина Б - только 1 шанс из ста. но в отдельном конкретном случае может случиться так, что гражданину Б как раз и выпадет тот один-единственный маловероятный шанс, а гражданину А не повезет - все 99 шансов ему не помогут, опять- таки маловероятным (но возможным) образом реализуется тот самый 100-99=1 шанс при котором он не получит желаемого. теория вероятности верна среднестатистически, в некоец массе событий. относительно одного-единственного события она ничего умного сказать не может. как бы ни были велики или малы шансы - будет то, что будет, независимо от вероятности. что касается "следа в истории" - а зачем? среди чаньских-дзенских афоризмов есть такой: "Дикий гусь не имеет намерения оставить след в воде. Вода не имеет желания удержать отражение гуся". и еще: "Тот, кто думает, что обладает сиятельной мудростью, едет впереди осла и позади лошади". и последнее (имеет отношение к вопросу ,что там во всех учениях или не во всех присутствует): "Уток, вышитых на ковре, можно показать другим. Но игла, которой их вышивали, бесследно ушла из вышивки".

Галия, 26 Ноябрь, 2015 - 14:10,

Насчет "шансов" уже Ваши домыслы. так сказать Ваша "проекция" (знаете, наверное, такой психологический термин). Разумеется, домыслы и "проекция". Я просто пошутила. Никакого креационизма в диамате нет и не может быть, он не допускается принципиально. Тем не менее, люди, искренне считающие себя "материалиста -ми", практически используют эти принципы, проявляя волю и энергию для творчества собственных

верований и убеждений. "Уток, вышитых на ковре, можно показать другим. Но игла, которой их вышивали, бесследно ушла из вышивки". Красиво. Игла и есть та тайная ось, по причине которой появляются разные утки. "Дикий гусь не имеет намерения оставить след в воде". Дикий гусь иногда имеет намерение поклевать ваш мозг.. ну, кушать хочет.

phil31, 26 Ноябрь, 2015 - 20:50,

"Тем не менее, люди, искренне считающие себя "материалистами", практически используют эти принципы, проявляя волю и энергию длятворчества собственных верований и убеждений". Какие такие "эти" принципы? "Дикий гусь иногда имеет намерение поклевать ваш мозг.. ну, кушать хочет. " Да не потому, что кушать хочет, а потому что в мозгу насекомые, которых лучше бы там не было.

Галия, 27 Ноябрь, 2015 - 06:54,

Какие такие "эти" принципы? Те, которые не допускаются принципиально. И потом, разве сытый гусь ста -нет охотиться, только по причине местообитания насекомого? Это потянуло бы на биологическое открытие.

phil31, 27 Ноябрь, 2015 - 16:44,

281

"Те, которые не допускаются принципиально.)".
– если они не допускаются принципиально, значит -принципиально не допускаются. Как говорят на Северном Кавказе, "не надо компостировать мне мозги". Про гуся - не забывайте, что в данном случае рассматривается не биологический гусь, а гусь метафизически-экзис -тенциальный :-)

Галия, 27 Ноябрь, 2015 - 17:08,

Гуся я теперь надолго запомню. И Вас тоже, в связи с ним.

Андреев, 25 Ноябрь, 2015 - 17:05,

Галия, 25 Ноябрь, 2015 - 13:50,

Но ведь фраза "человек отличается от космоса" по смыслу то же, что "разум отличается от разумного поряд -ка". Разве открытие (откровение) и разглашение всем желающим факта, что "человек (как разум) создан по образу и подобию Божию" не равноценно работе деятелей эпохи Просвещения, которые учили массы народа тому же самому, но более простыми словами, что "человек - сам Творец своей жизни и своей судьбы"? Галия, аразве вы, мудрая и наблюдательная, не замечаете разницу между "равноценно" (тождественно) и подобно (аналогично). Только вот, аналогии и метафоры, хоть и намекают на истину, но всегда, хромая, искажают ее. А искаженная истина - это уже не истина. Истина - от слова "исто-то" (то же самое). Только тождество: бытия и мышления, понятия и предмета, идеи и эйдоса - только полное тождество - истина. Философия - продолжение религии и подготовление ума к Ре-Лигио (воссоединению с Истиной Бытия, Законом законов, Законом Разума, Логосом). Наука - продолжение философии в приложении к "воссоединению" с истинами существующего (законами природы). А научная идеология (материализм, атеизм, агностицизм) - это как раз "подобие", превращающееся в карикатуру, на философию и религию. Подобие философии и карикатура на религию.

ИМХО.

[email protected], 29 декабря, 2015 13 - 52

Андрееву : 1.Выражение "...человек (как разум).. не коректно т. к. это не сравнимо разные понятия (человек - это существо, а разум - это розумно упорядоченное средство-информационно- программная система). 2. Выражение "Человек создан по образу и подобию божьему" не означает, что Бог разумен и личностен, а означает только функциональное подобие (аналогичное) - способность к творчеству, хотя степень этой способности у бога абсолютна, а у человека - частична (относительна). 3. Логос - это не Закон законов и не Закон Разума (они - не сущности, а алгоритмы обусловливающие поведение сущностей), а Логос - это Творец мироздания (в нашем мироздании Христос) - частично отделенная от Бога (материализованная до 1-й степени материализации)) ближайшая к Нему его Часть, сущность) - Относительно Духовная бестелесная Материаль - ная информация.

Симон Вайнер

Галия, 25 Ноябрь, 2015 - 18:19,

Андрей, но ведь тождество между перечисленными Вами "штуками" никуда не исчезает, в любой науке и при любой "идеологии"? Оно ведь как было, так и есть (исть и исто-то). К примеру, Вы, будучи врачом, в своей профессиональной практике долгое время пользуетесь (пользовались?) материалистической парадигмой - и ничего же, как-то дошли до понимания её карикатурности? Значит, и другие дойдут.

282

Дмитрий Косой, 26 Ноябрь, 2015 - 10:35,

Истина - в древнерусском - живот, деньги, а не "то же самое". http://www.ug.ru/archive/30184

phil31, 26 Ноябрь, 2015 - 13:16,

Спасибо, интересная статья. Оба слова поменяли смысл на противоположный. Не единственный такой пример. скажем, до ХХ века слово "мракобесие" применительно к церкви и церковникам вообще едва ли бы кто понял. Однако, во все статье нигде нет слова "живот" (проверил даже через "найти"). и откуда же оно тут взялось? Существует версия, что "истина" происходит от "естина" - то, что есть. есть архаичное слово "истый". "Ревно -стный, самый настоящий, такой, какой должен быть". пример: Французские фразы он выговаривал, как истый русский барин.