Очерки Персидской казачьей бригады (1878-1895): по русским источникам

Гоков Олег

Не зная целей российского правительства, полковник считал, что должен реально реформировать кавалерию, превратив ее в боевую силу. Он действовал как исполнительный офицер и командир. Подтверждением этому могут служить как цитировавшиеся планы организации обучения, составленные после первой поездки, так и донесение о планировавшейся шахом реформе армии. В сентябре 1879 г. Насреддин-шах создал комиссию для этих целей. А. И. Домонтовичу было предложено составить мнение о предмете ее работы, что он и сделал. Судя по документу, российский офицер исходил из практических соображений. «В прилагаемых мною проектах видна главная забота о достижении внутренней сплочённости Персидского государства, состоящего из разнородных провинций, без прочной общей связи. Число войск 50–60 тыс., организация резерва для определённой цели подтверждает это», – резюмировал А. И. Домонтович свои выкладки [371] . Однако в донесении российскому начальству он спрашивал: «Насколько выгодно для нас улучшение военных сил Персии?». И сам же отвечал отчасти: «Имея такое устройство Персии, конечно же, опасно для России, но, с другой стороны, она не будет представлять этапной дороги, весьма удобной для беспрепятственного перехода малочисленного кризиса (так в тексте; видимо, следует читать «корпуса» – О. Г.) английских войск, хотя бы из Бендер-Бушира; конечно, если того же пожелает Персия, – это же вопрос дипломатический и меня не касающийся» [372] .

371

Докладная записка о состоянии дел в казачьей бригаде 24 октября 1879 года // Красняк О. А. Становление иранской регулярной армии в 1879–1921 гг. М.: URSS, 2007. С. 128.

372

Там же.

Именно в силу указанных причин А. И. Домонтович добивался для себя прав командира части по русскому образцу и статуса главы русской военной миссии. В условиях, когда статус командира бригады имел большее значение, нежели его чин, требования А. И. Домонтовича выглядели уместными. «В такой стране, как Персия, не имеющей законов (по европейскому

типу и соответствующей системы их исполнения – O. Г.), в которой даже высшие сановники только хитростью добиваются своих целей, положение русской военной миссии, имеющей дело с самым свободным народом, не признающим почти никакой власти, [каковым] считаются мухаджиры. Положение это можно сравнить с положением людей, стоящих над кратером действующего вулкана», – писал он [373] . Как точно обозначил в своих воспоминаниях служивший в Персии в начале XX в. Константин Николаевич Смирнов, «на этой должности (командира ПКБ – О. Г.) надо было быть политиком» [374] . Действительно, для привилегированного социального слоя, который представляли собой мухаджиры, особенно для его знатной части, Заведующий-нему-сульманин, да еще и не имеющий высокого статуса знатности по персидским меркам (принадлежность к властной верхушке или знатное происхождение), не являлся авторитетом. Именно в таком ключе следует понимать частые сетования А. И. Домонтовича на «отсутствие» в Персии «законов». Здесь действительно законы в европейском понимании играли малую роль. Общество строилось и жило на основе традиции и норм религиозного права. И в таких условиях более широкие полномочия Заведующему были просто необходимы. «Степень власти каждого шефа, – писал позднее возглавлявший ПКБ в 1894–1903 гг. В. А. Косоговский о порядках в персидской армии и о положении шефа фоуджа, – зависит вообще от его значения в стране и в глазах правительства» [375] . Думается, такая оценка вполне применима и к положению Заведующего. А. И. Домонтович, прослужив в Иране, прекрасно это понимал. Со временем своей строгостью и справедливостью он добился авторитета в бригаде. Этому способствовало также расположение со стороны шаха. Однако даже по прошествии 14 месяцев А. И. Домонтович не чувствовал себя уверенно. В глазах части мухаджиров он по-прежнему не имел веса. Рост его популярности у шаха вызвал естественную зависть со стороны высших персидских сановников и даже российского посланника. О последнем мы скажем отдельно. Что до вельмож, то сам Заведующий сообщал о кознях с их стороны. Особенно это касалось командиров тегеранского гарнизона и гулямов, которые науськивали своих подчиненных на «казаков». В августовском 1880 г. рапорте посланнику А. И. Домонтович отмечал наличие «различных случаев подстрекательства некоторых солдат Ваджихуллы-мирзы и гулямов Ала од-Доуле против “казаков”, нередко кончающихся убийством как оно и было 3 дня назад с одним “казаком”, отпущенным в отпуск. Жалобы мои на подобные преступные действия обращали весьма слабое внимание и тем ещё больше потворствовали беспорядкам» [376] . Такое науськивание ложилось на подготовленную почву, так как привилегированность «казаков» вызывала зависть [377] . Не имея статусного положения, закрепленного традицией, завися от военного министра Персии, ограниченный в своих полномочиях лишь организацией и обучением ПКБ, А. И. Домонтович, естественно, не мог быть уверенным в успехе своего детища.

373

Докладная записка о состоянии дел в казачьей бригаде 24 октября 1879 года // Красняк О. А. Становление иранской регулярной армии в 1879–1921 гг. М.: URSS, 2007. С. 131.

374

Тер-Оганов Н. Поездка подполковника Генерального штаба В.П. Ляхова и штабс-капитана К. Н. Смирнова в Турцию в 1904 году // Russian History 2006. Vol. 33. № 1. P. 127. Причем политиком в широком смысле слова.

375

Из тегеранского дневника полковника В. А. Косоговского. М.: Изд-во восточной лит-ры, 1960. С. 97.

376

Российско-Императорскому Чрезвычайному посланнику и полномочному министру при дворе персидском [И. А. Зиновьеву от А. И. Домонтовича] // Красняк О. А. Становление иранской регулярной армии в 1879–1921 гг. М.: URSS, 2007. С. 133.

377

Там же. С. 132–133.

Второй проблемой стали отношения с российской дипломатической миссией. В своих воспоминаниях А. И. Домонтович глухо сообщал о «недоразумениях», но говорил о них в общем, делая акцент на дипломатах второго ранга. Как уже отмечалось, полковник всю свою деятельность должен был согласовывать с русскими дипломатами в Тегеране.

Они же служили ему связующим звеном с персидским двором. Если на первых порах это посредничество имело положительное значение, то со временем оно стало меняться. Познакомившись в первые дни своего пребывания с чиновниками посольства Петром Егорьевичем Панафидиным и Иваном Фёдоровичем Похитоновым [378] , А. И. Домонтович отзывался о них с ноткой уважения. Но через некоторое время тон его сообщений изменился. «Панафидин и Похитонов, – писал А. И. Домонтович, – были проникнуты чрезмерною важностью своего служебного положения и считали себя ни более, ни менее, как представителями императора. На этой почве происходили нередко недоразумения, которые могли подать повод сомневаться в существовании добрых отношений между посольством и русской военной миссией. Понятно, что в этом случае могла проиграть только последняя, как бы буирующая с представителем русского императора» [379] . В этой фразе заключена суть противоречий между российскими дипломатами и военными в Персии. Хотя A. И. Домонтович и сглаживал краски, однако проблема действительно существовала. Появилась она не сразу и приняла вид личностного конфликта между ним и посланником И. А. Зиновьевым. Поведение чиновников, думается, было лишь следствием взглядов их начальника.

378

К слову, через некоторое время И. Ф. Похитонов стал зятем И. А. Зиновьева.

379

Домонтович Л. Воспоминания о пребывании первой русской военной миссии в Персии // Русская старина. 1908. Т. 133. Вып. 3. С. 578.

Скорее всего, даже не желая того, полковник заслужил доверие шаха настолько, что тот, видимо, планировал предложить ему то, от чего отказался B. А. Франкини, – взять на себя реформирование всей армии. На этом доверии держалось и всё дело организации кавалерийских частей. Но в условиях Ирана выполнять возложенные на него функции А. И. Домонтович мог, только имея более высокий статус и больше полномочий от своего правительства. Он же был лишен инициативы, полностью зависел от Миссии и не имел четко определенных прав. В результате же невыполнения пожеланий шаха (тем более, шедших вразрез с мнением дипломатического представителя России) вкупе с интригами против него, командир ПКБ рисковал потерять доверие Насреддин-шаха. Это, в свою очередь, могло повредить делу военной миссии (что и произошло в начале 1890-х гг.). С получением должности военного агента подчиненное положение по отношению к Миссии сохранилось бы. Однако только в политических вопросах. Во всём остальном военный агент зависел бы уже даже не от кавказского начальства, а от Главного штаба. Таким образом, он получил бы больше свободы действий. Также менялся бы статус Заведующего при шахском дворе и в армии как военного представителя России, а не простого инструктора. Поэтому требования A. И. Домонтовича были во многом обоснованы, но реализованы в тех условиях быть не могли.

В 1882 г. произошли два знаковых события, имевшие непосредственное отношение к ПКБ. Кавказское наместничество было ликвидировано 22 ноября 1881 г. и заменено Кавказской администрацией. С 1 января 1882 г. в должность главы этой администрации – Главноначальствующего на Кавказе и командующего войсками Кавказского военного округа – вступил генерал от кавалерии Александр Михайлович Дондуков-Корсаков [380] . Таким образом, А. И. Домонтович лишился поддержки великого князя, протежировавшего ему при отправке в Персию и поддерживавшего полковника в течение 3 лет. А в июле 1882 г. закончился трехлетний срок контракта А. И. Домонтовича [381] . Шах пожелал возобновить соглашение с ним. Однако, офицер был отозван с занимаемой должности.

380

Список генералам по старшинству. Составлен по 1-е января 1892 года. СПб.: Военная типография, 1892. С. 26.

381

О. А. Красняк и Н. К. Тер-Оганов указывали, что срок действия контракта окончился в конце 1881 г., после чего А. И. Домонтович уехал в четырехмесячный отпуск в Россию [Красняк О. А. Становление иранской регулярной армии в 1879–1921 гг. М.: URSS, 2007. С. 76; Тер-Оганов Н.К. Персидская казачья бригада 1879–1921 гг. М.: Институт востоковедения РАН, 2012. С. 60]. Однако контракт полковника заканчивался в июле 1882 г., а документы РГВИА свидетельствуют, что в Россию он вернулся в мае, получив четырехмесячный отпуск.

B. А. Косоговский в своем очерке развития ПКБ говорит, что А. И. Домонтович был оклеветан российским посланником, когда находился в четырехмесячном отпуске, из которого в Персию он уже не вернулся. По словам В. А. Косоговского, посланник затаил злобу на А. И. Домонтовича «вследствие ссоры, происшедшей между их жёнами» и обвинил того перед кавказским начальством в том, «что он действует против русских интересов, бывая на совещаниях министров, помимо посланника и желая создать в Персии значительную военную силу» [382] .

382

Косоговский В. А. Очерк развития персидской казачьей бригады // Новый Восток. 1923. Кн. 4. С. 392.

Версия о влиянии И. А. Зиновьева на судьбу А. И. Домонтовича косвенно подтверждается документами, хранящимися в РГВИА. В феврале 1882 г. персидский посланник, пребывавший в Санкт-Петербурге, передал в Министерство иностранных дел просьбу шаха оставить полковника для продолжения реорганизации армии. На сообщении об этом из Азиатского департамента Министерства иностранных дел от 12 февраля 1882 г. была оставлена приписка «начальник Главного штаба (Николай

Николаевич Обручев – О.Г.) полагает не препятствовать и если нужно, испросить высочайшее разрешение» [383] . Военный министр Пётр Семёнович Ванновский не возражал. Однако затем последовало сообщение российского посланника в Тегеране тайного советника И. А. Зиновьева от 26 февраля 1882 г. В нём мидовец писал: «Я сам бы желал возобновления контракта полковника Домонтовича… но Домонтович, объявлявший готовность к этому, обуславливает нам своё согласие предоставлением ему звания начальника военной миссии и положением военного агента [384] , говоря, что это необходимо для усиления его авторитета в стране. Притязания эти неосновательны, так как и без того значение Домонтовича как нельзя более удовлетворительно… В случае окончательного отказа полковника Домонтовича, необходимо позаботиться о выборе на место его другого офицера, о чём просил меня шах» [385] . Он отмечал также, что полковник не соблюдал субординации: вопреки данной ему инструкции не подчинялся указаниям дипломатического представителя. После получения вышеупомянутой телеграммы мнение военного министра изменилось. На сопроводительной записке управляющего Азиатским департаментом и товарища министра иностранных дел Николая Карловича Гирса к этой телеграмме П. С. Ванновский 5 марта 1882 г. написал: «Притязания полковника Домонтовича неумеренны. Надо найти другое лицо» [386] . О том же он сообщил Н. К. Гирсу в официальном письме [387] .

383

РГВИА. Ф. 446. Д. 44. Л. 2.

384

Согласно предложенной нами классификации [Гоков О.А. Военные агенты России второй половины XIX века: к вопросу об определении понятия // Инновации в технологиях и образовании: сб. ст. участников VI Международной научно-практической конференции «Инновации в технологиях и образовании» (17–18 мая 2013 г.). Белово: Изд-во филиала КузГТУ в г. Белово, Россия; Изд-во ун-та «Св. Кирилла и Св. Мефодия», Велико Тырново, Болгария, 2013. Ч. 3. С. 310–312], полковник, как инструктор, занимал в Персии должность официального негласного военного агента (на это, к слову, указывали и российские военные в начале XX в., когда этот термин стал активно применяться [Аслан-бек. Персидская казачья бригада // Часовой. 1980. № 623 (1). С. И]). Особенностью его положения было то, что он полностью зависел в своих действиях от начальника российской дипломатической миссии. Требования А. И. Домонтовича сводились к предоставлению ему прав военного атташе. Согласно инструкции, агентам, посылаемым за границу от 1856 г., предписывалось «каждому агенту состоять вполной зависимости и подчинении от начальника Миссии, при коем находится. Без его разрешений ничего особенного не предпринимать, испрашивать наставлений и руководствоваться ими в точности» [Алексеев М.Н. Военная разведка России от Рюрика до Николая II. М.: Евразия плюс, 1998. Т. 1. С. 373–374]. Назначая А.И. Домонтовича, в Военном министерстве, видимо, ориентировались на эти указания. Однако к началу 1880-х гг. уже действовал институт военных атташе, права и обязанности которых были более широкими, нежели у военных агентов по инструкции 1856 г. Противоречия между существовавшими нормативными документами и практикой вызвали к жизни новую инструкцию от 18 декабря 1880 г. Она касалась преимущественно официальных военных агентов, хотя была также основой и для деятельности неофициальных. «В официальных своих сношениях, – говорилось в ней, – они должны строго следовать указаниям дипломатических наших представителей, к которым должны обращаться также в случае всяких недоразумений и до сведения которых обязаны доводить как общие результаты своей деятельности, так и в особенности все данные, имеющие политический характер» [Винокуров В. И. История военной дипломатии. Военная дипломатия от Петра I до Первой мировой войны. М.: ООО НИЦ Инженер, 2009. Т. 1. С. 366; РГВИА. Ф. 401. Оп. 4.1885. Св. 1099. Д. «О военных агентах и лицах, занимающих их должности». Л. 10]. Как видим, в схеме подчинения мало что изменилось. Однако официальность статуса военного дипломата при дворе шаха давала большие возможности, чем просто должность Заведующего. Она повышала как авторитет полковника в глазах персидских вельмож, так и давала ему возможность на законных основаниях изучать Персию и ее вооруженные силы. Сложно сказать, хотел ли действительно А. И. Домонтович получить какое-то привилегированное положение при шахском дворе, пользуясь правами постоянного официального военного агента.

385

РГВИА. Ф. 446. Д. 44. Л. 2, 6. Интересно, что шах настаивал именно на сохранении А. И. Домонтовича, а не на другом офицере, как указывал посланник. Это служит лишним доказательством влияния И. А. Зиновьева на судьбу полковника.

386

РГВИА. Ф. 446. Д. 44. Л. 6.

387

Там же. Л. 9.

По распоряжению военного министра, с марта 1882 г. кавказское начальство было озабочено поиском новой кандидатуры на должность Заведующего обучением персидской кавалерии. По инициативе начальника штаба Кавказского военного округа генерал-лейтенанта ГШ П.П. Павлова, одобренной Главноначальствующим на Кавказе и командующим войсками Кавказского военного округа А.М. Дондуков-Корсаковым, вместо А. И. Домонтовича было предложено командировать состоявшего по Кубанскому казачьему войску полковника ГШ Петра Владимировича Чарковского [388] . 25 марта секретной телеграммой военный министр сообщил об этом предложении Н.К. Гирсу с просьбой сообщить И. А. Зиновьеву. Однако вплоть до начала июня решение по новому Заведующему принято не было. В неведении отставалась и кавказская администрация. В мае 1882 г. А. И. Домонтович прибыл из Тегерана в Тифлис и, получив отпуск, отправился в Санкт-Петербург [389] . Судя по всему, ему пока не было известно о том, что его собираются сместить с занимаемой должности, или же он, надеясь на благоприятный исход, уже стал подбирать себе новых инструкторов на вакансии. Об этом свидетельствует письмо хорунжего Кубанского казачьего войска [390] Денисова начальнику Главного штаба, в котором он изъявил согласие служить в Персии под руководством полковника [391] .

388

Там же. Л. 9-10.

389

Об этом сообщал в шифрованной телеграмме от 23 мая 1882 г. начальнику Главного штаба П.П. Павлов [РГВИА. Ф. 446. Д. 44. Л. И].

390

В письме и кратком послужном списке он относился к Кубанскому казачьему войску, а в телеграмме И. С. Зиновьеву начальник штаба Кавказского военного округа генерал-лейтенант ГШ П. П. Павлов именовал его казаком Кавказского казачьего войска. Но дело в том, что Кавказское линейное казачье войско 19 ноября 1860 г. было преобразовано в Терское, кроме двух западных (правых) полков (Хопёрского и Кубанского), которые объединили с Черноморским в Кубанское казачье войско. Видимо, П. П. Павлов, служивший на Кавказе с 1858 г., назвал его так по привычке.

391

РГВИА. Ф. 446. Д. 44. Л. 13. Исходя из воспоминаний есаула Меняева, он также был подобран на должность инструктора А. И. Домонтовичем. Прямо он об этом не говорил, но постоянно подчеркивал, что знал на должности трех Заведующих. Учитывая, что служил он в ПКБ с 1882 г., то, скорее всего, подобрал его первый Заведующий, а исполнять свои обязанности ему пришлось уже при втором [Мисль-Рустем. Персия при Наср-Эдин-Шахе с 1882 по 1888 г. СПб.: Типография и литография В. А. Тиханова, 1897. 180 с.].

Судя по позднейшим воспоминаниям, сам А. И. Домонтович винил в смещении отсутствие на прежнем посту своего покровителя великого князя Михаила Николаевича, «сердечно относившегося к делу военной миссии в Персии и всегда выказывавшего неоценимое внимание» [392] . Отчасти он был прав. Однако, решение относительно судьбы главы русских инструкторов принималось не в Тифлисе, а в Петербурге. На Кавказе вплоть до начала июня 1882 г. не знали о том, кто будет назначен новым заведующим обучением персидской кавалерии [393] . Фактически кавказское военное начальство отдало в этом инициативу военному ведомству и Министерству иностранных дел, превратившись в простого исполнителя приказов из столицы империи. В мае 1882 г. в Петербург прибыл и И. А. Зиновьев. Ему, видимо, удалось убедить свое начальство в целесообразности замены Заведующего. Поскольку в решении этого вопроса в Главном штабе целиком ориентировались на решение Министрества иностранных дел [394] , то именно мнение посланника в Тегеране стало решающим. Что интересно, в своих воспоминаниях А. И. Домонтович отзывался о И. А. Зиновьеве с уважением [395] . Сложно сказать, было ли это вызвано официальностью публикации, или полковник действительно не знал, какую роль в его судьбе сыграл посланник.

392

Домонтович А. Воспоминания о пребывании первой русской военной миссии в Персии // Русская старина. 1908. Т. 133. Вып. 2. С. 333.

393

РГВИА. Ф. 446. Д. 44. Л. И.

394

Там же.

395

Домонтович А. Воспоминания о пребывании первой русской военной миссии в Персии // Русская старина. 1908. Т. 133. Вып. 3. С. 577.

Окончательное решение о замене А. И. Домонтовича П.В. Чарковским было объявлено в докладе по Главному штабу от 4 июня 1882 г. 5 июня 1882 г. о Высочайшем решении Н.Н. Обручевым было сообщено в Тифлис П.П. Павлову [396] . Оно также было доведено до сведения А. И. Домонтовича и шаха. «Когда шах узнал об откомандировании Домонтовича, – писал В. А. Косоговский, – он долго настаивал через русского посланника о возвращении его в Персию, но российская Миссия старалась убедить шаха, что вновь назначенный полковник Чарковский если не лучше, то, во всяком случае, не хуже Домонтовича» [397] .

396

РГВИА. Ф. 446. Д. 44. Л. 19–20.

397

Косоговский В. А. Очерк развития персидской казачьей бригады // Новый Восток. 1923. Кн. 4. С. 392.