Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений

Ершов Валентин

3. Научно обоснованная концепция интегративного правопонимания, которая по существу сводится к синтезу в единой, развивающейся и многоуровневой системе права прежде всего принципов и норм права, содержащихся в формах национального и (или) международного права, реализующихся в государстве, обеспечивает становление более определенного права, ожидаемой и стабильной судебной практики, своевременному рассмотрению и разрешению судебных споров, а главное – эффективной защите прав и правовых интересов субъектов правоотношений.

4. «Позиции» судов, «судебные прецеденты права» и другие виды индивидуального регулирования общественных отношений учитываются другими судами в силу их убедительности и аргументированности в соответствии с принципами и нормами права, содержащимися в формах национального и (или) международного права, реализующимися в государстве.

5. Правовое регулирование общественных отношений прежде всего в силу его универсального и абстрактного характера, неизбежных ошибок управомоченных правотворческих органов и лиц, развития и многообразия конкретных фактических отношений является объективно недостаточным и с необходимостью должно дополняться

индивидуальным регулированием общественных отношений; правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений – объективно существующие парные категории, которые должны найти соответствующее закрепление в национальном и международном праве.

6. Индивидуальное регулирование общественных отношений в соответствии с общенаучными выводами теории систем, теории информации и теории управления можно рассматривать как разновидность реализации на практике принципа обратной связи, необходимость дополнительного регулирования сложившихся правоотношений; момент самодвижения, присущий всей материи, объективно необходимое средство («мера») организации сложнейшей системы органов государственной власти, безусловно, в рамках (пределах), установленных прежде всего принципами и нормами права, содержащимися в формах национального и (или) международного права, реализующимися в государстве.

7. Единичные признаки фактических общественных правоотношений на практике могут учитываться в результате индивидуального регулирования общественных отношений (в частности, индивидуального судебного регулирования) в соответствии со сложившимися правоотношениями (объективными обстоятельствами данного спора), безусловно, в пределах прежде всего принципов и норм права, содержащихся в единой, развивающейся и многоуровневой системе форм национального и (или) международного права, реализующихся в государстве.

2.4. Некоторые общие теоретические и практические проблемы национального и международного права, а также неправа с позиции спора между Г. Хартом и Р. Дворкиным

Дискуссия между сторонниками юридического позитивизма и естественно-правовой концепции права, имеющая принципиальное значение для развития теории права, в современной специальной литературе известна как спор Г. Харта и Р. Дворкина. Английский ученый философ и теоретик права Герберт Харт (1907–1992) сформулировал свою концепцию права прежде всего на основе критики взглядов Джона Остина, который в XIX в. одним из первых в систематическом виде разработал теорию юридического позитивизма, разграничил право «как оно есть» и право, «каким оно должно быть». «Право, как оно есть», по мнению Дж. Остина, – это позитивное право, установленное человеческими властями (отсюда название – posited, given its position). Теорию права Дж. Остина называют «командной», поскольку право в его трактовке – это команда суверена. Право, считал он, прямо или опосредованно происходит от суверена; все, происходящее не от суверена, не является правом. Таким образом, в лице Дж. Остина «… правовая теория… искала ключ к пониманию права в простой идее приказа, подкрепленного угрозами» [264] . Развивая этот подход, Г. Кельзен писал: «правовые нормы могут иметь любое содержание» [265] . Вместе с тем, с позиции естественно-правовой доктрины, разделяемой Р. Дворкиным, правом являются только те нормы, которые соответствуют некоторым нормативным стандартам моральных требований, т. е. праву, «каким оно должно быть». Логическим развитием такого подхода является позиция, согласно которой несправедливый закон – это не закон вообще.

264

Hart H. The concept of law. Oxford, 1961 / (3rd end 2012). См. также: Харт Г. Л. Понятие права / Пер. с англ. СПб., 2007. С. 213.

265

Kelsen H. General theory of law and state. Cambridge, 2007. P. 113.

В 1961 г. Г. Харт опубликовал работу «Понятие права», которую многие зарубежные и российские исследователи называют главным произведением философии права в XX в. Как заметил С. В. Моисеев, в данной книге выработана «утонченная версия юридического позитивизма» [266] . Г. Харт подверг критике упрощенную, по его мнению, трактовку права как приказа суверена: «Концепция суверена, власть которого не ограничена правом, – пишет он, – искажает характер права… верховный законодатель… не находится за пределами права… следует искать суверена, стоящего за ограниченным правовыми средствами законодательным органом» [267] . Таким образом, Г. Харт был сторонником не закрытой, как Дж. Остин, а открытой системы права [268] .

266

Харт Г. Л. Понятие права. С. 270.

267

Там же. С. 74–77.

268

Там же. С. 138.

Г. Харт выделяет два основных направления критики юридического позитивизма, сложившиеся в правовой теории. Согласно первому – есть некоторые принципы поведения людей, с которыми должны совпадать законы для того, чтобы они имели юридическую силу (по этому пути пошел Р. Дворкин). Второй подход предполагает соединение юридической

действительности и моральной ценности [269] (способ, избранный самим Г. Хартом). «…Узкое понимание права, отрицающее юридическую действительность несправедливых правил, – писал он, споря с позицией, разделяемой Р. Дворкиным, – может сделать невосприимчивыми к ним» [270] .

269

Там же. С. 188.

270

Там же. С. 212.

Основная идея Г. Харта сформулирована им следующим образом: «Право – это совокупность первичных и вторичных правил… Первичные правила касаются действий, которые индивиды должны или не должны предпринимать, вторичные правила касаются самих первичных правил… устанавливают способы, которыми первичные правила могут… признаваться, вводиться, отменяться, изменяться, и которыми может достоверно устанавливаться факт их нарушения» [271] . Исследуя первичные правила, Г. Харт выделяет три характерные для них проблемы: неопределенность, статичность (негибкость) и неэффективность. Для решения этих проблем он разрабатывает теорию вторичных правил, выделия три их разновидности: правила признания, правила изменения и правила принятия решений. Правила признания позволяют определять, что является правом в данном обществе. В правилах изменения вырабатываются правовые средства коррекции их содержания. Правила принятия решений устанавливают порядок принятия и правовые пределы судебных решений прежде всего в трудных случаях, в процессе которых судья законодательствует. При таком подходе Г. Харта в действительности можно отнести к сторонникам одной из научно дискуссионной разновидности концепции интегративного правопонимания, характеризующейся спорным синтезом в единой системе права и неправа, правовых и неправовых явлений, правового и индивидуального судебного регулирования, а не классического юридического позитивизма.

271

Там же. С. 277–280.

Рональд Дворкин (1931–2013) – американский и британский юрист, философ права, ученик Г. Харта, занявший после него должность профессора Оксфордского университета, один из наиболее последовательных и непримиримых критиков Г. Харта [272] . Его основная работа «О правах всерьез» [273] – это попытка поиска теоретического компромисса между позитивизмом и естественно-правовой доктриной на основе «третьей теории права» [274] . С точки зрения Р. Дворкина, «вариант позитивизма Г. Л. Харта… является более сложным. Во-первых, Харт, – пишет он, – в отличие от Остина, признает, что нормы бывают разных логических видов. (Харт различает два вида норм, называя их «первичными» и «вторичными» нормами). Во-вторых, он отвергает идею Остина о том, что норма есть разновидность приказа, и дает более тщательный общий анализ понятия нормы» [275] . Вместе с тем, Р. Дворкин подчеркивает: «…однако в одном отношении эти две модели очень похожи. Как и Остин, Харт признает, что правовые нормы не имеют четких границ применения… и допускает, что в проблемных случаях судьи имеют право принимать решения по своему усмотрению, создавая тем самым новые законы» [276] (выделено мной. – В. Е.).

272

См., например: Дворкин Р. О правах всерьез. М., 2004. С. 392; Касаткин С. Н. Проблемы судейского усмотрения в полемике Г. Л. А. Харта и Р. Дворкина: Линии аргументации и методологические истоки спора // Правоведение. 2012. № 3. С. 11–34.

273

Dworkin R. Taken Rights Seriously. L., 1977.

274

Нерсесянц В. С. Философия права. М., 2006. С. 741.

275

Дворкин Р. Указ. соч. С. 41.

276

Дворкин Р. О правах всерьез. С. 41.

Однако, по мнению Р. Дворкина, судьи никогда не законодательствуют, апеллируя к общим стандартам справедливости или принципам, поскольку право никогда не является неполным или неопределенным. «Мой подход, – делает вывод ученый, – будет строиться на том факте, что когда юристы размышляют или спорят о юридических правах и обязанностях… они прибегают к стандартам, которые не функционируют в качестве норм, а действуют иначе – как принципы, стратегии или стандарты иного рода, позитивизм предполагает модель и образец системы норм, и его центральное понятие единственного фундаментального критерия права скрывает от нас важную роль стандартов, не являющихся нормами» [277] (выделено мной. – В. Е.).

277

Там же. С. 45.