Собрание сочинений. Том 46 часть 2
Шрифт:
«Как бы ни уменьшалась норма прибыли вследствие накопления капитала в земледелии и повышения заработной платы» (необходимо заметить, что под повышением заработной платы Рикардо понимает увеличение издержек производства продуктов земли, необходимых для содержания рабочей силы), «все же общая сумма прибыли должна возрасти. Так, если предположить, что при повторных накоплениях, каждый раз в размере 100 000 ф. ст., норма прибыли понижается с 20 до 19, 18, 17%, то мы можем ожидать, что вся сумма прибыли, получаемой последовательными владельцами капитала, всегда будет возрастать; что эта сумма будет больше, если капитал равен 200 000, чем если он равен 100 000; и еще больше, если капитал равен 300 000; и будет возрастать, хотя и il по уменьшающейся норме, при всяком возрастании капитала. Но эта прогрессия правильна только в течение определенного времени: так, 19% с 200 000 ф. ст. составляют больше, чем 20% с 100 000 ф. ст.; 18% с 300 000 больше, чем 19% с 200 000
Это, конечно, не мешает г-ну Бастиа произвести ученическую операцию и заставить растущее множимое так возрастать, что при уменьшающемся множителе получается большее произве¬дение, совершенно так же, как законы производства не поме¬шали доктору Прайсу построить свое исчисление сложных про¬центов. Раз норма прибыли уменьшается, она уменьшается по отношению к заработной плате, которая, следовательно, должна возрастать как относительно, так и абсолютно. Таков вывод Бастиа.
(Рикардо видел тенденцию к понижению нормы прибыли при увеличений капитала; и так как он смешивал прибыль с при¬бавочной стоимостью, он должен был заставить заработную плату возрастать, чтобы объяснить понижение прибыли. Но так как он одновременно видел, что реальная заработная плата скорее уменьшалась, чем увеличивалась, он заставил воз¬растать ее стоимость, т. е. количество необходимого труда, не заставляя возрастать потребительную стоимость заработной платы. Поэтому у него фактически возрастает только земельная рента. А гармонический Бастиа открыл, что при накоплении капитала заработная плата возрастает как относительно, так и абсолютно.)
Бастиа предполагает то, что должен доказать, а именно — что понижение нормы прибыли тождественно с увеличением доли заработной платы, и затем «иллюстрирует» свое предполо¬жение арифметическим примером, который, по-видимому, ему очень понравился. Если понижение нормы прибыли ничего не выражает, кроме уменьшения относительного количества живого труда, требующегося всему капиталу для своего вос¬производства, то это уже нечто другое. Г-н Бастиа упускает из виду то небольшое обстоятельство, что при его предпосылке, несмотря на понижение нормы прибыли капитала, сам капитал возрастает, капитал, предпосланный производству. Что стоимость капитала не может возрастать без присвоения капиталом прибавочного труда, об этом мог бы догадаться даже г-н Бастиа. Что простое увеличение количества продуктов не увеличивает стоимости, могли бы ему показать постоянно повторяющиеся во французской истории жалобы на чрезмерные урожаи. Тогда вопрос попросту свелся бы к исследованию того, действительно ли падение нормы прибыли равносильно росту необходимого труда по отношению к прибавочному труду, или, лучше сказать, действительно ли оно не равносильно падению общей нормы всего примененного живого труда по отношению к воспроизво¬димому капиталу.
Вот почему г-н Бастиа просто делит продукт между капи¬талистом и рабочим, вместо того чтобы делить его на сырье, орудие производства и труд и спросить самого себя, какие соот¬ветственные части стоимости продукта идут в обмен на эти раз¬личные доли. Часть продукта, обмениваемая на сырье и орудие производства, рабочих, очевидно, совершенно не касается. То, что они делят с капиталом в виде заработной платы и прибыли, есть не что иное, как вновь присоединенный живой труд. Но что особенно беспокоит Бастиа, это то — кому надлежит съесть увеличенный продукт. Так как капиталист съедает относи¬тельно небольшую часть, то не должен ли рабочий съесть отно¬сительно большую часть? Как раз во Франции, общая продук¬ция которой разве лишь в фантазии Бастиа обеспечивает вообще обильную пищу, г-н Бастиа мог бы убедиться, что к капиталу присасывается множество паразитарных тел, которые под тем или другим юридическим титулом поглощают настолько зна¬чительную часть общей продукции, чтобы рабочему не досталось ничего лишнего. Кроме того, ясно, что вместе с производством, ведущимся в широком масштабе, общая масса применяемого труда, несмотря на уменьшение отношения применяемого труда к капиталу, может увеличиваться и что, таким образом, ничто не препятствует тому, чтобы с увеличением капитала увеличивающемуся рабочему населению требовалась возрастаю¬щая масса продуктов. К тому же Бастиа, для гармонического мозга которого все кошки серы (см. выше о заработной плате ), смешивает уменьшение процента с увеличением заработной платы, тогда как первое, будучи, напротив, равносильным увеличению промышленной прибыли, совершенно не
[2)] КАПИТАЛ И ДОХОД. ИЗДЕРЖКИ ПРОИЗВОДСТВА. [ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ И ПРИБЫЛЬ]
Вернемся к предмету нашего рассмотрения. Продукт капитала есть, следовательно, прибыль. Относясь к самому себе как к прибыли, капитал относится к себе как к источнику производства стоимости, а норма прибыли выражает пропорцию увеличения стоимости капитала. Но капиталист не сводится к одному капиталу. Он должен жить, а так как он не живет за счет своего труда, то должен жить за счет прибыли, т. е. за счет чужого труда, присваиваемого им. Как источник богатства капитал определяется именно таким образом. Капитал относится к прибыли как к доходу, ибо он включил в себя производительность как свое имманентное свойство. Он может потребить часть этого дохода (по видимости, весь доход, но это окажется неверным), не переставая быть капиталом. Съев этот плод, капитал снова может приносить плоды. Он может представлять собой потребляющее богатство, не переставая пред ставлять всеобщую форму богатства, что было невозможно для денег в простом обращении. Деньги должны были предаваться аскетизму для того, чтобы оставаться всеобщей формой богат¬ства; или, будучи истрачены на реальное богатство, на потреб¬ление, они переставали быть всеобщей формой богатства.
Таким образом, прибыль выступает как форма распределе¬ния подобно заработной плате. Но так как капитал может расти лишь путем обратного превращения прибыли в капитал — в добавочный капитал, — то прибыль является также и формой производства для капитала; совершенно так же, как заработная плата представляет собой с точки зрения капитала всего лишь отношение производства, будучи, с точки зрения рабочего, отношением распределения.
Здесь обнаруживается, что отношения распределения сами произведены отношениями производства и представляют эти отношения с иной точки зрения. Обнаруживается далее, как отношение производства к потреблению положено самим произ¬водством. Нелепый взгляд всех буржуазных экономистов, например также Джона Стюарта Милля, который считает бур¬жуазные отношения производства вечными, а их формы распре¬деления историческими, показывает, что Милль не понял ни тех, ни других.
Сисмонди правильно отмечает относительно простого обмена:
«Обмен всегда предполагает наличие двух стоимостей; каждая из них может иметь различную судьбу; но качество капитала и дохода присуще не обмениваемому объекту. Это качество принадлежит лицу, являющемуся его (капитала или дохода) собственником» (Sismondi. Nouveaux Prin¬cipes d’Economie politique. Seconde edition. Tome I, Paris, 1827, стр. 90) [Русский перевод, том I, стр. 185—186].
Поэтому доход нельзя объяснить простыми меновыми отно¬шениями. Свойство стоимости, полученной при обмене, пред¬ставлять собой капитал или доход, определяется отношениями, лежащими вне простого обмена. Нелепо поэтому сводить эти более сложные формы к простым меновым отношениям, как это делают гармонические фритредеры. С точки зрения простого обмена и накопления, рассматриваемого как простое накопле¬ние денег (меновой стоимости), невозможны ни прибыль, ни доход с капитала.
«Если богачи тратят накопленное богатство на предметы роскоши — а они могут получить товары лишь путем обмена, — то их фонд оказался бы вскоре исчерпанным… Но в общественном строе богатство приобрело Свойство воспроизводиться посредством чужого труда. Богатство, как и труд, посредством труда приносит ежегодный плод, который может быть ежегодно же уничтожен без того, чтобы богачи от этого обеднели. Этот плод есть доход, проистекающий из капитала» (там же, стр. 81—82) [Русский перевод, том I, стр. 181—182].
Если прибыль, таким образом, выступает как результат капитала, то с другой стороны она выступает как предпосылка образования капитала. И таким путем снова полагается круго¬оборот, в котором результат выступает как предпосылка.
«Часть дохода превратилась, таким образом, в капитал, в постоянно умножающую себя стоимость, которая больше не пропадает. Эта стои¬мость обособляется от товара, который создал ее; она как некое метафизи¬ческое, невещественное качество всегда остается в руках одного и того же земледельца» (капиталиста), «для которого она принимает различные формы» (там же, стр. 89) [Русский перевод, том I, стр. 185].
{VII—20] Если капитал положен как созидающий прибыль, как источник богатства независимо от труда, то предпола¬гается, что каждая часть капитала одинаково производительна. Подобно тому, как прибавочная стоимость в форме прибыли измеряется отношением к совокупной стоимости капитала, так вместе с тем представляется, что прибавочная стоимость со¬здается равномерно различными составными частями капитала. Оборотная часть капитала (часть, состоящая из сырых мате¬риалов и фонда жизненных средств) приносит, следовательно, не больше прибыли, чем составная часть, образующая основной капитал, и притом прибыль относится одинаково к этим состав¬ным частям соответственно их величине.