Суровое испытание. Семилетняя война и судьба империи в Британской Северной Америке, 1754-1766 гг.

Андерсон Фредерик Ирвинг

«Я радуюсь, — сказал Питт, — что Америка устояла». Америка противостояла парламенту, а не американцы, и уж тем более не моряки, ремесленники и подмастерья, заполонившие городские улицы, не политики, беспокойно сидевшие в колониальных ассамблеях, не «Сыны свободы», не спекулянты и скваттеры, жаждущие новых земель, и не другие слои разношерстного, раздробленного населения. Америка сопротивлялась: место, политическая и географическая абстракция, существовавшая в умах британских политиков, но имевшая мало общего с социальной реальностью колоний, и еще меньше — с самопониманием колонистов, которые сопротивлялись не потому, что считали себя американцами, а как британские подданные с правами англичан.

Вторым пунктом был суверенитет. «Я утверждаю, что парламент имеет право связывать и сдерживать Америку. Наша законодательная власть над колониями суверенна и верховна. Когда она перестанет быть суверенной и верховной, я бы посоветовал каждому джентльмену продать свои земли, если он может, и отправиться в эту страну». То, что парламент суверенен, конечно, было трюизмом; но в последовавших

за этим любопытных советах Питт раскрыл, что на самом деле означает это клише. Почему джентльмены должны продавать свои земли в Британии и бежать в Америку, если парламент перестанет быть суверенным над колониями, озадачивает нас сегодня гораздо больше, чем это было с Питтом, который полагал, что суверенитет, право государства облагать налогами и лишать жизни, является также источником политического и социального порядка. Суверенитет как высшая власть не мог быть разделен, поскольку раздробить суверенитет означало разрушить его: логически — создав абсурд imperium in imperio, государство в государстве; реалистически — пригласив гражданскую войну. Для парламента было немыслимо разрешить кризис в Америке, признав колониальные ассамблеи равными себе в вопросах налогообложения и законодательства и лишь связанными общей верностью королю. Отказаться от власти таким образом было бы то же самое, что признать корпорацию самого жалкого района в Уэльсе равной Палате общин, и это мгновенно положило бы конец верховенству парламента в Великобритании. В лучшем случае такое отречение воссоздаст Темные века, когда бароны нападали друг на друга по своему усмотрению под взглядом бессильного короля. В худшем случае оно повергло бы Британию в естественное состояние, в гоббсовскую войну каждого человека против своего соседа. Единственным рациональным ответом на подобные кошмары было бы, конечно, убраться к черту: или, как язвительно предложил Питт, продать свои земли и переехать в Америку, где англичане все еще были достаточно мужественны, чтобы свято хранить свою собственность и свободу.

И наконец, сама сила. Питт провозгласил то, что фактически стало статьей веры для членов парламента, когда сказал: «В хорошем деле, на прочном дне, сила этой страны может разбить Америку на атомы». Лишь для того, чтобы напомнить им о своей собственной роли в создании этого обстоятельства, он добавил: «Я знаю доблесть ваших войск. Я знаю мастерство ваших офицеров». Каждый англичанин знал их. Великобритания лидировала в мире по военно-морской мощи. Королевство, способное лишить Францию ее империи и подрезать крылья Испании, могло по собственному желанию уничтожить Америку. Колонии не представляли никакой угрозы такому могуществу, кроме моральной; именно поэтому Питт начал свое утверждение с оговорки: «В хорошем деле». Только косвенно, «потянув за собой конституцию», Америка могла навредить Британии. Только парламент мог разрушить политический порядок в Британии, и он неизбежно сделал бы это, если бы упорно пытался искоренить права колонистов. Если не принимать во внимание моральные факторы, уравнение сил неукоснительно складывалось в пользу метрополии.

Унитарная Америка, суверенный парламент, непобедимая британская армия — эта троица убеждений определяла консенсус среди тех, кто определял политическую жизнь и осуществлял власть в Британии, независимо от их конкретных взглядов на колониальную политику. Но Америка не сопротивлялась; многие американцы сопротивлялись. Они сопротивлялись утверждению суверенитета парламента над ними — не потому, что отрицали власть парламента, а потому, что считали, что суверенитет, утверждаемый в абсолютных терминах, лишает их права на свободу, принадлежащего им по праву рождения — английского. Что касается непобедимости британского оружия, то колонисты, которые никогда не преуменьшали свой вклад в победу Британии над Францией, придерживались других взглядов. На самом деле Америка была более расколота, чем представлялось Питту и его современникам, Британия менее всемогуща, чем они думали, а скала парламентского суверенитета, на которой, по их мнению, зиждилась британская конституция, легко могла стать скалой, на которой будет зиждиться британская империя.

Кризис, связанный с Гербовым актом, показал, что при достаточной провокации колонисты могут преодолеть глубокие внутренние разногласия и противостоять власти Британии во имя английской свободы. История кризиса могла бы с полным основанием предположить, что власть империи можно поддержать, не провозглашая парламентский суверенитет и не оправдывая страхи, которые объединили колонистов, а, скорее, восхваляя британский характер колонистов и культивируя их эмоциональную идентификацию с метрополией — и спокойно позволяя внутриполитическим конфликтам в Америке вернуться в свое естественное русло. Но это послание не мог прочесть никто, ослепленный иллюзией британской военной гегемонии, и мало кто из британцев желал отбросить блестящее видение побед при Квебеке и Гаване, чтобы созерцать более мрачное зрелище индейских воинов, уничтожающих гарнизоны красных мундиров при Мичилимакинаке и Венанго и держащих в заложниках Детройт и Ниагару.

Одновременное принятие Декларативного акта и отмены Гербового закона позволило разрешить кризис империи, не изменив триединства убеждений, на которых основывались британские рассуждения об Америке. Окончание кризиса также никоим образом не примирило колониальные и британские взгляды на имперские отношения — взгляды, расхождение которых стало очевидным под совместным давлением войны, депрессии и попыток Джорджа Гренвилла навести порядок в империи. Программа Гренвилла могла лежать в руинах, но все проблемы, которые он пытался решить, все еще оставались, в формах, усиленных

течением времени, восстанием индейцев и самим Гербовым актом. Британское правительство оставалось погрязшим в долгах и стесненным в средствах. Его армия в колониях была более дорогой и менее эффективной, чем когда-либо. Торговая депрессия не закончилась, и государственные доходы, зависящие от торговли, не увеличатся, пока она не закончится. Внутренние районы Северной Америки оставались неуправляемыми, и мир должен был привести к нашествию скваттеров, которые вполне могли сделать их неуправляемыми. И наконец, ко всему прочему, энтузиазм колонистов по отношению к империи, столь мощной и сплоченной в последние годы войны и столь, казалось, безграничной в ее конце, был ослаблен томительными, полуоформившимися опасениями, что в высших кругах имперской власти еще могут замышлять уничтожение собственности и свободы колонистов. Таким образом, у американцев и их британских родственников были все основания радоваться окончанию кризиса, связанного с Гербовым актом. Но когда они, наконец, вытерли пену со своих подбородков, их империя зазвенела так же пусто, как бочка, ответившая на пожелание последнего пирующего.

ГЛАВА 73

Язвительная постлюдия: колонии после отмены

1766 г.

ЕСЛИ НЕ ПРИНИМАТЬ во внимание праздничные мероприятия, отмена Гербового закона принесла колониям мало заметных изменений. В течение зимы и весны 1766 года «Сыны свободы» подавали уведомления судьям и таможенникам

Откройте свои суды, и пусть восторжествует правосудие

Откройте свои офисы, и пусть торговля не терпит неудач

и делали все возможное, чтобы купцы соблюдали соглашения о неимпорте, но в остальном все шло как обычно. Поскольку дела и так шли плохо, корабли, праздно стоящие на якоре, и безработные моряки, ищущие работу, отметили период бойкота как отличающийся от предыдущих месяцев не столько по степени, сколько по характеру. Однако, помимо кратковременного повышения спроса на алкоголь и петарды, новость об отмене бойкота мало повлияла на экономическую жизнь, и отмена импорта закончилась, не вызвав всплеска деловой активности. Хотя официальные письма секретаря Конвея питали надежды на будущее, объясняя, что министерство намерено либерализовать торговлю внутри империи, перспективы купцов оставались мрачными. Период отказа от импорта был слишком коротким, чтобы очистить полки и склады, забитые британским импортом. Имея большие долги, которые нужно было погасить, и скудные рынки для своих товаров, большинство колониальных торговцев продолжали делать то же, что и до кризиса: уклоняться от кредиторов, давить на должников и молиться о лучших временах^[907]. Поэтому самые значительные изменения, последовавшие за отменой, произошли не в виде улучшения экономических условий, а скорее в виде усиления внутренней политической напряженности. Провинции, в которых тенденция к озлоблению и внутреннему расколу проявилась наиболее ярко, были теми тремя, которые лидировали по количеству протестов и насилия: Массачусетс, Нью-Йорк и Виргиния.

В МАССАЧУСЕТСЕ признаки того, что кризис оставит горькое наследие, появились еще до того, как пришло известие об отмене, и стали очевидны впоследствии. Со времен правления Уильяма Ширли политическое равновесие в колонии Бэй складывалось в пользу придворной партии, хотя после споров по поводу судебных приказов о помощи все более деликатно. Акт о гербе навсегда изменил ситуацию, дав партии страны рычаг, необходимый для того, чтобы лишить суд большинства в ассамблее и совете. Какими бы жесткими ни были предыдущие противостояния, ни одно из них не сравнится с кампанией, которая предшествовала весенним выборам 1766 года. Деревенские политики обвинили Томаса Хатчинсона и Фрэнсиса Бернарда в сговоре с Гренвиллом с целью уничтожения колониальных прав и опубликовали список из тридцати двух членов Палаты представителей, которые были «зачинщиками, организаторами и исполнителями Гербового акта». Впервые в истории колонии Бэй попытка организовать политическую кампанию в масштабах провинции действительно сработала. Девятнадцать из тридцати двух намеченных членов проиграли кандидатам, принадлежащим к партии кантри, которая немедленно использовала свое большинство в Палате представителей, чтобы выбрать Джеймса Отиса спикером и Сэмюэля Адамса клерком, а также очистить губернаторский совет от Хатчинсона и его союзников, заменив их на ставленников партии кантри. «Таким образом, триумф Отиса и его партии [завершен]», — заметил Джон Адамс, приехавший в Бостон на церемонию в день выборов. «Но какие изменения еще предстоят? Не станет ли другая партия вскоре главной?»^[908]

Губернатор Бернард сделал все возможное, чтобы склонить чашу весов в свою пользу, наложив вето на пост спикера Отиса и отказавшись утвердить выборы шести членов совета (включая отца Отиса), которых он причислял к сельской партии. Но, несмотря на вето и «самую азотистую и сернистую речь» в его оправдание, он никогда больше не сделает придворную партию главной. Большинство сельской партии в Палате представителей назначило спикером одного из самых видных последователей Отиса, Томаса Кушинга, и занялось оппозиционными делами. После этого партия страны вела себя более дисциплинированно, чем любой политический блок в Массачусетсе за четверть века; и это, в свою очередь, открыло новую эру разочарований для губернатора, который был достаточно эффективным, хотя и суетливым, слугой короны^[909].