«Сыны Рахили». Еврейские депутаты в Российской империи. 1772–1825
Шрифт:
В том же 1823 г. Айзенштадт отправил председателю департамента гражданских и духовных дел Государственного совета Н.С. Мордвинову несколько записок, указывая на «несчастные последствия, постигшие сему народу [евреям], в особенности по двум белорусским губерниям, по которым предположено переселение из сел, деревень и постоялых дворов в толико краткое время, каковое бедствие заставило сих губерний еврейские общества утруждать его императорское величество всеподданнейшей просьбою, которая по высочайшему соизволению поступила в кабинет министров» [1013] . Таким образом, мы снова имеем дело с сочетанием двух форм еврейского представительства – прошениями от имени «обществ» и выступлением еврейского депутата, использовавшего инициативы «обществ» как дополнительный аргумент против выселений.
1013
Гессен Ю.И. Из прошлого. Депутаты еврейского народа // Восход. 1903. № 17. С. 38. Записка была предоставлена Гессену Н.А. Бильбасовым, подготовившим фундаментальное издание «Архив графов Мордвиновых» (СПб., 1901–1903).
1 мая 1823 г. Александр I назначил новый, уже четвертый по счету Комитет по еврейским делам [1014] , состоявший из министра финансов Е.Ф. Канкрина, министра юстиции Д.И. Лобанова-Ростовского, управляющего Министерством внутренних дел Б.Б. Кампенгаузена (вскоре смененного на этом посту В.С. Ланским) и Голицына, и приказал им до конца года подготовить новый закон о евреях. О личном участии каждого из членов комитета в рассмотрении различных вопросов еврейской политики по сохранившимся документам – мемориям заседаний комитета – судить невозможно, так как ход обсуждений в источниках этого типа не излагается.
1014
ПСЗ 1. Т. XXXVIII. 29443. 1 мая 1823 г.
Учреждение Четвертого еврейского комитета, так же как в свое время еврейского комитета 1802–1804 гг. [1015] , вызвало определенное оживление в среде еврейского населения. Действия евреев, так же как и в 1803 г., интерпретировались властью как взаимосвязанные, негативные и опасные явления. В отличие от ситуации 1803 г., когда губернаторы старались доказать министру внутренних дел, что особых поводов для беспокойства не имеется, в 1823–1825 гг. инициатива расследования «еврейского заговора» принадлежала местной администрации. В декабре 1823 г. брацлавский земский исправник доложил подольскому вице-губернатору, что евреи Брацлава получили письмо от депутатов, сообщавших о подготовке нового положения о евреях, согласно которому на евреев будет распространена рекрутская повинность и подтвержден запрет на продажу спиртного, неплательщики налогов будут насильно отправлены «к заселению степей», а минимальный возраст вступления евреев в брак будет повышен до 25 лет [1016] . Местные «раввины» (под которыми, в донесении исправника, видимо, подразумеваются главы брацлавских хасидов [1017] ) наложили на свою паству строгий пост и установили особые молитвы, чтобы отвратить
1015
См. об этом во второй главе данного исследования.
1016
Рапорт подольского вице-губернатора великому князю Константину Павловичу, не позднее 1 января 1824 г. – РГИА. Ф. 1409. Оп. 1. Д. 1278). Л. 1–1 об.
1017
Брацлавские хасиды (они же «нахманчики»), составлявшие подавляющее большинство еврейского населения города, со времени смерти своего цадика ребе Нахмана в 1811 г. оставались «хасидами мертвого учителя» и не имели цадика. Руководство ими осуществляли ученики р. Нахмана и толкователи его мистического учения во главе с р. Натаном Штернхарцем (Натаном из Немирова), который, вероятно, принимал участие и в описываемом здесь эпизоде. «Раввинами» в российской делопроизводственной документации именовались вообще все религиозные лидеры евреев. Нечеткость терминологии сочеталась со стремлением правительства выделить раввинов как особое сословие «еврейского духовенства».
1018
Рапорт подольского вице-губернатора великому князю Константину Павловичу, не позднее 1 января 1824 г. – РГИА. Ф. 1409. Оп. 1. Д. 1278. Л. 1 об.
1019
Там же. Л. 1–2.
1020
Там же. Л. 1 (помета Константина Павловича на документе); Рапорт великого князя Константина Павловича Александру I. 4 января 1824 г., черновик. – Там же. Л. 3–3 об.
1021
В оригинале зачеркнуто «предприятие сие» и исправлено на «внушение сие».
1022
В оригинале зачеркнуто «раввинов» и исправлено на «еврейских депутатов». Данное исправление особенно важно, поскольку позволяет предположить, что Константин Павлович первоначально хотел объявить главными «зачинщиками» еврейских волнений раввинов, но затем отвел эту роль еврейским депутатам.
1023
Там же. Л. 3 об.
1024
Циркуляры великого князя Константина Павловича литовскому военному губернатору, губернаторам Гродненской, Минской, Волынской, Подольской губерний и управляющему Белостокской областью. 4 января 1824 г. – Там же. Л. 6–12 об.
1025
Рапорт великого князя Константина Павловича Александру I. 4 января 1824 г., черновик. – Там же. Л. 3–3 об.
1026
«Дошло до сведения моего, что находящиеся в Санкт-Петербурге от еврейского народа депутаты доставляют евреям сведение, что правительство занимается составлением нового о евреях положения, по которому ожидать должно, что евреев будут брать в военную службу» и т. д. Упоминавшееся выше донесение подольского вице-губернатора о евреях Брацлава воспроизводится почти дословно, но уже как относящееся ко всем еврейским общинам империи. Циркуляры великого князя Константина Павловича. 4 января 1824 г. – Там же. Л. 6–12 об.
1027
Гродненский губернатор предписал полицмейстеру, чтобы «по причине проживания в Гродне бывшего еврейского депутата Зунделя Зонненберга и его семейства, старался бы он, полицмейстер, узнать без огласки, не к нему ли, Зонненбергу, писали давние сотоварищи его из Санкт-Петербурга» (Донесение гродненского гражданского губернатора литовскому военному губернатору А.М. Римскому-Корсакову. 10 января 1824 г. – CAHJP. HM 2/9771.1 (оригинал: LVIA. F. 378. BS. 1824. b. 29) l. 3 v.; Донесение гродненского гражданского губернатора великому князю Константину Павловичу. 12 января 1824 г. – РГИА. Ф. 1409. Оп. 1. Д. 1278. Л. 17 об.).
1028
Брест-литовскому полицмейстеру предписывалось узнать, «какие учинены рабином предприятия» (Там же; Донесение гродненского гражданского губернатора литовскому военному губернатору А.М. Римскому-Корсакову. 10 января 1824 г. – CAHJP. HM 2/9771.1 (оригинал: LVIA. F. 378. BS. 1824. b. 29) l. 3 v.). Раввин Л.-А. Каценельбоген был одним из участников собрания выборщиков в Вильно 1818 г. (Fienn S. I. Kiria n"a"a’mana. S. 35) и одним из виднейших миснагидских лидеров. Имена лиц, упомянутых в используемых здесь делопроизводственных документах как «раввины» того или иного города или местечка, здесь и далее восстанавливаются с помощью еврейских источников, что позволяет дополнить и контекстуализировать используемый материал. Так, становится ясно, почему таким подозрительным казался властям раввин Брест-Литовска (он был активным участником «еврейской политики», а также имел большое влияние на единоверцев).
1029
На допросе Перцович не стал отрицать этого факта, однако заявил, что содержание письма сводилось к тому, что «в столице в особо учрежденном комитете делается положение о евреях и что, при помощи божией, не должно ожидать ничего худого» (Рапорт виленского полицмейстера литовскому военному губернатору А.М. Римскому-Корсакову. – CAHJP. HM 2/9771.1 (оригинал: LVIA. F. 378. BS. 1824. b. 29) l. 5 v. Донесение гродненского гражданского губернатора великому князю Константину Павловичу. 12 января 1824 г. – CAHJP. HM 2/9465.3 (оригинал: РГИА. Ф. 1409. Оп. 1. Д. 1278). Л. 22–22 об.).
1030
Рапорт исполняющего должность волынского вице-губернатора Константину Павловичу. 29 марта 1824 г. – Там же. Л. 69.
1031
Рапорт минского гражданского губернатора великому князю Константину Павловичу. 3 февраля 1824 г. – Там же. Л. 35 об. – 36.
1032
Рапорт гродненского гражданского губернатора великому князю Константину Павловичу. 14 февраля 1824 г. – Там же. Л. 47–47 об.
1033
Рапорт минского гражданского губернатора. 3 февраля 1824 г. – Там же. Л. 36 об. Вульф Симхович – упоминавшийся выше Зеев Вольф из Минска, которого Л. Диллон называл в письме минскому кагалу в декабре 1816 г. своим близким другом и с которым также вел переписку.
1034
Ныне Опатов (Польша).
1035
Отношение подольского гражданского губернатора министру полиции С.К. Вязмитинову. 16 ноября 1818 г. – CAHJP. RU 1326 (оригинал: РГИА. Ф. 1282. Оп. 2. Д. 46). Л. 94-9–95 об. Документ свидетельствует о том, что «раввин меджибожский Абрамко Гамшей Гешель» давно казался властям источником потенциальной опасности вследствие его влияния на последователей.
1036
Рапорт подольского вице-губернатора великому князю Константину Павловичу. 25 января 1824 г. – Там же. Л. 29.
1037
Там же. Л. 29–29 об.
1038
Абрахам-Йехошуа-Гешель родился в 1755 г., следовательно, в описываемое время ему было 69 лет.
1039
Рапорт подольского вице-губернатора великому князю Константину Павловичу. 25 января 1824 г. – Там же.
Сопоставление этих данных с еврейскими источниками показывает, что подозрения вице-губернатора были не совсем беспочвенны. В 1823 г. ребе Йехошуа-Гешель выступил с воззванием ко всему еврейскому населению империи, хасидам и миснагидам: «Братья, сыны Израиля, разве не слышны вам ропот и рыдание народа обо всех бедствиях его, что приходят и трогают тело и душу?! Вы, главы дома Израиля, те, кто в городах, и те, кто в деревнях, и все имеющие уши, чтобы слышать!» [1040] Далее он упоминал полученные им от депутатов известия о готовящихся правительством репрессивных мерах по отношению к евреям («Тяжело поверить, что наш милосердный и праведный государь творит такое»). Однако, по мнению цадика, в конечном счете в сложившейся ситуации виноваты не император и не его министры («не от них идет это зло»), а прегрешения представителей еврейской верхушки, прогневавшие Бога, который позволил нееврейской власти творить зло над евреями, «поэтому следует нам бросить все и пробудиться к полному раскаянию, ибо из-за многих наших грехов нет управления и силы в наших руках» [1041] . Далее цадик цитировал библейский стих, описывающий страдания евреев в египетском рабстве, и таким образом уподоблял Российскую империю Египту [1042] , в еврейской традиции отождествлявшемуся с крайней степенью угнетения, а современную ему ситуацию – с той, которую, по Библии, переживали евреи перед приходом Моисея. Цадик предлагал наложить на все общины пост (по понедельникам и четвергам), «чтобы дать нам сострадание и милость в глазах господина нашего царя и всех вельмож и советников его» [1043] . Помимо традиционной склонности искать причину всех бедствий (гзейрот) в прегрешениях самих же евреев, а не вне еврейской среды, в данном воззвании примечательно выражение «из-за многих наших грехов нет управления и силы в наших руках», вероятно, намекающее на неудачу, которую потерпели различные еврейские представители в попытках добиться повышения статуса евреев [1044] .
1040
Margoles H.Z. Dubno rabati. Warszawa, 1910. S. 168–169. (Перевод с древнееврейского здесь и далее мой. – О. М.). Документ отложился в пинкасе кагала Дубно, подавляющее большинство еврейского населения которого составляли миснагиды. То, что они сохранили в числе документов общины воззвание хасидского цадика, объясняется характером воззвания, касавшегося экономических и социальных вопросов, одинаково болезненных и для миснагидов, и для хасидов.
1041
Ibid.
1042
Ср. пересказ письма депутатов кагалам 1817 г. в записке Маркевича: император «имеет намерение поступить с евреями, как царь Фараон во время порабощения их в Египте, а потому и должно прибегнуть к молитвам, постам и отступным деньгам» (Гиллель Маркевич и его проект. С. 354).
1043
Ibid.
1044
Другой хасидский лидер того времени, цадик ребе Ицхак из Несвижа, позднее вспоминал, что р. Йехошуа-Гешель оценивал царствование Александра I как «25 гзейрот» (Sefr zikhron tov ve-hu sipurei maasiot me-ha-rav ha-tsadik me-Neshizh. Piotrkov, 1892. S. 7). Фольклорная трактовка этих событий содержится в одном (вероятно, наиболее раннем) варианте хасидской легенды о цадике Йехошуа-Гешеле. Согласно этой легенде, когда Александр I собрался ввести для евреев рекрутскую
Константин Павлович ответил на упомянутый выше рапорт подольского вице-губернатора суровым выговором [1045] и запретил конфискацию документов у цадика, дабы не «тревожить весь народ» [1046] , 8 апреля 1824 г. он уже объявил дальнейшее расследование «ненужным» [1047] . Однако секретное полицейское наблюдение за всеми подозреваемыми было, по распоряжению великого князя, продолжено [1048] . Следствие, таким образом, не было прекращено, и депутаты остались «в сильном подозрении» как зачинщики и организаторы беспорядков в еврейской среде и, потенциально, виновники еврейского бунта («буйства»).
1045
«Я не нахожу удобным по бездоказательным слухам пересматривать бумаги меджибожского и шаргородского еврейских раввинов и тем тревожить весь народ тогда, когда вы, яко начальник губернии, имеете другие способы секретным полицейским розысканием [далее зачеркнуто «открыть всю истину»] узнать о переписке между евреями [далее зачеркнуто «и о принимаемых ими мерах»] и о распространяемых ими слухах в рассуждении нового их устройства» (Отношение великого князя Константина Павловича подольскому вице-губернатору. 2 февраля 1824 г. – CAHJP. HM 2/9465.3 (оригинал: РГИА. Ф. 1409. Оп. 1. Д. 1278). Л. 31–31 об.
1046
Там же. Л. 31.
1047
Предписание Константина Павловича генерал-майору Л.И. Гогелю (2-му), командиру 25-й пехотной дивизии. 8 апреля 1824 г. – Там же. Л. 60.
1048
Рапорт исполняющего должность волынского вице-губернатора Константину Павловичу. 29 марта 1824 г. – Там же. Л. 69–69 об.
15 мая 1824 г. было расформировано Министерство духовных дел и народного просвещения. Еврейские дела вновь перешли в ведение департамента духовных дел иностранных исповеданий при Министерстве внутренних дел, а пост главноуправляющего этим департаментом, а также министра народного просвещения занял А.С. Шишков. Примечательно, что расформирование объединенного министерства не сопровождалось упразднением еврейской депутации, хотя формально она входила в его состав. В событиях, связанных с отставкой Голицына почти со всех занимавшихся им постов, противниками министра – А.А. Аракчеевым, М.Л. Магницким, А.С. Шишковым, митрополитом Серафимом и архимандритом Фотием – ни разу не использовалась «еврейская карта». Гораздо более веским доводом против Голицына казалось, например, обвинение князя в подготовке политического переворота или в участии в «заговоре иллюминатов». Само отсутствие еврейского сюжета в разнообразных доносах на Голицына указывает на скромную роль евреев в российском общественном дискурсе того времени [1049] . Рутинная канцелярская работа, какой, видимо, казалась со стороны коммуникация министра духовных дел с еврейскими депутатами, не представляла для «общества» особого интереса.
1049
Исключение составляет упоминание «жидовских» дел в доносе Фотия Александру I 29 апреля 1824 г. Фотий обвинял Голицына в активном участии в заговоре иллюминатов, стремившихся якобы «все направить к единой цели – уничтожению всех религий и всех царств», чему должно было в России послужить «министерство духовное всех религий христианских, и даже жидовских и магометанских, смешивающее все религии воедино» (Автобиография юрьевского архимандрита Фотия // Русская старина. 1895. № 12. С. 199).
Еврейские депутаты стали посылать записки в недавно учрежденный Четвертый еврейский комитет, вскоре подвергшийся реорганизации. 14 февраля 1825 г. был учрежден так называемый «директорский» комитет по еврейскому вопросу, состоявший из директоров департаментов министерств внутренних дел, юстиции, финансов и народного просвещения в помощь основному «министерскому» комитету. 23 января того же года Файтельсон, а 13 февраля Айзенштадт, испросив отпуск, отправились, соответственно, в свои родные местечки Лепель и Шклов [1050] . 14 февраля 1825 г. Комитет министров рассматривал всеподданнейшую записку Шишкова от 28 июля 1824 г. «относительно разглашений, делаемых еврейскими депутатами насчет предположений правительства о евреях» [1051] . Судя по дате записки, Шишков в первые же месяцы после своего вступления в должность приступил к дискредитации и уничтожению системы еврейских депутатов, но, так как эта совещательная коллегия была создана по инициативе самого Александра I, решил добиваться ее отмены постепенными мерами. В рассмотрении же вопроса о «разглашениях» обнаруживаются уже известные по более ранним документам стереотипные реакции власти на распространение слухов: поиск и обнаружение зачинщиков, обвинение депутатов в корысти и вполне закономерный итог – 23 апреля 1825 г. Комитет министров, полагая, «что замеченные по Подольской губернии разглашения [1052] могли произойти более всего от находящихся в столице еврейских депутатов, и усматривая, что они делают подобные разглашения для побуждения обществ еврейских к сбору в их пользу денег, полагал представить его императорскому величеству, не благоугодно ли будет повелеть, чтобы депутатов еврейских в столице не было, ибо многократные случаи доказывают, что пребывание их здесь не только не нужно и бесполезно, но весьма вредно, поелику они под предлогом ходатайства об общественных делах собирают только с евреев понапрасну деньги и преждевременно разглашают постановления и даже самые предположения правительства» [1053] . Заслуживает внимания и недовольство «преждевременным» разглашением постановлений: правительство хотело считать, что оно управляет посредством письменных текстов, но было недовольно, когда его указы начинали кем-либо толковаться. Согласно резолюции Александра I, решение вопроса о дальнейшем существовании еврейского представительства было возложено на Четвертый еврейский комитет [1054] , который откладывал его до сентября 1825 г.
1050
Отношение министра народного просвещения А.С. Шишкова витебскому, могилевскому и калужскому генерал-губернатору. 31 июля 1825 г. – CAHJP. HM F 924 (оригинал: НИАБ. Ф. 1297. Оп. 1. Д. 461). Л. 1–1 об. Согласно данному документу, депутаты мотивировали необходимость отъезда семейными обстоятельствами («для домашних своих дел»).
1051
Мемория Четвертого еврейского комитета за сентябрь 1825 г. – РГИА. Ф. 560. Оп. 1. Д. 513. Л. 85.
1052
Вероятнее всего, имеется в виду описанное выше расследование 1824 г., которое началось с донесения подольского вице-губернатора.
1053
Там же. Л. 85 об.
1054
Там же.
19 июля 1825 г. Шишков представил Александру I докладную записку о еврейских депутатах. Напомним, что Айзенштадт и Файтельсон все еще находились в отпуске «по собственным своим надобностям» [1055] . В своем докладе Шишков предлагал Четвертому еврейскому комитету «определить, нужно ли призвать сюда депутатов еврейского народа и, если нужно, каким образом составить сию депутацию, так как еврейские общества разделены на разные секты и состояние их в разных губерниях не везде одинаково. Посему нет ныне надобности требовать сюда евреев Эйзенштата [sic!] и Файтельсона в качестве депутатов, тем более что они одни не составили бы полной депутации, каковой токмо еврейские общества дали свое полномочие» [1056] . Примечательно, что Шишков в данном случае апеллировал к мнению еврейского населения («обществ») и критиковал депутацию не как вредоносную и бесполезную одновременно, что мы уже наблюдали в предыдущих случаях, а как нерепрезентативную. При этом он либо не был осведомлен, либо намеренно игнорировал тот факт, что депутация состояла как раз из представителей «разных сект»: миснагида Айзенштадта и хасида Файтельсона. Сыграла ли свою роль новая «либеральная» аргументация или, возможно, разочарование Александра I в эффективности еврейского представительства, неясно. Император распорядился больше не вызывать в Петербург Айзенштадта и Файтельсона. Шишков, в свою очередь, распорядился довести это до сведения бывших депутатов [1057] . 6 августа 1825 г. витебский гражданский губернатор рапортовал генерал-губернатору, что предписал лепельскому городничему найти Файтельсона, объявить ему о решении комитета и, «отобрав имеющийся у него вид, представить оный для представления министру народного просвещения» [1058] .
1055
Всеподданнейшая записка министра народного просвещения А.С. Шишкова. 19 июля 1825 г. – Там же. Л. 65.
1056
Там же. Л. 66.
1057
Отношение министра народного просвещения А.С. Шишкова витебскому, могилевскому и калужскому генерал-губернатору. 31 июля 1825 г. – CAHJP. HM F 924 (оригинал: НИАБ. Ф. 1297. Оп. 1. Д. 461). Л. 1–1 об.
1058
Отношение исправляющего должность витебского гражданского губернатора витебскому, могилевскому и калужскому генерал-губернатору. 6 августа 1825 г. – Там же. Л. 2–2 об.
11 cентября 1825 г. Четвертый еврейский комитет постановил: «Принять к сведению распоряжение, учиненное г. главноуправляющим духовных дел иностранных исповеданий о прекращении прежней еврейской депутации, пока не представится надобности в вызове новой» [1059] . Таким образом, институт еврейских депутатов при верховной власти прекратил существование [1060] , зависевшее не только от политики правительства по отношению к евреям, но и от общего внутриполитического курса.
1059
Мемория Четвертого еврейского комитета за сентябрь 1825 г. – РГИА. Ф. 560. Оп. 1. Д. 513. Л. 87–87 об.
1060
В том же 1825 г. в Варшаве при министерстве народного просвещения был организован комитет по еврейским делам (Komitet Spraw Starozaconnych) и при нем совещательная коллегия (izba doradcza): купцы Я. Бергсон, М. Эттингер, С. Познер, Т. Теплиц и математик А. Штерн, а также пять «кандидатов». Нельзя не отметить сходство этого учреждения с только что упраздненной в Петербурге еврейской депутацией. Примечательно, что присутствие еврейских представителей в комитете было в значительной мере обусловлено ходатайствами представителей варшавской общины перед Александром I (Дубнов С.М. Евреи в России в эпоху европейской реакции. Царство Польское // Еврейская старина. 1913. № 2. С. 319. Гессен Ю.И. История еврейского народа в России. М.; Иерусалим, 1993. Т. 1. С. 238–239).
На то, что еврейские депутаты, несмотря на временное прекращение их деятельности, продолжали восприниматься властью как активный и потенциально опасный элемент еврейской общинной жизни, указывают материалы следствия по злоупотреблениям упоминавшегося выше цадика Дов-Бера Шнеерсона, якобы вымогавшего деньги у своей паствы. Следствие проводилось генерал-губернатором Витебской, Могилевской и Смоленской губерний осенью 1825 г. В числе бумаг, конфискованных у цадика, особое место занимало постановление собрания еврейских общинных лидеров в Любавичах о сборе дополнительных средств для еврейских депутатов, которое проводившие следствие чиновники особых поручений датировали 1824 г. [1061] Однако, как показывает содержание самого документа, эта датировка была произвольной. Постановление известно только в переводе «присяжного с разных языков переводчика» при Витебском губернском правлении Исая Финкельштейна, который не обнаружил там никакой даты, а среди участников собрания фигурируют умерший до лета 1816 г. Ханох-Генех Шик [1062] и умерший в 1819 г. Зискинд Леви из Люцина [1063] . Таким образом, мы можем предложить иную датировку постановления: не ранее 1813 г. (установление хасидского двора в Любавичах) – не позднее первой половины 1816 г. (крайняя дата смерти Х.-Г. Шика). Перестановка дат была нужна следователям, чтобы «осовременить» подозрительные акции, в которых принимал участие цадик, и тем самым усугубить его вину. Вызывает интерес состав собрания: наряду с хасидскими деятелями там принимали участие шкловский раввин Ханох-Генех Шик, известный как непримиримый противник хасидов и лично Шнеура Залмана [1064] , и упомянутый выше З. Леви. Собрание во главе с Дов-Бером Шнеерсоном постановило «послать достойных лиц в столицу Петербург для совокупления [sic!; здесь в значении: «объединение». – О. М.] тамо с общественными депутатами, чтобы помощь могли находить по благому совету с достойными лицами» [1065] . Таким образом, собравшиеся, большинство из которых составляли хасиды, решали вопрос о сборе денег в пользу депутатов-миснагидов (Диллона и Зонненберга). То, что данное постановление было использовано на суде над цадиком, указывает на изменение роли еврейских депутатов в официальном российском дискурсе. Связи с ними теперь определялись властью как изначально предосудительные.
1061
Рапорт полковника М.Н. Логинова и надворного советника А.Н. Маркова генерал-губернатору Н.Н. Хованскому. 10 ноября 1825 г. – CAHJP. HM F 925 (оригинал: НИАБ. Ф .1297. Оп .1. Д. 61). Л. 19.
1062
Подпись сына Х.-Г. Шика, Пинхаса, на документах собрания еврейских общинных лидеров в Минске 11 июня 1816 г. содержит аббревиатуру, означающую, что его отец к тому времени умер (Magid G.N. Ir Vilno’. Vol. 1. S. 148).
1063
Нафтоли Иекусиель Зискинд бен Янкель Леви из Люцина (ныне Ликсна, Латвия) – второй гильдии купец, участник виленского собрания выборщиков 1818 г., один из самых влиятельных деятелей люцинской общины, талмудист и миснагид: все эти данные совпадают в трех источниках: надгробной надписи (воспроизведена в: Донхин Б. Из прошлого еврейских общин в городе Люцине и его уезде // Еврейская старина. 1912. № 3. С. 266); постановлении виленского собрания 1818 г. (Fienn S. I. Kiria n"a"a’mana. S. 35) и воззвании собрания в Любавичах (Постановление собрания в Любавичах. – CAHJP. HM F 925 (оригинал: НИАБ. Ф. 1297. Оп. 1. Д. 61). Л. 51). В том, что это один и тот же человек, не остается сомнений.
1064
Там же. Напомним, что возглавлявший собрание Дов-Бер Шнеерсон был сыном и преемником Шнеура Залмана. О борьбе р. Ханоха-Генеха Шика с хасидами см.: Fishman D.E. Russia’s First Modern Jews: The Jews of Shklov. New York, 1995. P. 20. Фишман категорически отрицает достоверность хасидского предания о том, как р. Шик перед смертью помирился с хасидами. Постановление собрания в Любавичах, которое впервые вводится в научный оборот в данной работе, подтверждает достоверность этого факта, активизированного в исторической памяти любавичских хасидов.
1065
Постановление собрания в Любавичах. – CAHJP. HM F 925 (оригинал: НИАБ. Ф. 1297. Оп. 1. Д. 61). Л. 49.