Теория и практика управления рисками организации
Шрифт:
На наш взгляд, с настоятельной потребностью в новых методах управления риском далеко не случайно совпали впечатляющие технологические достижения, определившие новейшие технологические уклады: когда проблема совершенствования контроля над риском стала особенно актуальной, в управлении инвестированием стали использоваться компьютеры и новейшие аналитические и расчетные программы. Без большой натяжки можно предположить, что и интернет возник, чтобы информационно быстро, точно и защищенно обслуживать финансовые рынки. Впечатляющие возможности значительно увеличили скорость обработки данных и умножили возможности реализации сложных стратегических решений.
Начиналась новейшая эпоха в управлении риском, причем концепции, технологии и методы управления риском использовались финансовыми системами, но потребители были разбросаны далеко за пределами рынка капиталов. Возникли новые приемы минимизации рисков на основе разработки новых
В наши дни производные финансовые инструменты отличаются от использовавшихся в прошлом только в ряде отношений: они оцениваются математически, а не произвольно и «на глазок»; стали сложнее риски, от которых они должны защищать; их конструируют и ими управляют с помощью компьютеров; их используют для решения новых задач. Но не только этим определяются причины их стремительно растущей популярности.
Производные финансовые инструменты нужны только в условиях неустойчивости показателей системы и неопределенности внешней среды; можно сказать, что их распространенность и растущая популярность довольно точно характеризуют наше время. Примерно с 1970-х гг. неустойчивость (дисперсия) экономических параметров и неопределенность (непредсказуемость будущих событий) стали проявляться в сферах, долгое время отличавшихся стабильностью. До начала 1970-х гг. обменные валютные курсы фиксировались решениями правительств, цены на нефть колебались в узких пределах, а общий уровень цен рос не более чем на 3–4 % в год. Внезапное появление новых видов риска в областях, ранее считавшихся стабильными, инициировало поиск новых и более эффективных инструментов управления риском. Производные финансовые инструменты являются не причиной (как механизм хеджирования потерь), а симптомом неустойчивости экономики и финансовых рынков.
Риски реального сектора экономики. Российский вклад. Необходимо сказать хотя бы несколько слов о рисках реального сектора экономики, в том числе о вкладе российских исследователей этой темы. Социоэкономические исследования повышения эффективности организаций в отечественной науке начаты работами, проведенными в советский период Н.А. Витке [16] и впоследствии развитыми Я.С. Улицким, Р.С. Майзельсом и др. В более поздний период вопросы научной организации труда исследовали Г.В. Осипов, А.А. Заворыкин [17] , В.Т. Пуляев и др., которые оперировали такими понятиями анализа, как мотивация работника, активизация и рост роли и ответственности человеческого фактора, т. е. основными составляющими эффективности (снижения уровня допустимых рисков) в достижении целей организации [18] .
16
Витке Н.А. Организация управления и индустриальное развитие. М., 1925. По мнению Витке, с развитием производства, его концентрацией (в терминологии Витке: с развитием индустриализма) возрастают роль и значение управления им. Индустриализм приводит к организационному кризису, который состоит «в том, что современная, массовая, коллективно-трудовая (кооперативная) по природе своей организация уже не может управляться традиционными методами индустриализма, перенятыми от мелкого хозяйства». Выход автор видит в назревании «организационной революции», простирающей «свое влияние не только в отношении предмета к предмету и человека к предмету, но и в отношении людей друг к другу в производственном процессе». Главным Витке считает целесообразную организацию людей в их взаимоотношениях как участников единой трудовой кооперации. Отсюда ясно, что автор четко различает два вида управления – людьми и вещами и свое внимание акцентирует (возможно, чрезмерно) на управлении людьми.
17
См., например, Заворыкин А.А. Личность как единство генотипических, психофизиологических, социальных сторон человека и методы ее изучения // Проблемы личности: Материалы симпозиума. М., 1970. Т. 2. С. 9.
18
У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи; сост. Э.Б. Корицкий. Л.: Изд-во Ленинградского гос. ун-та, 1990.
Значительный вклад принадлежит работам Л.В. Канторовича, который рассматривал эффективность и оптимальность принимаемых ре- шений как функцию меняющейся и несущей системные риски рыночной цены.
В более поздний период появились работы по анализу рисков, связанные с социально-психическими мотивами принятия решений
Важным вкладом стали работы В.К. Сенчагова, указавшего на использование методов регулирования рисков на основе оценки индикаторов экономической безопасности как механизма предупреждения угроз и обеспечения экономической безопасности экономической макросистемы.
Большой вклад в теорию и практику внесли адепты научной школы методологии анализа рисков в деятельности хозяйствующих субъектов, сформировавшейся в Финансовом университете при Правительстве РФ (научный руководитель В.И. Авдийский). Сторонники этого научного направления рассматривают риски как интегральную характеристику в контексте внешней среды и связывают их регулирование с задачей понижения неопределенности среды как важнейшего метода обеспечения безопасности функционирования хозяйствующего субъекта.
Мы дали далеко не полный список российских исследователей этой темы. Но и он свидетельствует о развитии теории и практики анализа рисков как базового механизма эффективного конкурентного и устойчивого развития экономических систем.
1.3. Две точки зрения на риск
Как отмечает Бернстайн, «Бернулли и Эйнштейна интересовали законы косной природы, но человечеству приходится иметь дело с тем, что выходит за эти рамки, – с самим собой. По мере развития цивилизации мы все меньше зависим от капризов природы, но все больше – от решений и действий людей». На эти решения влияют неопределенности как внешней среды, так и внутренние присущие ЛПР.
Однако раньше растущая взаимозависимость людей в ходе выработки решений в условиях неясности будущего не была предметом беспотом беспокойства экономистов-аналитиков, пока в 1920-е–1930-е г. на нее не обратили внимание Ф. Найт и Дж. Кейнс. Ученые позднего Ренессанса, Просвещения, эпохи Промышленной революции рассматривали вероятность как свойство неизменных законов природы или предначертания свыше. При этом они считали, что люди действуют с той же степенью упорядоченности и предсказуемости, какую они обнаруживали в природных явлениях. Поведение людей в ходе принятия и реализации решений в условиях действия факторов неопределенности внешней среды и неопределенности будущего не было предметом их анализа. Их интересовали неопределенность будущих событий в виде результатов случайных игр, болезней или вероятная продолжительность жизни, которые определялись природой, а не решениями человека. Человек всегда рассматривался как рациональное существо (Даниил Бернулли описывал рациональность как «природу человека»), что упрощает задачу, поскольку разумное человеческое поведение столь же предсказуемо, как и природные явления, может быть, еще более предсказуемо. Эта точка зрения оправдывала использование естественно-научных понятий для объяснения экономических и социальных явлений. Процесс квантификации характеристик субъекта, подобных предпочтениям и неприятию риска, считался, бесспорно, возможным и само собой разумеющимся. Во всех рассматриваемых ими примерах любое решение любого человека не влияло на благополучие других людей.
Найт и Кейнс писали свои работы под влиянием экономического кризиса в мире и последствий Первой мировой войны. Неопределенность рассматривается как следствие иррациональностей, которые Найт и Кейнс видят в природе человека, и это означает, что анализ решения и выбора более не ограничивается рациональным или идеальным (а еще лучше изолированным) человеком. Даже фон Нейман с его страстной верой в рациональность анализирует решения в мире, где решения каждого человека оказывают влияние на других и где каждый вынужден учитывать вероятную реакцию других на его собственные решения. Это близко к результатам изучения Канеманом и Тверски случаев иррационального поведения и алогичного пренебрежения принципом инвариантности и исследований поведения сторонниками концептуального патрулирования.
Прошлое редко и неочевидно предупреждает о будущих потрясениях, которые смешивают все выстроенные планы и ожидания. Но через некоторое время, когда мы изучаем историю происшедшего, истоки потрясений становятся столь очевидными, что мы с трудом понимаем, как участники событий могли не обратить внимания на то, что их ожидало, и, более того, сами стали инициаторами многих потрясений.
Производные финансовые инструменты, созданные для защиты от риска, натолкнули инвесторов на мысль использовать их для спекуляций, предполагающих такие риски, которых ни один менеджер не должен допускать. Распространение страховки портфелей в конце 1970-х гг. стимулировало использование более рисковых методов управления портфелями. Таким же точно образом консервативные институциональные инвесторы используют диверсификацию портфелей для проведения более рискованных и еще не изученных операций, хотя диверсификация не является гарантией против убытков – она защищает только от полного разорения.