Война на Тихом океане и общество США (1941-1945)
Шрифт:
Кратко, но обстоятельно свою оценку причин японской агрессии изложил в первой главе воспоминаний адмирал Шерман [210] , причём основой для его оценок послужили материалы комиссий о Пёрл-Харборе. Как и в итоговом докладе Объединённой следственной комиссии Конгресса [211] , адмирал описывает последовательные шаги страны восходящего солнца к войне с начала XX в.: «В 1907 г., когда президентом США был Теодор Рузвельт, создалась угроза войны в связи с законодательством по иммиграции, которое было унизительным для японцев» [212] . Адмирал имеет в виду решение Конгресса от 20 февраля 1907 г. [213] Шерман здесь сохраняет традиционный для США образ восприятия японоамериканских отношений, который сформировался уже в первой четверти XX в. как в прессе, так и в публицистике [214] .
210
Шерман Ф. Война на Тихом океане: Авианосцы в бою. М.; СПб., 1999. С. 21–27.
211
Report of the Joint committee on the investigation of the Pearl Harbor attack. Washington, 1946. P. 1–4.
212
Шерман
213
The American Journal of International Law. 1907. Vol. 1. P. 20.
214
Черты данного образа хорошо просматриваются в следующих трудах: By water Н. Sea Power in the Pacific. New York, 1921; By water H. The Great Pacific War: A History of the American-Japanese Campaign of 1931–1933. London, 1925; Pitkin W. Must we fight Japan? New York, 1921; Croly H. Willard Straight. New York, 1924.
Весьма характерно, что Шерман выбирает именно такую точку отсчёта конфликта. В документах Объединённой комиссии Конгресса начало японской экспансии относят к японо-китайской и русско-японской войнам [215] . Так же поступили и члены военно-морской следственной комиссии [216] . Эта тенденция закрепилась и в американской историографии, особенно ярко просматривается она в обобщающих работах о Тихоокеанской войне. Другие «шаги японской агрессии», традиционно отмечаемые исследователями, адмирал Шерман тоже воспроизводит в своих мемуарах.
215
Report of the Joint committee on the investigation of the Pearl Harbor attack. Washington, 1946. P. 1.
216
Report on the Navy Court of Inquiry // Pearl Harbor Attack. Pt., 39. Washington, 1946. P. 314.
В первую очередь это Первая мировая война и Вашингтонские соглашения. Характеризуя их итоги, адмирал указал, что Япония добилась своих требований относительно укрепления тихоокеанских баз США и Великобритании. Во-вторых, «Япония готовилась, в конечном счёте, к войне даже с Соединёнными Штатами. Наше молчаливое согласие обеспечило Японии господство в Азии, необходимое ей в преддверии грядущих завоеваний» [217] . Такая оценка азиатской политики выделяется из общего ряда, она близка позиции Клэра Ченнолта. Генерал-майор ВВС США К. Ченнолт в своих мемуарах прямо ставит вопрос об ответственности США за японскую агрессию: «Сегодня (1949 г. – С.Б.) стало понятно, что перед войной Соединённые Штаты действовали в Азии из рук вон плохо. Первая японская агрессия в Маньчжурии в 1931 г. показала потенциальному захватчику, что мир не готов сплотиться на основе коллективной безопасности» [218] . Итог данной политики – нападение на Пёрл-Харбор – генерал характеризует в том же ключе: «Оборона (имеется в виду национальная оборона. – С.Б.) оказалась совершенно не готова отразить нападение, поставившее нас на грань катастрофы» [219] . На связь успехов японской экспансии 1937–1941 гг. и американской внешней политики указывают и другие мемуаристы.
217
Шерман Ф. Война на Тихом океане: Авианосцы в бою. М.; СПб., 1999. С. 22.
218
Ченнолт К. Л. Путь бойца: американская авиация в войне на Тихом океане. М., 2006. С. 17.
219
Там же. С. 201.
Наиболее заинтересован в выявлении подобной связи контр-адмирал X. Киммель – бывший главнокомандующий Тихоокеанским флотом США. Но в своих мемуарах адмирал тщательно разобрал только последний этап японо-американских предвоенных отношений – 1941 г. И его оценка сильно отличается даже от «обвинительного» мнения Ченнолта. Киммель на протяжении всей книги пытается доказать целенаправленность провокационных действий правительства Соединённых Штатов по отношению к Японии [220] . И это, по мнению адмирала, – главная причина агрессии, войны и первых поражений.
220
Kimmel Н.Е. Admiral KimmeTs Story by Husband E. Kirnmel. Chicago, 1955. P. 7.
Одним из немногих американских военных, кто попытался оценить причины конфликта с разных сторон, был адмирал Шерман. Он считает, что внутриполитическое развитие Японии 1930-х годов также могло являться фактором, способствующим началу боевых действий: «Внутренние силы Японии – гражданские коммерческие круги, с одной стороны, и милитаристы, с другой, – боролись за установление контроля над правительством. Милитаристы имели доминирующее влияние и достигли почти полной власти» [221] . Нельзя не отметить степень исторической достоверности данного суждения – она очень низкая. Как зарубежные, так и отечественные историки отмечают тесную взаимосвязь японских гражданских, военных и деловых кругов в подготовке агрессии [222] .
221
Шерман Ф. Война на Тихом океане: Авианосцы в бою. М.; СПб., 1999. С. 23.
222
Молодяков В.Э., Молодякова Э.В., МаркарьянС.Б. История Японии: XX век. М.,2007. С. 143–148,165—177; История Японии: в 2 т. Т. 2: 1868–1998 /под ред. А.Е. Жукова. М., 1998. С. 386–390; Mason R.H.P., Caiger J.G. A History of Japan. Tokyo, 1997. P. 323–227; Barnhart M.A. Japan Prepares for Total War: The Search for Economic Security, 1919–1941. N.Y.: Cornell University Press, 1987. P. 189–193.
Нужно отметить, что подобные суждения у Шермана возникли под прямым влиянием итогового отчёта Комиссии по изучению стратегических бомбардировок США, где упоминалось о контроле японской армии и флота за правительством и подчинении гражданских, правительственных и экономических кругов милитаристам [223] .
Но самым важным здесь является не точность адмирала Шермана в передаче исторических фактов, а попытка многофакторного подхода к оценке причин японской экспансии.
223
The Campaigns of the Pacific War. United States Strategic Bombing Survey (Pacific). Naval Analysis Division. Washington, 1946. P. 1.
Большинство мемуаристов оценивают главным образом внешнеполитические причины агрессии согласно схеме Рузвельта (представлена в «Беседе у камина» от 8 декабря 1941 г.). «Маньчжурский инцидент», «Китайский инцидент», заключение Тройственного пакта, оккупация французских колониальных владений в Индокитае – эти события рассматриваются в воспоминаниях американских военных как важнейшие этапы, ключевые эпизоды японской экспансии. Похожая схема (с некоторыми изменениями) прослеживается в книгах Э. Захариаса, Ф. Шермана, Ч. Нимица [224] .
224
Нимиц
Подобные оценки причин японской агрессии свойственны не только высшему и среднему командному составу вооружённых сил США.
Так, матрос с линкора «Аризона» Джеймс Кори в своих кратких воспоминаниях отмечает, что в 1940 г. он пошёл на флот из-за осознания угрозы надвигающейся войны, особенно очевидным это стало после падения Франции [225] .
Существовала группа мемуаристов, которые прямо писали, что им ещё до войны было известно, когда и как она начнётся. Ярким выразителем подобной версии являлся Э. Захариас. Генерал Г. Драм (в 1930-е годы был командующим Гавайским военным округом) после 1945 г. утверждал, что всегда знал и был уверен: Япония первой начнёт войну с крупномасштабной атаки Оаху [226] . Очень похожая тенденция обнаруживается в биографии Ч. Нимица (автор Э. Поттер). В ней Э. Поттер со ссылкой на интервью Честера Нимица-младшего приводит следующие слова будущего главнокомандующего Тихоокеанским флотом США: «Я полагаю, что нас ждёт большая война с Японией и Германией, и что эта война начнётся очень серьёзной внезапной атакой. Начало боевых действий будет для нас, скорее всего, крайне неудачным» [227] .
225
Remembering Pearl Harbor: Eyewitness Accounts by U.S. Military Men and Women/Ed. R.S. La Forte, R.E. Marcello. Wilmington, 1991. P. 14.
226
Conn S.,EngehnanR., Fairchild B. Guarding the U.S. and its Outposts. Washington, 2000. P. 153.
227
Поттер Э. Адмирал Нимиц. M.; СПб., 2003. С. 16.
Точность такого предвидения, как и в случае с воспоминаниями Захариаса, феноменальна, даже сомнительна. Опасения по поводу достоверности данной информации многократно усиливаются, если учесть, что в письмах к жене 1941–1942 гг. адмирал Нимиц, описывая нападение на Пёрл-Харбор, ни разу не вспомнит о своём «пророчестве» [228] .
Это позволяет предположить, что решающую роль в формировании представлений о причинах японского нападения сыграли не личные убеждения и взгляды американских военных, а образы и концепции, созданные военно-политическим руководством, прессой и следственными комиссиями. Лишь немногие военные (например, Ченнолт и Киммель) открыто противопоставляли в мемуарах свои оценки правительственной версии, но и в этом случае аргументировали такую позицию материалами расследований или периодической печати. Это важнейшие источники информации, служившие для формирования стереотипов восприятия японской агрессии в американском обществе. Основываясь на этих данных, мемуаристы первого послевоенного десятилетия в вопросе о причинах Тихоокеанской войны достаточно чётко следовали в русле двух основных историографических концепций – официальной и «ревизионистской».
228
United States Naval Academy. Nimitz Library. Chester W. Nirnitz Papers, 1941–1966. Chester William Nimitz Letters to Catherine Nimitz.
I. 2. Причины войны на Тихом океане: оценки общественно-политических кругов США
В предыдущем параграфе первой главы рассмотрена эволюция взглядов американских военных на ряд вопросов: Япония как будущий враг, японо-американские отношения в 1920—1930-е годы, причины Тихоокеанской войны. Имеющиеся данные (прежде всего разработки «оранжевых планов») позволяют утверждать, что с момента подписания Вашингтонских соглашений Япония стала рассматриваться многими военными деятелями США как основной противник в Тихоокеанском регионе. Однако для американских политиков осознание японской угрозы потребовало большего времени и не столь однозначной, как у военных, реакции. Как отмечают и отечественные историки (М.С. Маслов, Д.Г. Наджафов, В.П. Зимонин, А.А. Кошкин, В.Т. Юнгблюд), и западные специалисты (Д. Борг, Р. Спектор, С. Уайт), после захвата Маньчжурии произошло обострение политического конфликта, с одной стороны, между США и Японией, а с другой стороны, между СССР и Японией [229] . В этой ситуации политические деятели США увидели уникальную возможность попытаться переориентировать с Китая на Советский Союз направление начавшейся японской агрессии. Важнейшим шагом здесь стала официальная позиция Госдепартамента США, которую чётко выразил государственный секретарь Г. Стимсон – в американской прессе не должно быть критики действий Японии и никаких угроз [230] . Поэтому, как пишет Г.Ф. Захарова, «правительство США не прибегало ни к чему такому, что хоть бы отдалённо напоминало угрозу или открытую критику» [231] . Кроме того, после начала конфликта Лига Наций направляет японскому и китайскому правительствам телеграммы с предложением прекратить военные действия, а Японии вывести войска из Маньчжурии, т. е. были получены лишь «одинаковые предостережения» [232] . Ведущие газеты США точно исполнили просьбу. С самых первых сообщений о «Маньчжурском инциденте» симпатии были на стороне Японии: «Китайские войска атаковали японские части, и последние были вынуждены защищаться» [233] . В последующие дни развития конфликта (21–23 сентября) американская пресса даже советовала Японии начинать контрнаступление.
229
Spector R.H. Eagle Against the Sun: The American War With Japan. New York, 1984. P. 63; Borg D. The United States and The Far Eastern Crisis of 1933–1938. Cambridge (Mass.), 1964. P. 549; Захарова Е.Ф. Политика Японии в Маньчжурии. 1932–1945. М., 1990. С. 28–32; Кошкин А.А. «Дипломатический блицкриг» в Кремле // Памятные страницы истории: 1941–1945 / под ред. М.Ю., Мягкова, Ю.А. Никифорова. М., 2009. С. 40–59; Наджафов Д.Е. Нейтралитет США 1935–1941. М., 1990. С. 82; White S. Pearl Harbor: A Day of Infamy. New York, 2007. P. 5; Кульков E.H. Еермания и Япония: единство и противоречия накануне Второй мировой войны // Памятные страницы истории: 1941–1945 / под ред. М.Ю., Мягкова, Ю.А. Никифорова. М., 2009. С. 60–70; Маслов М.С., Зубков С.Л. Пёрл-Харбор: Ошибка или провокация? М., 2006. С. 56–57; Зимонин В.П. Канун и финал Второй мировой: Советский Союз и принуждение дальневосточного агрессора к миру: историографический анализ. М., 2010; Юнгблюд В.Т. Росу дарственный департамент и альтернативы дальневосточной политики США 1933–1941 // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2006. № 15. С. 43–48.
230
СтимсонГ.А. Дальневосточный кризис: Воспоминания и наблюдения. М., 1938. С.21.
231
ЗахароваГ.Ф. Политика Японии в Маньчжурии. 1932–1945. М., 1990. С. 29–30.
232
Севостьянов Г.Н. Активная роль США в образовании очага войны на Дальнем Востоке. 1931–1933. М., 1953.С. 163–164.
233
New York Times. 1931. September 19. P. 1.