Война на Тихом океане и общество США (1941-1945)

Буранок С. О.

Подобные мысли озвучены на страницах «Washington Post», «New York Times» [234] . Сомнений в вине китайской стороны не было. Официальные заявления американских политиков также были благоприятны лишь для Японской империи – высказывалась надежда на разрешение конфликта силами японского и китайского правительств без вмешательства других стран [235] . В разгар японо-китайской борьбы (15 декабря 1931 г.) «Washington Post» снова публикует статью с «советами японскому правительству»: «Для Японии главная задача, чтобы Маньчжурия была под контролем немилитаризированного китайского правительства, которое не препятствовало бы японским экономическим предприятиям» [236] .

234

'New York Times. 1931. September23. P. 8; The Washington Post. 1931. September 21. P. 2; SanFranci sco Examiner. 1931. September 22. P. 1.

235

Papers Relating to the Foreign Relations of the United States. Japan 1931–1941. Vol. 1. Washington, 1943. P. 9.

236

The Washington Post. 1931. December 15. P. 5.

Большинство американских историков и исследователей причин начала Тихоокеанской

войны предпочитают не замечать данную позицию правительства и общества, отмечая в своих трудах, что с 1931 г. агрессивные намерения Японии были очевидны, что за 10 лет до Пёрл-Харбора японо-американские отношения вступили в период конфликта и т. д. – т. е. строят доказательную базу версий о причинах нападения полностью в соответствии с концепцией Рузвельта. Очень ярко такой подход просматривается в работах С. Фицжеральда, С. Хамей, Т. Бриттон, С. Уайта, Д. Борга [237] .

237

Fitzgerald S. Pearl Harbor: Day of Infamy. Bloomington, 2006. P. 14; Hamen S. Pearl Harbor. Edina, 2009. P. 16; Britton T. Pearl Harbor. Edina, 2002. P. 18–10; Borg D. The United States and The Far Eastern Crisis of 1933–1938. Cambridge (Mass.), 1964. P. 549; White S. Pearl Harbor: A Day of Infamy. New York, 2007. P. 5.

Настроения, создаваемые прессой, и тон политических деклараций вступали в противоречие с военно-политической доктриной США. Действительно, военные уже в течение 7 лет занимались разработкой плана войны на случай конфликта с Японией. Сложилось два «лагеря»: 1) за наступление на Филиппины через Маршалловы, Каролингские и Марианские острова; 2) за оборону с центром в Пёрл-Харборе, а основную борьбу будут вести подводные лодки и тяжёлые бомбардировщики [238] . Но, в отличие от основной массы военных, американские политики и общество ещё не воспринимали Страну восходящего солнца как противника № 1. Лишь дальнейшее осложнение международной обстановки на Тихом океане приведёт к пониманию неизбежности столкновения двух государств. Но традиции мышления, заложенные в период неосуждения японской агрессии, более того, надежда на мирное разрешение противоречий – всё это сохранится до Пёрл-Харбора и будет оказывать воздействие на позицию военно-политических кругов.

238

Morton L. American and Allied Strategy in the far East // Military Review, XXIX. December 1949. P. 22–26.

«Китайский инцидент» произвёл изменения как во внешней политике США, так и в сознании военно-политических деятелей [239] , но ситуация с общественным мнением и прессой была несколько иной. Важно отметить, что обозначаемые историками противоречия и напряжённость в японо-американских отношениях, появившиеся после 7 июля 1937 г., далеко не сразу были отмечены общественностью и СМИ США. Более того, в прессе Соединённых Штатов в период первой половины июля 1937 г. целая группа газет никакого значения случившимся столкновениям не придавала. Так, в алабамском издании «Tuscaloosa News» новости о Китае даже не попали на первую полосу (как и в калифорнийской «Berkeley Daily Gazette» [240] ), а в небольшой заметке от 8 июля инцидент был представлен не как очередной этап агрессии Страны восходящего солнца, а как столкновения японских и китайских солдат, из-за которых японская армия вынуждена была начать наступление [241] . Очень похожее отношение к ситуации на Дальнем Востоке прослеживается и в других газетах. «Bend Bulletin» (Орегон) сообщает, что из-за «сражений японских и китайских армий японцы вынуждены укреплять своё посольство в Пекине» [242] , т. е. делаются попытки представить Японию обороняющейся стороной. А в «Telegraph-Herald» была напечатана лишь японская версия случившегося 7 июля, где вся ответственность возлагалась на китайские войска [243] . Видно, что, несмотря на развитие японской экспансии в период 1931–1937 гг., на сложности японо-американских отношений и формирование представлений о японской угрозе посредством военной публицистики, очередной шаг к расширению конфликта на Тихом океане был воспринят прессой США более чем спокойно. Продолжали господствовать тенденции восприятия образа японо-китайского противостояния, заложенные в 1931 г. В соответствии с ними в любой кризисной ситуации редакторами американских изданий «назначались» китайские генералы или, как максимум, объявлялись виновными обе стороны. Это позволяет говорить о том, что в период начала развития японо-китайской войны (июль – сентябрь 1937 г.) американское общество было не готово воспринимать Японию как агрессора и оценивать действия на Тихом океане как угрозу Соединённым Штатам.

239

Cm.: Peace and War: United States Foreign Policy 1931–1941. Washington, 1983. P. 4—18; Мальков В.Л. Путькимперству: Америка в первой половине XX века. М., 2004. С. 207; История США: в 4 т. Т. 3 /ред. F.H. Севостьянов. М., 1983. С. 306–307.

240

Berkeley Daily Gazette. 1937. Му 8. Р. 1.

241

Tuscaloosa News. 1937. Му 8. Р. 2.

242

Bend Bulletin. 1937. Му 8. Р. 1.

243

Telegraph-Herald. 1937. Му 8. Р. 9.

Ярким примером нового подхода к ситуации на Дальнем Востоке стала произнесённая 5 октября 1937 г. в Чикаго президентом США речь, в которой Рузвельт потребовал «карантина» для агрессора [244] .

Американский историк Д. Борг, указывая на антияпонскую направленность речи, пишет, что она обозначила новое направление в дальневосточной политике США, которое в будущем приведёт к применению по отношению к Японии экономических санкций [245] . По мнению авторов «Истории войны на Тихом океане», речь президента Рузвельта в большей степени относилась к внутренним проблемам и «была использована для того, чтобы заставить народ проникнуться опасностью войны, которая могла вспыхнуть за пределами США, и преодолеть кризис в американской экономике на базе расширения военного производства» [246] .

244

Марушкин Б.И. Американская политика «невмешательства» и японская агрессия в Китае 1937–1939. М., 1957. С. 39.

245

Borg D. The United States and The Far Eastern Crisis of 1933–1938. Cambridge (Mass.), 1964. P. 231–237.

246

История войны на Тихом океане: в 5 т. Т. 3. М., 1957. С. 182.

6 октября Государственный департамент США опубликовал заявление, в котором констатировал, что действия Японии нарушают пакт девяти держав, а также антивоенный пакт. Эти заявления создали у международного

общественного мнения впечатление, будто Америка принципиально отвергает японскую агрессию. 3 ноября 1937 г. в Брюсселе начались заседания конференции в составе 19 государств [247] . США на конференции представлял Норман Дэвис. 4 ноября на пленарном заседании было достигнуто соглашение о создании комитета, перед которым ставились задачи: 1) выработать ответ на отказ японского правительства принять участие в конференции и 2) предложить обеим сторонам в японо-китайском конфликте свои посреднические услуги. 6 ноября конференция выработала текст повторного обращения к Японии с приглашением принять участие в ее работе. В прессе США в этот период вся ответственность за затягивание конференции возлагалась на позицию Италии и очень часто цитирвались слова Дэвиса о его «надеждах» на привлечение к заседанием Японии, что в его глазах являлось главным залогом успеха будущего решения [248] .

247

The Conference ofBmssels. November 3—24,1937. Washington., 1938. P. 24–25.

248

Rock Hill Herald. 1937. November 6. P. 1; Prescott Evening Courier. 1937. November 7. P. 1; Titusville Herald. 1937. November 7. P. 1; Tuscaloosa News. 1937. Novem-Ьегб. Р. 1; Palm Beach Post. 1937. November 7. P. 1; Milwaukee Journal. 1937.Novem-ber 7. P. 1.

13 ноября Брюссельская конференция возобновила свою работу. Китайский представитель поднял вопрос об экономических санкциях против Японии и об оказании помощи Китаю [249] . Однако представители

США, Англии и Франции проигнорировали заявление. Суть очередной речи Н. Дэвиса заключалась в том, что он всё ещё надеялся на возможность сотрудничества Японии с конференцией [250] . 14 ноября на конференции был озвучен подробный доклад китайской делегации, свидетельствующий о том, какую помощь военными материалами и своим бездействием оказывали Японии США, Англия и Франция. Китайская делегация вновь предложила поднять вопрос о введении экономических санкций, однако США отказались использовать имеющиеся возможности, чтобы затруднить агрессию. Американский делегат Дэвис выступал против применения санкций. 15 ноября на конференции была принята резолюция, не предусматривавшая никаких эффективных мер против Японии. В итоге после принятых конференцией резолюций 24 ноября её работа завершается. В документах выражалось пожелание, чтобы Япония пересмотрела свою «позицию» в отношении Китая и «нашла способы» уладить «конфликт». Резюмируя итоги Брюссельской конференции, Б.И. Марушкин пишет, что единственным ответом было отсутствие ответа и адекватных мер, которые могли бы заставить остановиться японских агрессоров [251] .

249

Free Lance-Star. 1937. November 13. P. 1; Bend Bulletin. 1937. November 13. P. 1; Evening Independent. 1937. November 13. P. T

250

Сиполс В.Я. Дипломатическая борьба накануне Второй мировой войны. М., 1979. С. 146.

251

Марушкин Б.И. Американская политика «невмешательства» и японская агрессия в Китае (1937–1939 гг.) М., 1957. С. 92.

Важно отметить и другое: ни участники конференции, ни представители американских СМИ не видели в данном конфликте крупной угрозы для безопасности Тихого океана, а для США тем более. Информационное обеспечение конференции в прессе строилось на пропаганде принципов, озвученных Дэвисом, – без участия Японии решать проблемы дальневосточного кризиса бессмысленно.

Следовательно, можно предположить, что речь Рузвельта о «карантине» для агрессоров имела очень незначительное (прежде всего по времени) воздействие на американское общество и СМИ, которые уже через месяц после чикагского выступления вернулись к старым (периода 1931–1933 гг.) образам и традициям восприятия японских действий. Это даёт основания думать, что ни нападение Японии на Китай летом 1937 г., ни расширение масштабов войны осенью 1937 г., не вызвали значительных перемен в оценке степени японской угрозы американскими журналистами, а через них и гражданами.

Катализатором перемен стало нападение 12 декабря 1937 г. в 13.30 11 японских палубных бомбардировщиков на американскую канонерскую лодку «Пэней» на реке Янцзы [252] . В этот день новости о гибели корабля не попали в прессу США, но упоминания о действиях канонерки у Нанкина по эвакуации американских граждан встречаются довольно часто [253] . Причём характер, объём и расположение публикаций (почти всегда на первой полосе) показывают, что журналисты понимали не только важность данной операции, но и её опасность, указывая, что «город горит», «японцы всё время обстреливают Нанкин». Следовательно, уже 12 декабря, ещё до первых сообщений об уничтожении корабля, в СМИ США начинает прогнозироваться (правда, только намёками) трагический финал.

252

Foreign Relations of the United States. Washington, 1958. Ch. I, Japan. P. 532–547.

253

Palm Beach Post. 1937. December 12. P. 66; Pittsburgh Press. 1937. December 12. P. 1; New York Times. 1937. December 12. P. 1; St. Joseph News-Press. 1937. December 12. P. 1; Milwaukee Journal. 1937. December 12. P. 1.

На следующий день, 13 декабря, первые полосы газет были заняты гневными сообщениями об атаке: «Японцы пустили на дно канонерскую лодку под американским флагом»; «Американские моряки провели более часа под дождём из японских снарядов»; «США требует сатисфакции от Японии за уничтожение канонерской лодки бомбардировщиками» [254] ; «Япошки топят наш корабль!» – сообщает пресса [255] .

Важность инцидента с канонеркой состоит в том, что это поворот в сознании и американского общества, и военных [256] . Как записал в дневнике секретарь по внутренним делам (министр внутренних дел) США Гарольд Икее, «после случая с "Пэней” война стала неизбежной» [257] . Исследователь нападения на Пёрл-Харбор Рей Мерриам указывает, что именно после этого случая Рузвельт стал искать пути «для наказания Японии» [258] .

254

Milwaukee Journal. 1937. December 13. P. 1.

255

Los Angeles Times. 1937. December 13. P. 1, 6; Christian Science Monitor. 1937. December 13. P. 1; Chicago Daily Tribune. 1937. December 13. P. 1, 3.

256

Spector R.H. Eagle Against the Sun: The American War With Japan. New York, 1984. P. 63.

257

Ickes H. L. The Secret diary of Harold L. Ickes. Vol. 1–3. Vol. 2. New York, 1954. P. 274.

258

Merriam R. Pearl Harbor: «This Is No Drill!». Bennington, 1999. P. 29.