Война на Тихом океане и общество США (1941-1945)
Шрифт:
Но предвоенные ожидания офицеров США очень слабо отразились как в документах военного времени, так и в их последующих воспоминаниях, а иногда и трансформировались до неузнаваемости. Поэтому совершенно особый, уникальный взгляд на причины японской агрессии представлен в отчётах 1941–1945 гг. и мемуарах 1940—1950-х годов. Однако необходимо учитывать, что данные источники несут в себе следы итогов расследований, на них повлияли выступления американских политиков (особенно Рузвельта), материалы прессы. Но сравнение оценок причин войны, зафиксированных в отчётах, с оценками мемуаристов и с предвоенными ожиданиями позволит установить эволюцию представлений американских военных об истоках конфликта.
Очень важное воздействие на выработку концепции причин японской агрессии оказали первые расследования нападения на Пёрл-Харбор, проведённые в США в 1941–1942 гг.: инспекция военно-морского министра Ф. Нокса и комиссия судьи О. Робертса. Именно эти следствия при поддержке прессы и правительства создали первые ориентиры для формирования всех последующих оценок причин конфликта. В обоих случаях ответственным лицам требовалось не только разобраться в событиях 7 декабря 1941 г., но и установить природу японской экспансии, выявить её причины. В последнем вопросе как Нокс, так и Робертс были единодушны: предоставили проблемную тему решать администрации президента Рузвельта,
193
Full text of report to President on Pearl Harbor Investigation // Anny and Navy Journal. 31.01.1942; Pearl Harbor Attack. Pt., 39. Washington, 1946. P. 1—21; Report by Secretary of Navy to the President // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. P. 1749–1756; Brief report of conduct of naval personal during Japanese attack, Pearl Harbor, December 7,1941 //Navy Department Communiques 1—300 and Pertinent Press Releases: December 10, 1941 to March 5, 1943. Washington, 1943. P. 3–7.
Эта тенденция ярко проявилась и в работе первой комиссии по изучению японского нападения – расследовании Робертса, в ходе которого опрашивались главным образом военные. Но члены комиссии старательно избегали вопросов, связанных с мнением военных о причинах нападения. Так, уже на первом слушании 22 декабря 1941 г. при допросе полковника Уильяма Донегэна и майора Уильяма Лейтона (оба штабные офицеры на Гавайях) обсуждалась проблема взаимодействия армии и флота, оборона о. Оаху, предупреждения о войне, но не было сказано ни слова о причинах войны и нападения [194] . Та же ситуация наблюдается и при допросе более ответственных лиц – генерал-майора Уолтера Шорта и контр-адмирала Хазбента Киммеля – командующих на Гавайях [195] . При работе остальных комиссий и расследований японского нападения данный подход оставался в силе, поэтому протоколы допросов практически не содержат информации об оценках американскими военными причин войны.
194
Roberts Commission Proceedings // Pearl Harbor Attack. Pt., 22. Washington, 1946. P. 7—24.
195
Ibid. P. 37–45.
Так, в ходе следующего следствия, проведённого в 1944 г. адмиралом Т. Хартом, были опрошены офицеры флота США, принимавшие непосредственное участие в событиях первого дня войны: адмирал К. Болк, вице-адмиралы П. Беллинджер, У. Кэлхон, Р. Тернер, А. Фитч, Дж. Ньютон, Г. Лири, Р. Брайнерд, контр-адмиралы У. Смит, Л. МакКормик, У. ДеЛани, У. Броун, У. Пай, Ч. МакМорис, Т. Уилкинсон, Г. Кингман, У. Андерсон, Р. Шерманн, Дж. Банкли [196] . Никому из данных адмиралов Харт не задаёт вопросы относительно их мнения, почему Япония совершила нападение на Пёрл-Харбор.
196
Hart Inquiry Proceedings // Pearl Harbor Attack. Pt., 26. Washington, 1946. P. 2.
Расследование армейской комиссии, также проведённое в 1944 г., не затрагивало вопрос о причинах японского нападения на Пёрл-Харбор. В итоговом секретном отчёте армейской комиссии обозначено лишь, что для всех заинтересованных лиц и структур атака 7 декабря была полной неожиданностью [197] .
Действовавшая параллельно с армейской военно-морская следственная комиссия уделила внимание возможным причинам нападения.
Так, в итоговом отчёте расследования указано, что атака Пёрл-Харбора неотделима от нападений на Филиппины, Гуам, Уэйк, Гонконг и Малайю. Причём данные агрессивные действия Японии были совершены с целью обретения господства на Дальнем Востоке, против Соединённых Штатов, с которыми находились в состоянии мира [198] . Фактически офицеры составители отчёта пересказали концепцию Рузвельта относительно причин японской агрессии на Тихом океане, которая была изложена в выступлениях от 8 и 9 декабря 1941 г., а также 6 января 1942 г. [199] Таким образом, дополнительно данная проблема как второстепенная не исследовалась военно-морской комиссией.
197
Top Secret Report of Army Pearl Harbor Board // Pearl Harbor Attack. Pt., 39. Washington, 1946. P. 231.
198
Report ofNaval Court oflnquiry //Pearl Harbor Attack. Pt., 39. Washington, 1946. P. 298.
199
Addresses and Messages of Franklin D. Roosevelt. Washington, 1942. P. 125–126; Рузвельт Ф. Беседы у камина. М., 2003. С. 244–250; Addresses and Messages of Franklin D. Roosevelt. Washington, 1942. P. 145.
Важные изменения в оценке причин японского нападения происходят в 1945 г. После победы над Японией военные США начинают процесс систематизации данных о прошедшей войне. Как правило, развивался он в двух направлениях: археографическом и аналитическом. Последнее базировалась и на американских, и на японских документах, которые в большом количестве были изданы в период 1945–1946 гг.
Так возникают основные комплексы документа, с сопровождающим их аналитическим материалом. Это данные Объединённой комиссии Конгресса [200] , Комиссии по изучению стратегических бомбардировок США [201] , «Японские монографии» [202] . Два последних издания особенно важны для нашей работы, так как в них представлена военными США официальная концепция история Тихоокеанской войны, где немаловажную роль играет вопрос о причинах конфликта.
200
U.S. Congressional Joint Committee on Pearl Harbor Attack Hearings. 40 Pt. Washington, 1946.
201
United States Strategic Bombing Survey [Pacific]: Interrogations of Japanese Officials. Washington, 1946; United States Strategic Bombing Survey Summary Report (Pacific War). Washington, 1946; The Campaigns of the Pacific War. United States Strategic Bombing Survey (Pacific). Naval Analysis Division. Washington, 1946.
202
Japanese Monograph. Washington, 1945–1960.
Подготовленные
В этом документе содержатся выводы о причинах Тихоокеанской войны: «Она была развитием Китайского инцидента, который, в свою очередь, происходит из Маньчжурского инцидента» [203] . Данный тезис строго выдержан в русле концепции Рузвельта [204] , но военные США существенно развили её, объяснив причины японо-китайского конфликта 1931 г., а следовательно, и всей войны: «Вследствие ограниченности ресурсами, в японской внешней политике экономическая ситуация всегда играла значительную роль. Одной из основных причин, заставивших Японию решительно действовать в Маньчжурии, была экономическая паника, захватившая мир в 1929 г. Япония утверждает, что Маньчжурский инцидент в сентябре 1931 г. нельзя рассматривать как проявление политики экспансии, а лишь как защиту своих прав и интересов в регионе, которые были получены после русско-японской войны» [205] . Здесь представлена модель описания причин войны на Тихом океане, которая станет образцом для всей мировой историографии. Особенно в американских работах [206] популярно такое изложение факторов, вызвавших конфликт.
203
Political Strategy Prior to the Outbreak of War. Part V / Japanese Monograph № 152. Washington, 1945. P. 70.
204
Была высказана в выступлениях 1941–1942 гг.: Addresses and Messages of Franklin D. Roosevelt. Washington, 1942.
205
Political Strategy Prior to the Outbreak of War. Part V / Japanese Monograph № 152. Washington, 1945. P. 70.
206
Van der Vat, D. The Pacific Campaign: World War II, the U.S. – Japanese Naval War, 1941–1945. New York, 1991. P. 43–46; Fitzgerald S. Pearl Harbor: Day of Infamy. Bloomington, 2006. P. 14; Hamen S. Pearl Harbor. Edina, 2009. P. 16; Britton T. Pearl Harbor. Edina, 2002. P. 18–10; Borg D. The United States and The Far Eastern Crisis of 1933–1938. Cambridge (Mass.), 1964. P. 549; White S. Pearl Harbor: A Day of Infamy. New York, 2007. P. 5.
По той же схеме, но более подробно причины войны описаны в итоговом докладе Объединённой комиссии Конгресса: истоки агрессии Японии против США прослеживаются в данном документе с 1895 г., когда «после победы над Китаем и получения Формозы, Япония поставила задачу закрепиться в Китае» [207] . В отличие от «Японских монографий», где указывалось только 5 ключевых эпизодов японской внешней политики, приведших к войне, в докладе Объединённой комиссии дано описание и анализ всех внешнеполитических факторов, прямо или косвенно способствовавших началу Тихоокеанской войны.
207
Report of the Joint committee on the investigation of the Pearl Harbor attack. Washington, 1946. P. 1.
Общим местом обоих документов является невнимание к внутриполитической обстановке в Японской империи. Её изменения не анализируются и в качестве причины агрессии американскими военными не указываются.
Видно, что военные Соединённых Штатов в своих оценках причин Тихоокеанской войны исходили из простой концепции, в основе которой лежали внешнеполитические факторы японской агрессии. Подобная ситуация военных лет нашла своё продолжение и в послевоенное время, когда мнения, версии и предположения относительно причин японского нападения высказывались в основном военными в мемуарах. Можно выделить несколько основных групп (по точкам зрения) мемуаристов по данному вопросу.
В первую группу войдут военные, которые в своих воспоминаниях вообще никак не оценивают причины войны и даже не упоминают о них [208] . Как правило, такой подход был обусловлен ролью авторов мемуаров в войне или специфической темой их мемуаров. Но есть и исключения. Так, воспоминания рядового Р. Леки повествуют обо всей Тихоокеанской войне, но никогда автор не распространяется о её причинах, даже когда в первой главе упоминает о настроениях в американском обществе после Пёрл-Харбора [209] . Так или иначе, о своих взглядах на причины противостояния США и Японии данные мемуаристы не поведали. Вторую группу составят авторы, придерживающиеся традиционной проправительственной концепции причин японской агрессии. Это среди мемуаристов один из наиболее распространенных вариантов восприятия и оценки истоков конфликта. Одним из первых его выразил в своей книге 1949 г. вице-адмирал Ф. Шерман. Существует также третья группа военных, которые в своих воспоминаниях критикуют концепцию Рузвельта о причинах войны, но во многом их оценки тесно связаны с взглядами представителей второй группы, поэтому целесообразно их рассмотреть во взаимосвязи.
208
Gray D.D. I Remember Pearl Harbor: A Nebraska Anny Air Force Officer in the Pacific Theatre During World War II // Nebraska History. № 62. 1981. P. 437–480; Young S.B. Trapped at Pearl Harbor: Escape from Battleship «Oklahoma». Annapolis, MD: Naval Institute, 1991; Cunningham W. S. Wake Island Command. Boston, 1961; Devereux J.P. The Story of Wake Island. Washington, 1947; Lockwood C.A. Sink’em All: Submarine Warfare in the Pacific. New-York, 1951; Николс Ч., Шоу Г. Захват Окинавы. М., 1959.
209
Леки Р. Каска вместо подушки: Воспоминания морского пехотинца США о войне на Тихом океане. М., 2005. С. 7.