Война на Тихом океане и общество США (1941-1945)

Буранок С. О.

Все данные расхождения объясняются тем, что люди и организации, конструировавшие в своих отчётах и докладах периодизации Гавайской операции (или нападения на Пёрл-Харбор – в зависимости от поставленных задач), под первым периодом атаки подразумевали абсолютно разные действия японцев и разные события, произошедшие в Пёрл-Харборе. Это особенно ясно видно из приведённых выше семи периодизаций с характеристиками этапов. Время 8.40 было избрано для труда Комиссии по изучению стратегических бомбардировок США, так как именно тогда завершились действия первой атакующей волны японских самолётов. Это отмечают прежде всего японские мемуаристы. Капитан 2 ранга Окумия и капитан Хорикоши указывают, что в 8.30 первый эшелон покинул небо над Пёрл-Харбором [459] . А капитан 2 ранга Футида упоминает, что в 8.54 уже действовала вторая атакующая волна капитан-лейтенанта Симадзаки [460] , которая взлетела в 7.30 и через 1 час 15 минут была над целью, что даёт время 8.45 – почти такое же и зафиксировано в труде Комиссии по изучению стратегических бомбардировок США. Следовательно, данное время возникло после работы с документами (прежде всего японскими) и является опосредованным восприятием самой атаки. Нетрудно заметить, что время 8.30 (окончание действий первой волны, по Окумии и Хорикоши) очень близко данным Нимица, Нокса и Объединённого следственного комитета (напомним, что в периодизациях этих авторов первая фаза нападения на Пёрл-Харбор закончилась в 8.25) [461] , а также хронологическому делению Андерсона. Последний в своем докладе обозначил

первую фазу с 7.55 до 8.15, но в то же время выделил весьма специфический период (последняя часть атак торпедоносцев и пикирующих бомбардировщиков [462] ), который следует сразу после первой фазы и продолжается до 8.25. Остаётся не совсем ясным: или это новый этап (фаза) операции, или действительно завершающая часть первого периода. В пользу последнего говорит то обстоятельство, что для самостоятельного этапа данный хронологический отрезок очень скоротечен – всего 10 минут – и качественных изменений, по сравнению с предыдущей фазой, не содержит. Однако в докладе адмирала Андерсона он чётко отделён от предшествующего периода, что вносит дополнительные трудности. Возможно, это произошло из-за противоречивых материалов, с которыми работал Андерсон (выше мы приводили перечень источников его донесения). Кроме того, адмирал сам был свидетелем нападения и мог сравнить свои впечатления с показаниями других очевидцев.

459

Хорикоши Д., Окумия M., Кайдин М. «Зеро!»: Японская авиация во Второй мировой войне. М., 1999. С. 76.

460

Футида М., Окумия М. Сражение у атолла Мидуэй. М.; СПб., 2001. С. 61.

461

Report of Japanese Raid on Pearl Harbor, 7 December, 1941 by Commander-in-Chief, United States Pacific Fleet. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports; The Japanese attack on Pearl Harbor, December 7, 1941 // Navy Department communiques 1—300. Washington, 1943. P. 140–141; Report of the Joint committee on the investigation of the Pearl Harbor attack. Washington, 1946. P. 57–63.

462

Report for Pearl Harbor Attack by Commander Battleships, Battle Force. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports.

Можно признать, что время 8.25 всё-таки является важным рубежом для американских военных, ибо нашло заметное отражение в источниках, ими созданных. Таким образом, это, скорее всего, второй общий момент большинства восприятий атаки, которые отражены в представленных периодизациях, но, в отличие от первого (единая точка отсчёта начала нападения), он прослеживается не так чётко. В периодизациях, помещённых в докладах Нимица, Нокса и отчёте Объединённого следственного комитета, данный момент выделен ясно, а в докладе Андерсона присутствует, но, как показано выше, в несколько скрытой форме. И лишь в работе Комиссии по изучению стратегических бомбардировок США однозначно указано совершенно иное время завершения первой фазы нападения на Пёрл-Харбор. Возможно, подобных завуалированных общих моментов у данных периодизаций больше, и основной нашей задачей является их раскрытие.

Небезынтересно (даже важно) отметить, что, возможно, доклад адмирала Нимица от 15 февраля 1942 г. послужил своеобразным примером если не для большинства периодизаций, то для выделения хронологических рамок первой фазы – точно. Действительно, в докладе военно-морского министра от 5 декабря 1942 г. указан такой же вариант начала и завершения первой фазы нападения [463] , что и в докладе Нимица, за ними последовал и Объединённый следственный комитет (1946 г.) [464] , составив тем самым основной костяк вариантов периодизации Гавайской операции в американских источниках. Соответственно в данных трёх периодизациях выделяется «затишье» как особая фаза, чего не наблюдается в периодизациях Андерсона, Хьюитта и Комиссии по изучению стратегических бомбардировок США.

463

The Japanese attack on Pearl Harbor, December 7, 1941 // Navy Department communiques 1—300. Washington, 1943. P. 141.

464

Report of the Joint committee on the investigation of the Pearl Harbor attack. Washington, 1946. P. 57–63.

Однако такое предположение будет верным лишь отчасти. Мы упоминали выше, что основу источниковой базы доклада Нимица составили 100 боевых донесений и особенно доклад адмирала Киммеля от 21 декабря 1941 г. В нём, а также в донесении Андерсона и обозначена традиционная версия о хронологических рамках первой фазы. Но именно периодизация Киммеля подразумевает выделение особой фазы «затишье», что стало характерной чертой отмеченных докладов [465] . Благодаря этому, а также вышеобозначенным обстоятельствам, мы можем выделить два основных направления в построении периодизации, отражённых в американских источниках: 1) традиция, поддерживающая деление адмирала Киммеля; 2) альтернативные подходы. Деление по направлениям является и общим моментом, группирующим примеры восприятия атаки, и одновременно специфической особенностью, позволяющей их детерминировать, согласно данному признаку, ибо в остальных периодизациях вопрос о выделении такой фазы, как «затишье», вообще не ставится. Это можно объяснить, рассмотрев основные события, протекавшие в Пёрл-Харборе в период с 8.25 до 8.40 7 декабря 1941 г. Весьма подробное «Описание событий, произошедших в течение японского авиарейда на Пёрл-Харбор» [466] сообщает обо всех атаках, совершённых в это время. Наиболее тщательно зафиксированы события с 7.55 до (приблизительно) 15.00. Наибольший перерыв в описании – 1 час (с 18.55 до 19.53 ничего не отмечено). Предваряя описание, Киммель подчёркивает его первоначальный и неполный характер, ещё раз указывая, что источниками для него послужили донесения с каждого корабля, дополненные разведывательной информацией и личными данными [467] .

465

Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. P. 1570.

466

Partial narrative of events occurring during Japanese Air Raid on Pearl Harbor, 7 December 1941 //Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946.P. 1571–1601.

467

Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. P. 1571.

Такая источниковая база непосредственным образом повлияла на форму подачи материала: фиксируется точное время, после чего сообщается о действиях какого-либо корабля. Наиболее важные моменты нападения перечислены по несколько раз, так как многие капитаны зафиксировали в донесениях ключевые эпизоды атаки. Так, время 7.55 названо в «Описании событий…» 4 раза; 7.57 – 7 раз; 7.58–11 раз; 8.00–18 раз. Рассматривать каждый выделенный Киммелем временной отрезок (всего их более 500) не имеет смысла. Характер содержания фазы «затишье» достаточно ясно просматривается в наиболее важных из них:

8.25 – атака пикирующих и высотных бомбардировщиков (в количестве 6 самолётов) на Военно-морскую верфь и остров Форд;

8.26– в гавани обнаружена японская сверхмалая подводная лодка;

8.30 – корабли «Кёртис», «Вэстал», «Ригэл», «Даунс», «Магфорд».

«Невада», «Калифорния» и другие отмечают активные атаки пикирующих и высотных бомбардировщиков; а «Медуза», «Монагхэн» имели контакт с субмариной.

Все эти события продолжались до 8.40 и плавно переплелись с действиями подошедшей второй волны. Соответственно, «затишье» можно признать весьма относительным, что и отмечает самая подробная из периодизаций, воспроизведённая в докладе адмирала Нимица. В ней зафиксировано, что, несмотря на характерное название фазы, в данный период

были атаки, и, главным образом, пикирующих бомбардировщиков [468] . Но, как показывают приведённые нами выше сведения из «Описания событий…», а также воспоминания капитана 2 ранга Футиды, это, опять же, не совсем точно – имели место действия и пикирующих, и высотных бомбардировщиков, и даже сверхмалых субмарин [469] .

468

Report of Japanese Raid on Pearl Harbor, 7 December, 1941 by Commander-in-Chief, United States Pacific Fleet. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports.

469

Футида M., Окумия M. Сражение у атолла Мидуэй. М.; СПб., 2001. С. 60.

Таким образом, возникает вопрос о целесообразности выделения подобной фазы. Возможно, она служит (или должна служить) для того, чтобы чётко разграничить время атаки первой волны от второй, но о действительном затишье в нападении (или последовательной смене японских атакующих эшелонов с каким-либо временным перерывом) говорить очень сложно, может быть, даже неправомерно. В этом аспекте существующие периодизации в большей степени отражают особенности восприятия их составителями происходящих событий или анализ документов, нежели историческую реальность нападения. Отсюда, на наш взгляд, вытекает ещё один не совсем явный, но всё же общий момент большинства восприятий – это критерий представленных периодизаций.

Выше были приведены интересующие нас периодизации, из схем которых видно, что в большинстве случаев в качестве критерия периодизации выступает тип японских атакующих самолетов (или субмарины, в зависимости от этапа) [470] . И лишь в одной периодизации – труда комиссии по изучению стратегических бомбардировок США – критерием выступают не типы самолётов, а ударные волны [471] . Первый вариант критерия периодизации (т. е. основной вариант) отличается существенными преимуществами, но присутствуют и весомые недостатки. К положительным моментам можно отнести лёгкость создания периодизаций с данным критерием (тип атакующих самолётов) – достаточно лишь установить тип самолёта, доминировавшего в ударной волне, и разбить события нападения в соответствии с этим на этапы. Однако здесь обнаруживаются некоторые минусы, а именно: подобная периодизация всегда будет вступать, в определённые моменты, в противоречие с исторической действительностью. При этом сравнительно-сопоставительный анализ отходит на второй план, а на первый, по своей значимости, выдвигается логико-смысловой анализ каждой периодизации.

470

The Japanese attack on Pearl Harbor, December 7, 1941 // Navy Department communiques 1—300. Washington, 1943. P. 140–141; Report for Pearl Harbor Attack by Commander Battleships, Battle Force. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports; Report of Japanese Raid on Pearl Harbor, 7 December, 1941 by Commander-in-Chief, United States Pacific Fleet. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports; Report of Admiral H. Kent Hewitt to Secretary ofNavy, dated July 12,1945 //Pearl Harbor Attack. Pt., 39. Washington, 1946. P. 496–503; Report of the Joint committee on the investigation of the Pearl Harbor attack. Washington, 1946. P. 57–63.

471

The Campaigns of the Pacific War. United States Strategic Bombing Survey (Pacific). Naval Analysis Division. Washington, 1946. P. 15–18.

Наиболее ранняя полная периодизация нападения на Пёрл-Харбор содержится, как отмечалось выше, в докладе адмирала Андерсона от 19 декабря 1941 года. Первое, что бросается в глаза, – это хронологические рамки налёта. Как уже было отмечено, Андерсон определил их так: начало – 7.55, а конец – 9.20. Однако подавляющее большинство источников (впрочем, как и периодизаций) указывает совершенно иные временные параметры – с 7.55 до 9.45 [472] . Примерно такое же время закрепилось и в историографической традиции [473] . Это время больше соответствует действительности, ибо отдельные атаки японских самолётов отмечались вплоть до 12.00. Следовательно, основные хронологические рамки периодизации Андерсона не совсем логичны. Это можно сказать и о всей периодизации, где место нашлось лишь для фиксации воздушного нападения на Пёрл-Харбор (а атака подводных лодок выпала из данной схемы), которое делится на три периода, но в них четыре атаки. Все данные особенности периодизации Андерсона можно объяснить, сославшись на то, что она одна из самых первых, поэтому противоречия в ней естественны [474] .

472

Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. P. 1571; The Japanese attack on Pearl Harbor, December 7, 1941 //Navy Department communiques 1—300. Washington, 1943. P. 140–141; Report for Pearl Harbor Attack by Commander Battleships, Battle Force. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports; Report of Japanese Raid on Pearl Harbor, 7 December, 1941 by Commander-in-Chief, United States Pacific Fleet. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports; Report of Admiral H. Kent Hewitt to Secretary of Navy, dated July 12,1945 // Pearl Harbor Attack. Pt., 39. Washington, 1946. P. 496–503; Report of the Joint committee on the investigation of the Pearl Harbor attack. Washington, 1946. P. 57–63.

473

Hough F.O., Verle E.F. History of U.S. Marine Corps Operations in World War II. vol. 1: Pearl Harbor to Guadalcanal. Washington, 1958. P. 70–73; Heiteiman R. U.S. Navy in World War II. Eondon, 1978. P. 64–65; Маслов M.C., Зубков С. Л. Пёрл-Харбор: Ошибка или провокация? М., 2006. С. 352–358; Морисон С.Э. Восходящее солнце над Тихим океаном: 1941 —апрель 1942: пер. сангл. М.; СПб.,2002. С. 129–131.

474

Более ранними являются деления Нокса и Киммеля: Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel// Pearl Harbor Attack. Pt.,24. Washington, 1946. P. 1570–1571; Report by Secretary of Navy to the President // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. P. 1749.

Наиболее интересные результаты логико-смысловой анализ может принести при рассмотрении восприятия атаки, отражённого в официальном докладе адмирала Нимица 15 февраля 1942 г. Кроме периодизации, он содержит подробный отчёт о произошедших в Пёрл-Харборе событиях. Скорее всего, периодизация составлена на основе «Описания событий, произошедших во время японского авиарейда 7 декабря 1941 г.» [475] , которое, в свою очередь, является частью «Доклада о действиях 7 декабря 1941 г.» адмирала Киммеля военно-морскому министру от 21 декабря 1941 г. В «Описании…» идёт поминутное изложение событий нападения, что явилось хронологической базой для создания будущей периодизации. В конечном варианте деление главнокомандующего Тихоокеанским флотом США приобрело характерный вид: авианалёт разделён на пять фаз. Именно такая периодизация станет основной в историографии (благодаря, во многом, усилиям профессора С.Э. Морисона [476] ). Однако в докладе главнокомандующий Тихоокеанским флотом представил более детальную периодизацию, чем её интерпретировали историки в своих трудах.

475

Partial narrative of events occurring during Japanese Air Raid on Pearl Harbor, 7 December 1941 //Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. P. 1571–1601.

476

Её перенесёт в свою работу профессор Еарвардского университета С.Э. Морисон: Морисон С.Э. Восходящее солнце над Тихим океаном: 1941 – апрель 1942: пер. с англ. М.; СПб., 2002. С. 129. А вслед за ним и другие авторы, например: Блон Ж. Война в океанах 1939–1945. М., 2000. С. 289–290; Роско Т. Сильнее «божественного ветра»: Эсминцы США: война на Тихом океане: пер. с англ. М., 2005. С. 17–18.