Война на Тихом океане и общество США (1941-1945)

Буранок С. О.

Заключительная, четвертая часть донесения о потерях от 12 декабря посвящена вспомогательным кораблям и представляет собой отчёт Киммеля, отправленный в 20.43 10 декабря 1941 [583] . Здесь описаны повреждения четырёх кораблей: минного заградителя «Оглала», корабля-мишени «Юта», плавбазы «Кёртис» и ремонтного судна «Вестал» [584] . Сначала адмирал Киммель дал характеристику повреждениям потопленных кораблей – «Оглалы» и «Юты» (естественно, в обоих случаях присутствует фраза «рекомендации о восстановлении будут даны позже»), а после этого подробно описал состояние судов «Кёртис» и «Вестал» [585] .

583

Damage to ships of the Pacific Fleet resulting from Enemy Attacks at Pearl Harbor, 7 December 1941 //Pearl Harbor Attack. Pt.,24. Washington, 1946. P. 1601.

584

Всего в гавани на момент атаки было 24 вспомогательных корабля. См.: List of ships present at Pearl Harbor at the time of the Japanese attack Dec. 7, 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 12. Washington, 1946. P. 348–349; Морисон С.Э. Восходящее солнце над Тихим океаном: 1941—апрель 1942: пер. с англ. М.; СПб., 2002. С. 126.

585

Damage to ships of the Pacific Fleet resulting from Enemy Attacks at Pearl Harbor, 7 December 1941 //Pearl Harbor Attack. Pt.,24. Washington, 1946. P. 1602.

Начинается

список с минного заградителя «Оглала»: «Потоплен в результате попадания торпеды и близкого разрыва бомбы у дока военно-морской верфи в Пёрл-Харборе. Рекомендации о восстановлении будут даны позже» [586] . Упомянутая Киммелем торпеда в 7.57 прошла под корпусом «Оглалы» и поразила крейсер «Хелена», тем самым нанеся повреждения обоим кораблям. Положение минного заградителя усугубил разрыв бомбы с пикирующего бомбардировщика около 8.00 [587] .

586

Ibid.

587

Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. USS Oglala, Report of Pearl Harbor Attack; National Archives and Records Administration. College Park, MD. Record Group 19: Records of the Bureau of Ships 1940–1966. U.S.S. Oglala Torpedo and Bomb Damage.

Описание гибели судна-мишени «Юта» весьма лаконичны: «Повреждён и перевернулся в результате попадания авиаторпед. Рекомендации о восстановлении будут даны позже» [588] . Киммель сообщает минимум сведений – состояние корабля и тип боеприпасов, поразивших его. В боевом донесении «Юты» говорится о двух подводных попаданиях, вызвавших гибель корабля (в 8.13 по местному времени) [589] .

После этого главнокомандующий переходит к повреждённым вспомогательным кораблям. Первым идёт «Кёртис»: «Повреждён потерявшим управление самолётом, который врезался в стрелу корабельного крана, и бомбой, взрыв которой повредил ангар и вызвал пожар, уничтоживший радиооборудование. Корабль способен выйти в море. Ремонт продолжается и будет в строю, за исключением крана в средней части, к 15 декабря» [590] . Как указано в боевом донесении и отчёте о повреждениях «Кёртиса», самолёт повредил корабль в 9.05, а бомбовые попадания (их было два) – в 9.12 [591] .

588

Damage to ships of the Pacific Fleet resulting from Enemy Attacks at Pearl Harbor, 7 December 1941 //Pearl Harbor Attack. Pt.,24. Washington, 1946. P. 1602.

589

Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. USS Utah, Report of Pearl Harbor Attack.

590

Damage to ships of the Pacific Fleet resulting from Enemy Attacks at Pearl Harbor, 7 December 1941 //Pearl Harbor Attack. Pt.,24. Washington, 1946. P. 1602.

591

Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. USS Curtiss, Report of Pearl Harbor Attack; National Archives and Records Administration. College Park, MD. Record Group 19: Records of the Bureau of Ships 1940–1966. U.S.S. Curtiss Bomb Damage.

Замыкает список ремонтное судно «Вестал»: «Повреждён попаданием бомбы в кормовую часть во время стоянки у пирса в Пёрл-Харборе. Ремонт производится собственными силами. Предполагается, что корабль будет в полной готовности в качестве ремонтной базы к 17 декабря. Возможно, вводить в док не потребуется» [592] . В боевом донесении с корабля «Вестал», поданном 11 декабря, уточняется, что в 8.05 бомба поразила правый борт в районе 44 шпангоута и, пробив три палубы, взорвалась; вторая бомба попала в левый борт в районе 110 шпангоута. Кроме того, дополнительные повреждения были нанесены взрывом боезапаса «Аризоны» [593] . В донесении Киммель мог уточнить названные детали, тем более, что первоначально главнокомандующий не уделил внимания ни второму бомбовому попаданию, ни повреждениям от мощного взрыва. Но никаких уточнений перед подачей отчёта о потерях 12 декабря Киммель не сделал, что ещё раз подтверждает его главное стремление – описать общее состояние кораблей, не вдаваясь в детали.

592

Damage to ships of the Pacific Fleet resulting from Enemy Attacks at Pearl Harbor, 7 December 1941 //Pearl Harbor Attack. Pt.,24. Washington, 1946. P. 1602.

593

Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. USS Vestal, Report of Pearl Harbor Attack.

Завершает отчёт краткое резюме: «2. Полагаем, что главная причина потопления "Оклахомы”, "Невады”, "Калифорнии” и "Вест Вирджинии” – то, что корабли находились в состоянии боевой готовности X-RAY. Если бы было время на приведение кораблей в боевую готовность ZED, до получения повреждений, то прогрессирующего затопления можно было бы избежать» [594] . Упомянутая Киммелем «готовность X-RAY» подразумевает открытые двери в водонепроницаемых переборках, что соответствует готовности № 3 [595] .

594

Damage to ships of the Pacific Fleet resulting from Enemy Attacks at Pearl Harbor, 7 December 1941 //Pearl Harbor Attack. Pt.,24. Washington, 1946. P. 1602.

595

Сулига C.B. Большая Пятёрка. M., 1997. С. 20.

Итак, рассмотрев каждую из четырёх составных частей доклада Киммеля от 12 декабря, мы можем выделить некоторые особенности всего документа: 1) все части донесения примерно одинаковы по объёму; 2) ни в одной из четырёх частей Киммель не анализирует общее состояние флота или его различных сил, он лишь перечисляет полученные кораблями повреждения, при этом не показывая, какое влияние они оказали на боеспособность линейных, крейсерских или минных сил; главнокомандующий оставляет это Ноксу [596] ; 3) в каждом донесении и в общем докладе видны принципы Киммеля, которыми он руководствовался при написании

документов: тщательное, подробное описание повреждений. Всё это направлено на достижение одной цели – как можно точнее определить масштабы поражения и время, необходимое на восстановление флота, т. е. максимально облегчить работу военно-морскому министру Ноксу, который ведёт своё расследование.

596

Именно ему адресовано донесение. Выводы военно-морской министр изложил в своём докладе президенту Рузвельту: Report by Secretary of Navy to the President//Pearl Harbor Attack. Pt.,24. Washington, 1946. P. 1749–1756.

Крайне любопытным представляется второй отчёт о повреждениях кораблей (приложение «С» к основному докладу Киммеля), датированный 21 декабря 1941 г. Документ исходит с флагманского линкора «Пенсильвания» и озаглавлен «Дополнительный отчёт о повреждениях кораблей» [597] . Отличия от более раннего донесения состоят прежде всего в структуре документа – теперь это таблица из трёх столбцов: «Название корабля», «Полученные повреждения», «Ремонт». Но последовательность кораблей в таблице практически такая же, как и в докладе от 12 декабря, только составитель поменял местами линкоры «Мэриленд» и «Невада» [598] . Дополнительные сведения о повреждениях очень незначительны: в некоторых случаях уточнены места попадания бомб. Так, указано, что крейсер «Хелена» был поражён авиаторпедой, а не бомбой, как сообщалось ранее [599] . Но осталась и неверная информация, даже та, которую можно было проверить (и исправить) путём сравнения первоначального доклада Киммеля о потерях с полученными боевыми донесениями: например, повреждения линейного корабля «Калифорния» описаны с теми же неточностями, что и в докладе от 12 декабря [600] .

597

Этот документ имеет и второе название: «Краткий отчёт о повреждениях кораблей Тихоокеанского флота в результате вражеских атак Пёрл-Харбора 7 декабря 1941 г.»: Summary of damage sustained by ships of Pacific Fleet from enemy attacks at Pearl Harbor, 7 December 1941 //Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. P. 1602.

598

Supplementary partial report of damage to ships // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. P. 1603.

599

Ibid.

600

Cp.: Damage to Ships Pacific Fleet Resulting From Japanese Attack 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. P. 1601; Supplementary partial report of damage to ships // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. P. 1602–1603.

Видно, что Киммель не стал использовать новые источники – донесения о повреждениях кораблей, поступившие в период 13–20 декабря 1941. Это весьма странный подход при создании дополнительного отчёта, который практически ничего не дополняет. Так, существенные коррективы в первоначальный рапорт адмирала от 12 декабря могли внести следующие документы.

Во-первых, отчёт с «Аризоны» о «Материальных повреждениях, полученных при нападении 7 декабря 1941» [601] . Дата его создания – 17 декабря; значит, Киммель или офицеры его штаба не только имели возможность ознакомиться с новым донесением, но и обязаны были это сделать. Тогда стало бы очевидно, что фраза дополнительного отчёта про «Аризону» («Авиаторпеды и тяжёлые бомбы вызвали взрыв носовых погребов боезапаса» [602] ) является неточной. В документе очень подробно расписано, бомбы какого калибра якобы поразили корабль: среди них три 500-фунтовые, что никак не соответствует категории «тяжёлые» [603] . Но Киммель оставляет эти данные без внимания и не изменяет в дополнительном отчёте первоначальную неверную характеристику повреждений «Аризоны».

601

Material Damage sustained in attack on December 7,1941. Naval Historical Centre. Wallin Papers.

602

Supplementary partial report of damage to ships // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. P. 1603.

603

Material Damage sustained in attack on December 7,1941. Naval Historical Centre. Wallin Papers.

Во-вторых, боевое донесение «Аризоны» от 13 декабря 1941 г. адресовано непосредственно адмиралу Киммелю. Главнокомандующий в дополнительном отчёте о повреждениях не даёт никакой конкретной оценки состоянию «Аризоны», хотя в донесении от 13 декабря коммандер Э. Гиселмэн очень ясно пишет: «Корабль полностью потерян» [604] . Киммель был знаком с этой информацией, но предпочёл ей традиционные неясные формулировки.

В-третьих, боевое донесение «Оклахомы» от 18 декабря 1941 г., где указано, что линкор был поражён как минимум пятью-шестью торпедами [605] . В отчёте о повреждениях от 21 декабря главком оставляет менее информативную характеристику: «…три или более торпеды» [606] . На первый взгляд, это мелочь, но она показывает нежелание адмирала что-то дополнять, проводить новую работу с документами, сверять данные со старыми отчётами. Он и его штаб не утруждают себя подобными исследованиями, концентрируясь главным образом на структурных изменениях отчёта.

604

Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. USS Arizona, Report of Pearl Harbor Attack.

605

Ibid.

606

Supplementary partial report of damage to ships // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. P. 1603.

Содержательные различия двух докладов о повреждениях заключаются в более кратких сообщениях, которые свойственны отчёту от 21 декабря. Так, в новом документе повреждения линкора «Аризона» описываются двумя предельно короткими предложениями: «Затонул у причала. Авиаторпеды и тяжёлые бомбы взорвали носовые погреба боезапаса» [607] . Первое предложение здесь характеризует состояние корабля, второе – причину гибели, тогда как в отчёте от 12 декабря данная информация была объединена в одном предложении с помощью связующего выражения «в результате». Помимо этого, в новом отчёте отсутствует указание на то, что «корабль полностью разрушен». Зато присутствует свойственная Киммелю фраза «рекомендации по ремонту будут даны позднее».

607

Ibid. P. 1602.