Война на Тихом океане и общество США (1941-1945)
Шрифт:
3. Работа с документами. Наиболее интенсивно Нокс использовал доклад адмирала Киммеля. Получается, что доклад военно-морского министра президенту написан на основании донесения Киммеля, которое составлено на базе донесений командиров различных кораблей, представленных в соответствии с личным восприятием событий атаки Пёрл-Харбора каждым из них.
Кроме единой источниковой базы, доклады Киммеля и Нокса объединяет цель написания– анализ нанесённого японцами ущерба. Итак, можно наблюдать следующую эволюцию оценок потерь: командир корабля подаёт адмиралу Киммелю донесение с описанием действий 7 декабря и данными о полученных повреждениях (сначала устно, затем и письменно). Главнокомандующий Тихоокеанским флотом на их основе составляет доклад об общих потерях военно-морскому министру Ноксу (12 декабря), который, за неимением времени на проверку и уточнение информации, включает её в свой доклад президенту Рузвельту (15 декабря). Итог развития цепочки – «Беседа у камина» 23 февраля 1942 г. [635]
635
Рузвельт Ф. Беседы у камина. М., 2003. С. 255–265.
Как видно, наибольшая работа была проделана адмиралом Киммелем – он систематизировал, обобщил имеющиеся в его распоряжении материалы и подал
На всех трёх вышеназванных стадиях развития вопроса о потерях (боевые донесения, доклад Киммеля, доклад Нокса) не наблюдается стремления приуменьшить собственные потери и завысить потери противника, наоборот, авторы докладов пытаются быть объективными, так как наибольшую ценность на данном этапе изучения нанесённого японцами ущерба представляет точность информации.
Подобные тенденции прослеживаются и в других отчётах, поданных до 15 февраля 1942 г., т. е. до доклада адмирала Нимица. Так, часть (под № 7) боевого донесения контр-адмирала Андерсона от 19 декабря 1941 г. посвящена оценке повреждений линкоров Тихоокеанского флота США [636] .
Фактический материал был взят Андерсоном из отдельных донесений командиров линейных кораблей. Порядок перечисления линкоров в источнике позволяет сделать вывод о том, что Андерсон не копировал более ранние доклады Киммеля, а самостоятельно изучал вопрос. Об этом же говорит и объём представляемого материала – намного больший, чем у главнокомандующего флотом в донесении от 12 декабря.
636
Документ имеет номер А 16-3/(0923): Report for Pearl Harbor Attack by Commander Battleships, Battle Force. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports.
Кроме того, список Андерсона систематизирован – корабли расположены парами, по типам: «Невада» и «Оклахома»; «Пенсильвания» и «Аризона»; «Калифорния» и «Теннесси»; «Мэриленд» и «Вест Вирджиния» [637] (у Киммеля, как мы отметили выше, дан внесистемный перечень кораблей). Изложение повреждений каждого линкора очень подробное. Андерсон не только описывает нанесённый ущерб, но и приводит, по мере возможности, точные сведения о типе боеприпасов, поразивших корабль, их калибре, количестве. Так, в случае с «Невадой» указано, что линкор был повреждён авиаторпедой в районе 40-го шпангоута и пятью бомбами, из которых две тяжёлые [638] ; тогда как Киммель лишь кратко охарактеризовал тип боеприпасов [639] . Наиболее подробно Андерсон описывает повреждения «Теннесси» и своего флагмана «Мэриленд».
637
Report for Pearl Harbor Attack by Commander Battleships, Battle Force. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports.
638
Ibid.
639
Cm.: Damage to ships of the Pacific Fleet resulting from Enemy Attacks at Pearl Harbor, 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. P. 1601.
Данные о материальных потерях, представленные в донесении, наиболее детальные из всех докладов.
Но не обошлось и без фактических ошибок, а именно: Андерсон пишет, что «Аризона» была поражена 1–3 авиаторпедами и тремя бомбами с пикирующих бомбардировщиков [640] . Неправомерность подобных утверждений очевидна – реальная картина гибели линкора была дана в первой части работы.
По итоговым же показателям данные Андерсона не противоречат донесению Киммеля – 5 линкоров следует признать потопленными.
640
Report for Pearl Harbor Attack by Commander Battleships, Battle Force. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports.
Важным моментом донесения командующего 4-й дивизией линкоров является внимание не только к материальным потерям, но и к людским. Этому посвящены пункты № 10 и 11 [641] . Напомним, что, кроме Андерсона, этот вопрос затронул лишь военно-морской министр Ф. Нокс, заявив в докладе для прессы: «Флот потерял убитыми 91 офицера и 2638 нижних чинов; ранеными 20 и 636 соответственно» [642] . Андерсон в сообщении о потерях экипажей линкоров пошёл другим путём: представил в конце донесения важную и интересную таблицу. Приведём её полностью (табл. 1).
641
Ibid.
642
Brief report of conduct of naval personal during Japanese attack, Pearl Harbor, December 7, 1941 // Navy Department Communiques 1—300 and Pertinent Press Releases: December 10, 1941 to March 5, 1943. Washington, 1943. P. 4.
Таблица 1
Потери экипажей линкоров
Такая подробная таблица людских потерь свидетельствует о большой работе, проделанной адмиралом Андерсоном, результаты которой важны для любого исследования нападения на Пёрл-Харбор. Основным отличием данных Андерсона от цифр Нокса, кроме способа подачи, является использование термина «пропавшие без вести». Их численность более чем в 8 раз превышает количество убитых. Подобная ситуация, как видно из таблицы, сложилась вследствие гибели линкоров «Аризона» и «Оклахома». В первом случае – многие тела не подлежали опознанию или вовсе не были найдены к 19 декабря из-за сильнейшего взрыва боезапаса; во втором случае – корабль перевернулся, и основная часть погибших находилась в корпусе, что также делало их подсчёт и опознание на момент подачи донесения невозможным. Результат этих факторов – явное доминирование числа пропавших над убитыми. Нокс же автоматически включил их в категорию убитых военнослужащих, что в итоге оказалось верным.
Итак, во всех рассмотренных донесениях речь идёт прежде всего о материальных потерях, людские же тщательно рассмотрены только в докладе
Это чрезвычайно любопытная пара документов. Прежде всего интересна ситуация с адмиралом Киммелем. Как мы упоминали выше, главнокомандующий Тихоокеанским флотом с 7 по 10 декабря представил отдельные отчёты о повреждениях кораблей основных классов и обобщил данные в донесении от 12 декабря. А 21 декабря Киммель счёл нужным подать дополнительный отчёт о повреждениях [644] . Наиболее простым и логичным объяснением появления данного документа может быть то, что открылись новые важные подробности, прояснилась ситуация с повреждёнными кораблями, т. е. предстала острая необходимость в корректировке более раннего отчёта (от 12 декабря). Однако содержание нового отчёта опровергает это предположение.
643
Supplementary partial report of damage to ships // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. P. 1602–1603. Этот документ имеет и второе название: «Краткий отчёт о повреждениях кораблей Тихоокеанского флота в результате вражеских атак Перл-Харбора 7 декабря 1941 г.»: Summary of damage sustained by ships of Pacific Fleet from enemy attacks at Pearl Harbor, 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. P. 1602. Доклад капитана Уоллина: Summary of Damage Sustained by Ships of the Battle Force. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports.
644
Supplementary partial report of damage to ships // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. P. 1602–1604.
Таким образом, несмотря на незначительный объём дополнительной информации, новый отчёт о повреждениях от 21 декабря является целенаправленной переработкой более раннего документа, главная суть которой, по-видимому, заключается в улучшении доклада для восприятия. Кроме того, необходимо отметить, что базовое или исходное донесение (от 12 декабря) представляло собой ряд «механически» соединённых отчётов. Новый доклад сделан уже в виде единого документа, что обусловлено как раз структурными изменениями.
Собранные Киммелем сведения оказали существенное влияние на восприятие американскими офицерами потерь Тихоокеанского флота.
Так, в докладе командующего линейными силами адмирала У. Пая [645] от 9 января 1942 г. представлен доклад капитана Г. Уоллина, датированный 24 декабря 1941 г., который чрезвычайно близок к донесениям Киммеля от 12 и 21 декабря. Даже названия документов практически одинаковы: у капитана – «Краткий отчёт о повреждениях кораблей линейных сил» [646] ; у адмирала – «Краткий отчёт о повреждениях кораблей Тихоокеанского флота в результате вражеских атак Пёрл-Харбора 7 декабря 1941 г.» [647] (курсив наш – С.Б.). Структурно доклад Уоллина повторяет (причём полностью) отчёт Киммеля от 12 декабря: повреждённые корабли разделены на группы в соответствии с видом (линкоры, крейсера, эсминцы, вспомогательные корабли). Также точно воспроизведён и порядок кораблей в списке [648] . Содержательная близость документов – практически 100 %. Данные о повреждениях «Аризоны» дословно взяты Уоллином из раннего отчёта главнокомандующего [649] . Ситуация с «Калифорнией», «Невадой», «Вест Вирджинией», «Оклахомой» и «Теннесси» такая же – капитан Уоллин слово в слово повторяет доклад Киммеля от 12 декабря, опуская при этом характерную для адмирала фразу «рекомендации о спасении и ремонте корабля будут даны позже». Однако фактический материал о повреждениях «Мэриленда» совершенно разнится с докладом Киммеля: «Линкор повреждён двумя бомбами, поразившими носовую часть – одна взорвалась на полубаке, другая пробила скулу и разрушила кладовую» [650] . У Киммеля, как мы отмечали выше, на этот счёт иная информация [651] . Следовательно, данные о повреждениях «Мэриленда» взяты из другого – уже третьего – источника, а не из двух донесений Киммеля, как описания предыдущих линкоров. Возможно, этим третьим источником был доклад адмирала Андерсона от 19 декабря. В нём содержится подробная информация о полученных «Мэрилендом» повреждениях, которая могла служить основой для краткой характеристики, данной капитаном Уоллином. Но прямых доказательств этому нам обнаружить не удалось.
645
Japanese Air Attack on Pearl Harbor, December 7, 1941. Report for Pearl Harbor Attack by Commander Battle Force. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports.
646
Summary of Damage Sustained by Ships of the Battle Force. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports.
647
Summary of damage sustained by ships of Pacific Fleet from enemy attacks at Pearl Harbor, 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. P. 1602.
648
Таблицы, как в докладе Киммеля от 21 декабря, Уоллин не представляет, повторяя структуру более раннего донесения адмирала. Summary of Damage Sustained by Ships of the Battle Force. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports.
649
В обоих документах написано: «“Аризона” затонула на стоянке в результате попадания авиаторпед и тяжёлых бомб, которые вызвали взрыв носовых погребов боезапаса. Корабль полностью разрушен». Summary of Damage Sustained by Ships of the Battle Force. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports; Damage to Ships Pacific Fleet Resulting From Japanese Attack 7 December 1941 //Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. P. 1601.
650
Summary of Damage Sustained by Ships of the Battle Force. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports.
651
В отчёте от 12 декабря сказано, что «Мэриленд» повреждён одной бомбой и одним близким разрывом. А в докладе от 21 декабря сообщается также и точное место попадания первой бомбы: Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel //Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. P. 1601, 1603.