20 лет парламентаризма в Санкт-Петербурге (Издание второе)
Шрифт:
Шестнадцатая сессия
Отсутствие ощутимых улучшений в жизни граждан через год после начала радикальных экономических преобразований, усиливающаяся конфронтационность в действиях высших эшелонов власти, продолжающийся Конституционный кризис оказались в центре внимания 16-й сессии горсовета, проходившей 18-20 ноября 1992 года.
В канун VII Съезда народных депутатов Российской Федерации Санкт-Петербургский горсовет счел необходимым принять политическое заявление, в котором отметил следующее:
«Назревшие в нашем обществе нерешенные проблемы перерастают на всех уровнях в острые противоречия. Мы подошли к той черте, за которой возможны действия, взрывающие социальную стабильность и несущие угрозу гражданскому
Представление власти о том государстве, которое она хотела бы построить, не обнародовано до сих пор.
В предчувствии возможных революционных событий Совет принял решение, согласно которому, в случае попыток введения любых неконституционных институтов власти, Совет по праву собирается на сессию, а в случае создания препятствий для проведения сессии, председатель Совета и депутаты обязаны предпринять все возможные организационные меры для продолжения функционирования Совета. Как очень быстро выяснилось, опасения Совета оказались весьма обоснованными.
Съезд народных депутатов уже третий год работал над новой Конституцией, которая по-прежнему оставалась далекой от совершенства. Рассмотрев проект поправок к Конституции, Совет утвердил развернутые аргументированные предложения и замечания к нему, которые, в основном, сводились к необходимости соблюдения принципа равноправия субъектов федерации и принципа разделения властей. Эти предложения были оформлены также и в виде законодательной инициативы.
На этой сессии было принято важное решение о полностью бесплатной приватизации жилья.
Не успела окончиться 16-я сессия, как депутатам стало известно об очередной «инициативе» администрации – на подпись Президенту был представлен проект указа о создании правительства Санкт-Петербурга. Малым Советом было принято обращение к Президенту, в котором, в частности, говорилось, что в соответствии с законом РФ «О краевом, областном совете и краевой, областной администрации» утверждение схемы управления городом является прерогативой Совета. В течение семи месяцев, несмотря на неоднократные напоминания, мэрия Санкт-Петербурга саботирует представление на рассмотрение Совета такой схемы. Эти действия петербургской администрации были удивительно созвучны с заявлением руководителей территориальных органов исполнительной власти («Российские вести», 21 ноября 1992 года), в котором российские «губернаторы» открыто шантажируют Президента, требуя приостановки ряда статей закона «О краевом, областном совете и краевой, областной администрации». Петербургский горсовет всегда со всей определенностью высказывался за «последовательное проведение принципа разделения властей при их разумном балансе». Очередную попытку государственного мини-переворота и на этот раз удалось сорвать.
Еще в марте 1991 года с целью упорядочения федеративных отношений российские власти предложили субъектам Федерации подписать Федеративный договор – Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти субъектов Российской Федерации.
Обсудив проект Договора, Ленсовет еще на 8-й сессии принял решение об условиях его парафирования и подписания, а также избрал с этой целью делегацию Совета из пяти человек. Важнейшим условием было требование, которое позднее было поддержано более чем 75% участников общегородского опроса («референдума») 25 апреля 1993 года – уравнивание статуса нашего города со статусом республик в составе России, которые имели значительно больше полномочий, прямо влиявших, в частности, на доходы их бюджетов.
Такое парафирование и подписание Федеративного договора состоялось в марте 1992 года. Подписавший Договор Председатель Совета не выполнил решение горсовета и подписал Договор в варианте, закрепляющем неравенство субъектов Федерации. Более того, им при подписании почему-то были сделаны оговорки, еще более ограничивающие права Петербурга.
Совету в этой ситуации оставалось только принять свершившийся факт и, используя оставшиеся возможности изменения ситуации, обратиться к Верховному Совету и к субъектам Российской Федерации с предложением заключить новый Договор, а пока снять оговорки, внесенные председателем. Что и было сделано решением 16-й сессии и решением Малого Совета.
Заканчивался 1992 год, новая Конституция так и не появилась. Проекты, рассматривавшиеся в Верховном Совете, вызывали множество нареканий. Седьмым Съездом народных депутатов Российской федерации было принято решение о вынесении на всероссийский референдум основных положений новой Конституции, и Малый Совет принимает решение о создании рабочей группы для выработки предложений Совета как к тексту новой Конституции, так и к тексту основных положений, подлежащих вынесению на референдум.
Основными железнодорожными воротами города всегда был Московский вокзал. Когда гости города приезжали в Ленинград, их встречал памятник В.И.Ленину. После возвращения городу его исторического названия это стало неуместным, и Малым Советом было принято решение об установке на Московском вокзале памятника Петру Первому. Памятник В.И.Ленину был демонтирован.
После завершения работы VII Съезда народных депутатов Российской Федерации всем стало очевидно, что важнейшей государственной и политической задачей является принятие новой Конституции. Малым Советом было принято решение о проведении в январе 1993 года в Санкт-Петербурге общественной научно-практической конференции по вопросам развития Конституционного процесса и, в частности, о возможности и целесообразности созыва Всероссийского учредительного собрания.
Приватизационное законодательство ограничивало возможности города в приватизации отдельных видов городского имущества и, в частности, прав на земельные участки. С другой стороны, финансовых средств в бюджете, как всегда, не хватало, и Малым Советом было принято решение о создании залогового фонда, согласно которому перечень объектов залога и типовое кредитное соглашение по предложению администрации утверждались Советом, а торги на право заключения кредитного соглашения поручались Фонду имущества. Предлагаем читателю самому догадаться, почему в залоговый фонд администрацией так и не было представлено ни одного объекта.
На балансе государственных и муниципальных предприятий, учреждений, организаций было учтено значительное количество объектов нежилого фонда. Часть этих объектов ими не использовалось, в то время как коммерческие структуры города испытывали огромный голод в нежилых помещениях. Малым Советом было принято решение, разрешающее сдачу в аренду таких помещений. При этом 70-94% арендной платы поступало балансодержателю, а оставшаяся часть арендной платы распределялась между бюджетами города и соответствующего района. Тогда же было утверждено и положение о предоставлении в безвозмездное пользование и сдаче в аренду культовых зданий религиозным объединениям.