"А се грехи злые, смертные..": любовь, эротика и сексуальная этика в доиндустриальной России (X - первая половина XIX в.).
Шрифт:
78Там же. С. 27.
79 Там же. С. 65. шТам же. С. 143.
81 Там же. С. 104.
82 Там же. С. 125.
83 ПСРЛ. Т. 25. С. 281 - 289.
84 ПСРЛ. Т. 12. С. 190-191.
85 ПСРЛ. Т. 11. С. 26.
86 ПСРЛ. Т. 7. С. 122- 124.
87 ПСРЛ. Т. 4. С. 26.
88 ПСРЛ. Т. 25. С. 236.
89 Там же. С. 237. Идентичный рассказ содержится в летописном своде 1497 г. (ПСРЛ. Т. 28. С. 91) и Уваровской летописи (ПСРЛ. Т. 28. С. 256).
90 ПСРЛ. Т. 11. С. 198.
91
92 Там же. С. 161 - 163, 185 - 186, 187, 189 - 190.
93 Там же. С. 187.
94 Шингарев Г. X’ Эмоции и чувства как форма отражения действительности. М., 1971. С. 165.
95 ПСРЛ. Т. 11. С. 198.
% Черепнин Л. В. Русская историография до XIX века. Курс лекций МГУ. М., 1997. С. 92 — 95; Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. С. 51 — 52.
97 Там же. С. 49.
98 ПСРЛ. Т. 22. С. 27.
"Там же. С. 32.
100 Там же. С. 45 — 46.
101 Там же. С. 219.
102Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 21. С. 72. т Гегель. Собр. соч. М.; Л. Т. VHI. С. 357 - 358.
104 ПСРЛ. Т. 22. С. 232.
105 Клибанов А. И. Реформационное движение в России в XIV — первой половине XVI в. М., 1960. С. 352.
10ЬПСРЛ. Т. 22. С. 270.
107 ПСРЛ. Т. 6. С. 186.
108 Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. Л.: ЛГУ, 1974; Панеях В. М. Кабальное холопство на Руси в XVI в. Л., 1967; Колычева Е. И. Холопство и крепостничество (конец XV — XVI в.). М., 1971; Зимин А. А. Холопы на Руси. М., 1973.
109 Там же. С. 373.
110 Там же. С. 374.
111 Сафронов Б. В., Дорогова. Л Н. Указ. соч. С. 100.
112 Колычева Е. И. Указ. соч. С. 29 — 31. ш Зимин А. А. Указ. соч. С. 358.
В. Д. Назаров
Работу по названному в заголовке сюжету сложно начать, непросто завершить и очень трудно перевести в печатный текст на бумаге. «Внутренний голос» самоцензуры, воспитанный многими веками официальных и общественных запретов на самое употребление данной лексики в легальных текстах (не столь суть важно — рукописных или печатных), был почти неодолимым препятствием уже на стадии сбора материалов, тем более при попытках их анализа. Научные традиции здесь не помогали, ибо и в XIX в., и в XX столетии ученое сообщество было закрыто для свободного обсуждения этой «неприличной» проблематики, не отличаясь в этом принципиально от позиций властей и общества в целом. Перелом произошел лишь в последние десять—пятнадцать лет, причем немалые заслуги здесь принадлежат по справедливости научно-издательскому центру «Ладомир», начавшему и успешно продолжающему серию «Русская потаенная литература». В ее рамках важное место занимают собственно исследовательские тексты разной жанровой принадлежности и разной меры полноты анализа1. При всем том очевидно преобладание работ по современной эпохе, включая фольклорные штудии. Иными словами, того периода в истории русского языка, когда ученому равнодоступны и литературный языковой канон, и живая разговорная речь в ее диалектных и жаргонных ареалах.
Намного безрадостнее положение исследователя средневековой эпохи. Даже победив «сопротивление» самоцензуры, он оказывается наедине с почти полным отсутствием текстов, зафиксировавших разговорный язык или его следы. Полемические тексты, соборные постановления (в частности, Стоглавого собора 1551 г.) , грамоты с распоряжениями патриархов и иных иерархов
XVI — XVII вв. тут не в счет. Они лишь свидетельствуют прежде всего о широком бытовании «матерной лай» в тогдашнем обществе. Но уже на вопрос, сколь объемна была обеденная лексика, сколь разветвлена ее смысловая гамма, ответов в данных памятниках мы не найдем. За одним, быть может, двумя исключениями2. Не дают ничего нового в этом плане тексты покаянно-исповедального цикла3 — там совсем иной словесный ряд, сочетающий
К сожалению, не содержит соответствующих сведений массив новгородских берестяных грамот, опять-таки за единственным исключением (заметим попутно, что трактовка смысла термина «блядь» Н. Л. Пушкаревой в берестяном тексте, по крайней мере, дискуссионна3). Отголоски живой речи в русском обществе запоминались и записывались иноземцами в описаниях (точнее, в соответствующих разделах их сочинений, кстати говоря, не слишком подробных в интересующем нас плане), а также в своеобразных словарях-разговорниках4. Но наиболее интересные записки иностранцев принадлежат уже XVII столетию, а словари еще подлежат многостороннему (текстологическому, историческому, лингвистическому) обследованию, в том числе и в интересующем нас в данной статье плане. Наша задача скромнее — обратить внимание на такие источники, которые ранее ускользали из поля зрения исследователей, составить на основании привлеченных текстов первичный массив информации по экспрессивной и обсцен-ной лексике, дать предварительный анализ собранных сведений.
Как ясно из заголовка статьи, речь пойдет о топонимике XV — XVI вв. Она отразилась в официальной и неофициальной (частной) документации. То, с чем мы имеем дело, — почти исключительно официальные документы разного типа. Во-первых, это разнообразные так называемые писцовые материалы, т. е. писцовые книги и возникшие на их основе платежницы, писцовые выписи, сотные грамоты и т. п. Поскольку все эти тексты были связаны с налогообложением, а кроме того с фиксацией собственнических (или владельческих) прав, постольку в них значительна точность в самом перечислении реальных или былых населенных пунктов, иной историко-географической номенклатуры (административных единиц, дорог, рек, озер и т. п.). Во-вторых, это различные документы на право владения вотчинами или поместьями — жалованные, ввозные, послушные, деловые, разъезжие грамоты, отказные книги, отдельные выписи и т. п. В первой группе мы имеем дело либо со сплошным описанием какого-либо уезда (наиболее крупной единицей территориально-административного деления страны в то время), либо какой-то его заметной части, либо с описанием всех владений в данном уезде какого-то церковного собственника (монастыря или владычной кафедры). Во втором случае налицо фиксация отдельных владельческих имений — и светских лиц, и духовных организаций. При всем том названные источники принципиально едины между собой по важнейшему для нас признаку — в высокой мере точности при передаче самих названий топонимических объектов. Понятно почему — в этой «правильности» при перечислении населенных пунктов, гидронимов, единиц территориально-административного деления были взаимно заинтересованы власти, собственники владений, местные крестьяне.
Здесь уместна еще одна предварительная оговорка. По преимуществу мы имеем дело не с подлинниками или современными списками, а с более поздними копиями (как частными, так и официальными). Это, естественно, сказалось на фонетической чистоте приведенной ниже сводки. Не следует также игнорировать возможные диалектные особенности. Вот почему мы считаем естественной мену «е» — «и», «к» — «л», «л» — «е» в ряде названий, полагаем также нормальным выпадение отдельных согласных в случаях их тройного сочетания, некоторые иные вариации. Неизбежная критика со стороны коллег, впрочем, поправит нашу подборку топонимической «срамословной» лексики.
Уточним также ареал наших наблюдений. Мы исключаем из рассмотрения материалы Новгородской земли и европейского Севера России. И вот по какой причине. Нигде так полно не сохранились писцовые описания за конец XV — начало XVH в., как в новгородских пятинах. Только общих (валовых) описаний всего региона на протяжении столетия с небольшим было не менее трех. Тексты их в значительной мере, а то и полностью сохранились, причем далеко не все они напечатаны. В этом случае есть возможность не просто выявить «срамословие» в новгородской топонимике (а она фиксируется), но и проследить судьбы этого топонимического явления в пределах более чем века. К этому следует добавить обилие документации, основанной на писцовых материалах, а также заметный массив актов XV — XVI вв. (к сожалению, берестяные грамоты бедны указаниями на топонимы). Ничего подобного нет для подавляющей части других областей страны. Соединение в одной статье источников, столь различных по своему объему, а отчасти качеству, было бы явно неоправданным. Документация же северных уездов еще в значительной мере не издана и не систематизирована. К тому же исторически она, бесспорно, связана по преимуществу с Новгородской землей.