"А се грехи злые, смертные..": любовь, эротика и сексуальная этика в доиндустриальной России (X - первая половина XIX в.).
Шрифт:
42 См.: Бернштам Т. А. Девушка-невеста и предбрачная обрядность... С. 49 — 71; Ее же. Традиционный праздничный календарь... С. 88 — 115. См. также: Пропп В. Я. Русские аграрные праздники. Л, 1963; Романов Б. А. Указ. соч.; Носова Г А. Язычество в православии. М.: Наука, 1975.
43 Тарадин И. «Досвитки» и их влияние на половую жизнь крестьянской молодежи // Профилактическая медицина. 1926. Nq 7 — 8. С. 96 — 104. Цит. по: Solomon S. G. Innocence and sexuality in Soviet medical discourse // Women in Russia and Ukraine / Ed. and transl. by Rosalind Marsh. Camb.: Camb. University Press, 1996. P. 121 — 130.
–
44 Cm.: Zelenin D. Russische (Ostslavische) Volkskunde. Berlin; Leipzig, 1927. S. 338 - 341.
45
46 Там же. С. 275 — 276.
47 Там же. С. 259, 261.
48 Engel В. A. Between the Fields and the City. Women. Work and Family in Russia. 1861 — 1914. Camb.: Camb. University Press, 1994; Engel В. A. Peasant morality and premarital relations in late 19th century Russia //Journal of Social History. Vol. 23 (1990), 4. P. 694 — 714; Frank S. P. Simple folk, savage customs? Youth, sociability, and the dynamic of culture in rural Russia, 1856 - 1914 // Ibid. Vol. 25 (Summer, 1992), 4. P. 711 - 736; Wagner, Marriage W. G. Property, and Law in Late Imperial Russia. Oxford: Clarendon Press, 1994.
49 Миронов Б. H. Традиционное демографическое поведение крестьян в XIX — начале XX в. Ц Брачность, рождаемость, смертность в России и в СССР / Сб. ст. под ред. А. Г. Вишневского. М.: Статистика, 1977. С. 83 — 104.
50 См.: Бернштам Т. А. Молодежь в обрядовой жизни русской общины XIX — начала XX в. Половозрастной аспект традиционной культуры. Л.: Наука, 1988. С. 51, 109.
51 См.: Миненко Н. А. Русская крестьянская семья в Западной Сибири (XVin — пер. пол. XIX в.). Новосибирск: Наука, 1979. С. 217.
52 Бахтин М, М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Художественная литература, 1990. С. 207.
53 См.: Лотман Ю., Успенский Б. Новые аспекты изучения культуры Древней Руси //Вопросы литературы, 1977. Nq 3. С. 159 — 161. Ср. Лихачев Д. С.у Панченко А. М., Понырко Н. В. Смех в Древней Руси. М.: Наука, 1984; Гуревич А. Я. Проблемы средневековой культуры. М.: Искусство, 1981.
54 В последующем изложении я широко использую работы: Миронов Б. Н. Указ. соч.; Вишневский А. Г. Ранние этапы становления нового типа рождаемости в России // Брачность, рождаемость, смертность в России и в СССР / Сб. ст. под ред. А. Г. Вишневского. С. 83 — 104, 105 — 134.
55 Костомаров Н. И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях. СПб., 1887. С. 226.
56Романов Б. А. Указ. соч. С. 188.
57 Терещенко А. В. Бьгг русского народа. В 7 т. СПб., 1848. Т. П. С. 37 —
38.
58 Татищев В. Н. История Российская. В 8 т. Л., 1968. Т. VII. С. 374.
59 См.: Бернштам Т. А. Молодежь в обрядовой жизни русской общины. С. 48 - 49.
60 Миронов Б. Н. Указ. соч. С. 86.
61 См.: Толщ М. С. Брачность населения России в конце XIX — начале XX в.: Брачность, рождаемость, смертность в России и в СССР. С. 138 — 153.
б2Цит. по: Янин В. А Комплекс берестяных грамот № 519 — 521 из Новгорода // Общество и государство феодальной России. М.: Наука, 1975. С. 36 - 37.
63 Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанные им самим для своих потомков. 1738 — 1793.
64 Там же. С. 276 — 277. Интересный очерк эволюции понятия любви в русской культуре см.: Вишневский А. Г. Страсть и супружество: Социологические исследования. 1986. № 2. С. 108 — 121.
65 Державин Г. Р. «Записки» // Державин Г. Р. Сочинения. Л.: Художественная литература, 1987. С. 328.
66 Болотов. Указ. соч. С. 306 — 307, 310.
67 Карамзин Н. М. Моя исповедь // Карамзин Н. М. Избр. произв. В 2 т. М.; Л.: Художественная литература, 1964. Т. I. С. 732
^Цит. по: Миронов Б. Н. Указ. соч. С. 94
69 Болотов. Указ. соч. С. 252; ср.: Толстой А Н. Крейцерова соната // Толстой Л. Н. Собр. соч. В 22 т. М.: Художественная литература, 1982. Т. 12. С. 160. Ср. также: Вишневский А. Г. Место исторического знания в изучении прокреативного поведения в СССР // Второй советско-французский демографический семинар. Суздаль. 15 — 19 сентября 1986. М., 1986.
70 Семенова-Тян-Шанская О. П. Жизнь «Ивана»//Записки императорского Российского Географического общества по отделению этнографии. СПб, 1914. Т. 39. С. 59.
71 Успенский Г. И. Власть земли // Успенский Г. И. Собр. соч. В 9 т. М.: Гослитиздат, 1956. Т. 5. С. 186.
72 Вишневский А. Г. Ранние этапы... С. 122.
73 Жбанков Д. Н. Бабья сторона // Материалы для статистики Костромской губернии. Вып. 8. Кострома, 1891. С. 82. Цит. по: Вишневский. Ранние этапы... С. 123.
74 Быт великорусских крестьян-землепашцев... С. 275.
75 Энгельштейн А Указ. соч. С. 12.
А. В. Кирилина ЕЩЕ ОДИН АСПЕКТ ЗНАЧЕНИЯ ОБСЦЕННОЙ ЛЕКСИКИ
В прошлое и особенно в нынешнее десятилетие в российской лингвистике четко обозначились интерес к обеденной лексике как предмету исследования и стремление не только опубликовать не издававшиеся ранее «заветные» произведения литературы и фольклора (серия «Русская потаенная литература»), но и научно осмыслить феномен «непечатного». И все же обозначенную нами тему никак нельзя считать исчерпанной. В настоящей статье мы попытаемся показать еще один аспект значения обеденной лексики. Прежде, однако, остановимся на рассмотрении статей и монографий из числа новых публикаций, где проводится глубокий и разносторонний анализ русского мата, чтобы увидеть, какие аспекты этого лексического пласта уже исследованы. Это работы Б. А. Успенского 1983 и 1987 годов (переизданы в: Успенский, 1996), «Русская заветная идиоматика» (В. Буй, 1995), «Русский эротический фольклор» (под редакцией А. А. Топоркова, 1955), «Поле брани. Сквернословие как социальная проблема» (Жельвис, 1997).
Исследование Б. А. Успенского направлено на поиск мифологических и ритуальных корней мата: «...подобные выражения, ввиду своей архаичности, представляют особый интерес именно для этимолога и историка языка, позволяя реконструировать элементы праславянской фразеологии»1. Устанавливаются ритуальные функции матерной брани, ее связь с культом земли, опосредованная через Мать-Землю связь с Богородицей и родной матерью, чем и объясняется запретность употребления об-сценных выражений. Особо подчеркивается табуированность как следствие сакральности этого типа языковых знаков: «именно сфере сакрального присуще особое переживание конвенцио-нальности языкового знака, обусловливающее табуирование относящихся сюда выражений, — тем самым обеденная лексика парадоксальным образом смыкается с лексикой сакральной»2.