Актуальные проблемы языкознания ГДР: Язык – Идеология – Общество

Чемоданов Николай Ильич

Если говорить об именах, то можно назвать таких известных авторов, как Галлер, Лафатер, Песталоцци (швейцарцы), Бенгель, Виланд, Шиллер, Шубарт (швабы), Ф. Якоби, Юнг-Штиллинг, Фр. Мюллер (известный под именем «живописец Мюллер»), Гёте (франки), Блумауэр, Дитль, Зонненфельс, Пецль (баварцы и австрийцы), Геллерт, Рабенер, Лессинг, Тюммель (средневосточные немцы), Гёце, Клаудиус, Гиппель (представители Нижней Германии).

В-третьих, используемые тексты относятся к различным стилям. Предметом изучения явилась не только художественная литература, мы проанализировали также научные труды из разных областей науки, теологические сочинения, публицистические статьи, описания путешествий, письма и др. В целом исследованный материал составляет примерно 16.000 печатных страниц.

При рассмотрении флексии существительного основное внимание прежде всего уделялось обозначению косвенных падежей и множественного числа, причем в отношении развития нормы анализировались такие явления, как: умлаут во мн. числе, -er мн. числа, -s мн. числа, -ens в род. пад. ед. числа, -е

мн. числа, -en ед. числа, -en мн. числа. Это такие флексии, которые в процессе исторического развития распределяются по различным родам и у которых в рассматриваемую эпоху еще наблюдается некоторая вариативность.

Кроме того, анализу был подвергнут также род существительных, флексия же имен собственных, напротив, не учитывалась, а из иностранных слов рассматривались лишь те, которые ассимилировались в немецкой системе склонения. Лишь в случае с -s во мн. числе были отмечены все соответствующие иностранные слова, поскольку это спорное явление.

Задачей анализа было выяснить, в каком отношении друг к другу находятся параллельные, конкурирующие варианты, чтобы затем, согласно данному вначале определению, сделать общие выводы относительно образования нормы. Для конкурирующих вариантов почти во всех случаях характерны сосуществование форм, свойственных сегодняшнему литературному языку, и форм, отступающих от принятых сегодня (например, род. пад. ед.ч. Greisen наряду с Greises). В связи с этим классификация материала производилась исходя из отклонений от принятых сегодня форм, а не на основании принципов истории языка (по корням), что нередко еще встречается в исследованиях языкового употребления данного периода. Те случаи, в которых и сегодня сосуществуют более или менее факультативные формы, в которых еще не установилась единая норма, к анализу не привлекались (например, Bogen и Bogen, der Knauel и das Knauel и др.). В основу такого подхода была положена главным образом работа И. Льюнгеруда [457] , а также последнее издание Дудена. Наряду с текстами, а также для сравнения с примерами из текстов был использован ряд грамматик того времени, изданных в различных областях распространения немецкого языка [458] .

457

I. Ljungerud. Zur Nominalflexion in der deutschen Literatursprache nach 1900. – «Lunder Germanistische Forschungen», Lund, 1955, S. 31.

458

J.B. Antesperg. Die Kayserliche Deutsche Grammatik, oder Kunst die deutsche Sprache recht zu reden, und ohne Fehler zu schreiben. Wien (1749), 2. Aufl.

· C.F. Aichinger. Versuch einer teutschen Sprachlehre. Frankfurt und Leipzig, 1754.

· J.S.V. Popowitsch. Die notwendigsten Anfangsgrunde der Teutschen Sprachkunst zum Gebrauch der osterreichischen Schulen. Wien, 1754.

· J. Hemmer. Deutsche Sprachlehre, zum Gebrauch der kuhrpfalzischen Lande. Mannheim, 1775.

· F.C. Fulda. Grundregeln der Teutschen Sprache. Stuttgart, 1778.

· J. Nast. Der teutsche Sprachforscher. Stuttgart, 1777/1778, I. u. II. Teil.

· J.Chr. Gottsched. Vollstandigere und Neuerleuterte Deutsche Sprachkunst… Leipzig, 1762, 5. Aufl.

· J.F. Heynatz. Deutsche Sprachlehre zum Gebrauche der Schulen. Berlin, 1777, 3. Aufl.

· J. Chr. Adelung. Umstandliches Lehrgebaude der Deutschen Sprache. Leipzig, 1782, I. Bd.

5.

Рассмотренный материал позволяет прийти к общему заключению, что на протяжении XVIII века число конкурирующих вариантов значительно уменьшилось и что в течение этого времени отдельные формы стали малоупотребительны или совсем исчезли, тогда как другие, параллельные им формы использовались все чаще, начинали преобладать или даже становились единственно употребительными, то есть превращались в норму. Этот вывод вытекает, в частности, из того, что примеры употребления многих вариантов заимствованы преимущественно или целиком из текстов, созданных в первой половине и в начале второй половины века, а в текстах, созданных позднее, эти варианты встречаются редко или совсем не встречаются. Это означает, кроме того, что при большом числе случаев употребления конкурирующих вариантов в старых текстах начала XVIII века еще не может быть речи о наличии общенемецкой нормы в области флексии существительных.

Далее, следует различать региональные, то есть встречающиеся лишь в отдельных частях территории распространения немецкого языка, варианты и варианты общенемецкие, употребляющиеся более или менее по всей языковой территории. Такое различение проводилось в той мере, в какой

это позволял сделать исследуемый материал, отражающий лишь самое общее деление ареала немецкого языка.

Особенно велико число региональных вариантов в Южной Германии, к которой здесь должны быть отнесены не только собственно Южная Германия (oberdeutsches Gebiet), но и большая часть западносредненемецкой области, в особенности рейнские земли. Это, конечно, лишь очень общее деление, но оно оправдывается нашей постановкой задачи, поскольку мы здесь проводим не исследование диалектов, а пытаемся посредством анализа употреблений в различных частях страны охватить всю территорию распространения языка, тем более что в ту эпоху выравнивание в литературном языке продвинулось настолько, что более точная локализация вариантов в большинстве случаев уже невозможна.

Например, следующие варианты были наиболее употребительны в XVIII веке преимущественно в южнонемецких областях:

· Умлаут во мн. числе: Balken, Brunnen, Hund(e), Namen, Tag(e).

· -er во мн. числе: Beiner, Better, Kreuzer, Seiler.

· -en в род., дат. пад. ед. числа жен. рода: der Hutten, der Kirchen, der Wusten и т.д.

Хотя эти варианты характерны в основном для южнонемецких областей, где они употребляются значительно чаще, тем не менее в остальных частях территории распространения языка они тоже встречаются, так что их нельзя относить исключительно к южнонемецким формам.

· -en во мн. числе жен. рода: Angsten, Fruchten, Kraften, Kunsten,

· -en в ед. и (или) мн. числе муж. рода: Dolch, Fuchs, Greis, Hahn, Herzog, Hirsch, Monch, Schwan, Stamm (только ед. число), Storch и др.

· -(e)n в род. пад. мн. числа, встречается у существительных сильного склонения всех трех родов: der Bergen, der Konigen, der Schiffen, der Tieren, der Handen, der Stadten.

Здесь мы имеем дело с вариантом, характерным прежде всего для Швейцарии и рейнских земель, который в этих областях в первой половине XVIII века был особенно употребительным и по меньшей мере равнозначным сильной флексии. Однако уже к началу второй половины века эти формы заметно отошли на задний план и к концу века уже почти не встречаются.

Род: здесь особенно велико число специфических южнонемецких вариантов, среди которых:

· муж. род – der Butter, der Gewalt, der Last, der List, der Luft, der Moos, der Zwiebel; многие существительные женского рода за счет усечения -e меняют род на мужской: der Knosp, der Schlepp, der Schnepf, der Spitz, der Tauf, der Traub и т.д.

· жен. род – die Aufruhr, die Huste, die Gurtel; многие существительные на -nis: die Bildnis, die Gedachtnis, die Verzeichnis и т.д.

· ср. род – das Gesang, das Koder, das Monat, das Ort.

Наряду со значительным количеством специфически южнонемецких вариантов число региональных вариантов из восточносредненемецкой и нижненемецкой области сравнительно невелико. Для восточносредненемецкой области характерно главным образом лишь несколько вариантов при передаче рода, как, например формы die Dunst, die Mittwoche, das Honig. А в нижненемецкой области наряду с некоторыми вариантами при передаче рода особенно выделяется такой специфический вариант, как образование множественного числа посредством -s у немецких слов.

Эти данные, полученные в результате исследования текстов, соответствуют указаниям грамматик. Например, южнонемецкие составители грамматик называют многие региональные южнонемецкие варианты нормативными или употребительными формами. В особенности это относится к старым работам Антесперга, Айхингера и Поповича, написанным уже в середине XVIII века, но также и к грамматикам, которые были составлены в 70-х годах особенно консервативными южными немцами Фульдой и Настом.

Например, среди прочего Антесперг в грамматике 1749 г. приводит следующие формы: