Богатство идей. История экономической мысли
Шрифт:
Чтобы преодолеть это ограничение, мы можем последовать по иному пути. А именно мы можем предположить, что сектор, который производит хлеб, является всеобъемлющим, охватывающим все производительные действия, требуемые, чтобы обеспечить возмещение необходимых средств производства [129] . Петти использовал такую процедуру, чтобы определить относительную ценность товаров, рассматривая как эквивалентные те излишки каждого товара, которые производились (вертикально интегрированными) секторами, использующими одинаковое количество труда:
129
Мы сталкиваемся здесь, по сути, с вертикально интегрированным сектором, или в других терминах тем, что Сраффа назовет подсистемой (см.: [Сраффа, 1999, с. 130; Sraffa, 1960, р. 89]).
Но может возникнуть следующий,
Излишек может также быть выражен в терминах числа людей, которые могут существовать за счет группы рабочих, производящих достаточное пропитание для себя и для других. Как и производство товаров и услуг роскоши, безработица, таким образом, представляется как способ использования (или лучше, траты) излишка:
…если на территории проживает 1000 человек, и 100 из них в состоянии производить пищу и одежду для всей тысячи; при этом другие 200 производят столько товаров, чтобы их можно было обменять на товары или деньги из других стран; если следующие 400 заняты в создании украшений, удовольствий и великолепия для остальных; если, наконец, еще 200 состоят из правителей, духовенства, юристов, докторов, оптовых и розничных торговцев, то получается в сумме 900 человек. Отсюда вопрос: раз пищи хватит и на оставшихся 100, то как они получат ее? Будут попрошайничать или воровать..? [Petty, 1662, р. 30] [130] .
130
«Сверхсметные» 100 человек соответствуют разнице между величиной трудовых ресурсов («1000 человек»), и числом занятых (900).
Относительно вопроса о том, как определить величину излишка, Петти предвосхитил центральный элемент анализа Смита в «Богатстве народов», сконцентрировав внимание на числе производительных рабочих и уровне производительности каждого рабочего. Эти два элемента были упомянуты в совокупности, например, при объяснении большего богатства голландцев. Рассматривая первый из этих двух факторов, Петти выдвигал предложения, направленные на обеспечение занятости по возможности наибольшего числа производительных рабочих – либо за счет вовлечения безработных, либо перемещая трудовые ресурсы из непроизводительных отраслей в производительные. Он полагал, что такая политика могла бы вызвать ощутимый прирост дохода и богатства.
Среди элементов, определяющих производительность в расчете на каждого рабочего, Петти выделял те, которые можно было относить к естественным, такие как легкий доступ к морю, достаток гаваней и естественных путей сообщения, естественное плодородие земли. Намного более важными, однако, выступали технологические и организационные факторы, связанные с социальной эволюцией различных народов. Среди таких факторов Петти выделял мелиорацию земель (дренаж, ирригация и т. п.) и инвестиции в инфраструктуру (дороги, судоходные каналы). Он также подчеркивал важность технического прогресса, воплощенного в новых орудиях производства. Наконец, особое значение придавалось разделению труда [131] .
131
См., например, [Petty, 1690, р. 256–257] в отношении «естественных» факторов; [Ibid., p. 249–250, 302–303] – технологических и организационных факторов; [Ibid., p. 260–261, 473] – для разделения труда.
Давайте теперь перейдем к теории относительных цен. В ее отношении могут быть (и были) предложены различные интерпретации. Это вызвано тем фактом, что завершенная теория цен не была центральной задачей работ Петти: для него обсуждение функционирования экономики подчинялось задачам разработки политического воздействия, в особенности направленного на институциональные изменения. Первая интерпретация, выдвинутая Марксом и принятая многими марксистскими историками экономической мысли, приписывает Петти более или менее развитую и последовательную трудовую теорию ценности [132] . Действительно, есть много отрывков в работах Петти, которые, кажется, поддерживают ее. Например, в «Трактате о налогах и сборах» мы читаем:
132
См.,
Дайте сотне человек работать в течение десяти лет, выращивая хлеб, и тому же числу людей такое же времени работать над добычей серебра; тогда чистый остаток добытого серебра составит цену чистого остатка хлеба, и одинаковые доли одного составят цену таких же долей другого [Petty, 1662, р. 43] [133] .
Немного позже в той же самой работе Петти заявил: «Естественная дороговизна или дешевизна зависит от того, больше или меньше рабочих рук требуется для обеспечения естественных потребностей» [Ibid., р. 90].
133
Давайте вспомним также отрывок, процитированный выше.
Еще более явное описание предлагается Петти в том отрывке, который может быть представлен как набросок теории ценности, основанной на труде и земле:
Все предметы можно оценить посредством двух естественных мер – земли и труда; т. е. мы можем сказать: корабль или одежда равны по ценности такому-то количеству земли и такому-то количеству труда, поскольку и корабль, и одежда созданы землей и человеческим трудом [Ibid., р. 44].
Этот отрывок поднимает еще одну проблему. Как и цитаты, приведенные выше, он предназначен для того, чтобы объяснить пропорции обмена. Однако ссылка на «естественные меры» предполагает, что он мог бы также интерпретироваться как рудиментарное изложение теории абсолютной ценности. Еще одна формулировка, которую использовал Петти для изложения своей теории ценности, поддерживает такую интерпретацию: «труд есть отец и активный принцип богатства, а земля – его мать» [Ibid., р. 68].
Это – распространенное высказывание, которое широко использовалось в литературе по экономическим вопросам того времени. Рассматривая различные роли труда и земли в сельскохозяйственном процессе (первый играет активную роль, вторая – пассивную: и эта идея может быть прослежена вплоть до работ Аристотеля), легко понять, как такая идея могла обеспечить обоснование для трудовой теории ценности, укорененной в доктрине «естественного права». В рамках такого подхода (соответствующего, как мы видели выше, в подразд. 2.5, схоластической традиции, все еще сильной в XVII в.), труд представляется жертвой, приносимой производителем. Цена должна являться тогда «справедливым» вознаграждением за такую жертву: цена, пропорциональная количеству труда, содержавшегося в товаре, справедлива, потому что она соразмерна принесенной жертве. Трудовые теории ценности такого типа стали фундаментом для взглядов на заработную плату на уровне прожиточного минимума как на заслуженную награду за труд «в поте лица своего», а также и для дальнейшего развития, подобного тому, что было представлено Нассау Сениором (1790–1864), нашедшего аналогичную жертву со стороны капиталистов в их «воздержании», заслуживающем прибыли как справедливого вознаграждения [134] .
134
См. также ниже, подразд. 7.8. Элементы такого подхода появлялись также у Смита [Smith, 1776, p. 47; Смит, 2007, с. 88], когда он рассматривал труд как «труд и усилия», вновь проявились у Джевонса и в иной форме, как «реальные издержки», у Маршалла (см. также подразд. 10.5 и 13.1 наст. изд.).
Однако интерпретация теории ценности Петти в духе традиции «естественного права» была бы ошибочна. По существу, он рассматривал труд просто как один из видов издержек производства, измеряемый затратами на уровне минимума средств существования, и игнорировал любые возможные моральные экскурсы в сторону справедливости или несправедливости при рассмотрении проблемы цен. Кроме того, с точки зрения Петти, земля и труд были равноправны, и одно могло быть выражено через другое. Ведь «самым важным вопросом в политических экономиях» было именно то, «как найти паритет и уравнение между землей и трудом, чтобы выразить ценность любой вещи через что-то одно» [Petty, 1691a, р. 181] [135] . Из этих заявлений становится ясно, что Петти не пытался решить проблему определения справедливой цены в пределах традиции естественного права; скорее он стремился объяснить фактические обменные отношения, которые имеют место на рынке: труд и земля рассматривались не как первоисточники богатства, а просто как физические затраты на производство товаров.
135
Та же самая проблема была уже поднята в «Трактате о налогах и сборах» [Petty, 1662, р. 44; Петти, 1940, т. 1, с. 35].