Современная жрица Изиды
Шрифт:
Комиссія состояла изъ слдующихъ членовъ, имвшихъ право выбирать себ новыхъ товарищей: Е. Гёрнея, Ф. В. Майерса, Ф. Подмора, Г. Сиджвика и Ж. Г. Стэка. Впослдствіи они сами избрали еще двоихъ: мистера Р. Годжсона и мистрисъ Г. Сиджвикъ.
Мы дадимъ здсь краткій очеркъ развитія Теософическаго Общества, для лицъ, не слдившихъ за его успхами.
Теософическое Общество было основано въ Нью-Іорк въ 1875 г. полковникомъ Олкоттомъ и г-жею Блаватской, по видимости для нкоторыхъ филантропическихъ и ученыхъ цлей. Въ 1878 году его главная квартира была переведена въ Индію, гд общество имло большой успхъ среди индусовъ и другихъ образованныхъ туземцевъ.
«The Occult World», (Тайный міръ) сочиненіе м-ра Синнетта, издававшаго въ то время журналъ «Pioneer», познакомилъ съ Обществомъ англійскихъ читателей; за этой книгой, въ которой много говорится о феноменахъ, послдовалъ «Esoteric Buddhism» того же автора, гд были развиты нкоторыя ученія оккультизма или такъ наз. «Wisdom-religion» (религія разума). Впрочемъ, заниматься
Въ 1884 комиссія имла возможность наблюдать за полковникомъ Олкоттомъ и г-жей Блаватской, которые, лтомъ этого года, провели въ Англіи нкоторое время, а также и за м-мъ Могини М. Чатерджи, сопровождавшимъ ихъ браминомъ, получившимъ ученую степень въ Калькутскомъ Университет. Кром того м-ръ Синнеттъ сдлалъ комиссіи сообщенія, а передъ тмъ члены комиссіи получили устныя и письменныя показанія отъ многихъ другихъ членовъ Теософическаго Общества изъ Англіи, Индіи и др. странахъ, не считая разсказовъ объ феноменахь, помщенныхъ въ «The Occult World», «Hints on Esoteric Theosophy», «The Theosophist» и т. п.
По этимъ свидтельствамъ въ Тибет существуетъ братство, члены котораго пріобрли сверхъестественное могущество, дающее имъ возможность совершать чудеса, недоступныя обыкновеннымъ людямъ. Г-жа Блаватская выдавала себя за Chela (ученицу) этихъ братьевъ (наз. также адептами или махатмами), которые, со своей стороны, выказывали особый интересъ къ Теософическому Обществу и совершили для него много чудесъ. О нихъ говорили, что они имютъ способность являться вн того мста, гд находится ихъ тло, и не только появляться, но входить въ общеніе съ посщаемыми ими лицами и самимъ сознательно воспринимать все, тамъ происходящее. Такія призрачныя явленія теософы называютъ проявленіемъ «астральной формы». Показанія, полученныя комиссіей, заключаютъ въ себ много случаевъ подобныхъ появленій двухъ махатмъ: Кутъ-Хуми (Koot Hoomi) и Моріа (Morya). Затмъ, утверждается, что ихъ «челы» мало по малу получаютъ эту способность и что въ особенности получилъ ее и во многихъ случаяхъ выказалъ м-ръ Дамодаръ Маваланкаръ, теософъ, живущій въ главной квартир Общества. При этомъ слдуетъ замтить, что хотя вышеупомянутыя произвольныя появленія и идутъ значительно дальше всхъ явленій подобнаго рода, о которыхъ мы имемъ свидтельства изъ другихъ источниковъ, тмъ не мене они имютъ много аналогичнаго съ нкоторыми случаями, разсмотрнными Ученой Комиссіей (Literary Committee).
Но мы не можемъ отдлить свидтельствъ, представленныхъ теософами относительно проявленій «астральной формы», отъ ихъ же свидтельствъ о различнаго рода явленіяхъ, подобныхъ тмъ, которыя, по мннію спиритуалистовъ, происходятъ благодаря посредству медіумовъ и требуютъ дйствія «психической» энергіи на матерію; подобные феномены описываются теософами обыкновенно или 1) какъ сопровождающіе явленія махатмъ и ихъ учениковъ, или 2) во всякомъ случа какъ дающіе ясное указаніе на ихъ вмшательство…
Въ декабр 1884 года комиссія ршила, что пришло время выпустить предварительный отчетъ о своихъ изслдованіяхъ. Этотъ отчетъ, вслдствіе его предварительнаго характера, и по другимъ причинамъ, былъ розданъ только членамъ и сотрудникамъ Общества для психическихъ изслдованій. При редактированіи ныншняго отчета комиссія считаетъ, что его читатели не знакомы съ предъидущимъ. Первоначальный отчетъ оканчивался заключеніемъ, что необходимо послать въ Индію на нсколько мсяцевъ довреннаго человка для знакомства на мст съ дломъ и причастными къ нему лицами, а до тхъ поръ удержаться отъ окончательнаго вывода.
Въ виду этого, членъ комиссіи м-ръ Р. Годжсонъ, бывшій воспитанникъ Кэмбриджскаго Университета, отправился въ Индію въ ноябр 1884 года и, употребивъ тамъ три мсяца на разслдованія, возвратился въ апрл 1885 г.
Въ сентябрьскомъ и октябрьскомъ номерахъ «Madras Christian College Magazine» за 1884 г. былъ напечатанъ рядъ писемъ, приписываемыхъ г-ж Блаватской и адресованныхъ г-ну и г-ж Куломбъ, занимавшимъ много лтъ довренныя мста въ главной квартир Теософическаго Общества, но исключеннымъ оттуда въ ма 1884 г. общимъ Совтомъ Общества во время пребыванія г-жи Блаватской и полковника Олкотта въ Европ [25] . Эти письма, при доказательств ихъ неподложности, безусловно обвиняли г-жу Блаватскую въ мошенническомъ производств феноменовъ, но она заявила, что нкоторыя изъ этихъ писемъ цликомъ, а другія отчасти — подложны. Одной изъ важныхъ цлей поздки м-ра Годжсона въ Индію было по мр возможности установить, осмотромъ писемъ и провркой приведенныхъ въ нихъ фактовъ и объясненій, даваемыхъ относительно этихъ фактовъ Куломбами, поддльны письма или нтъ. Издатель Christian College Magazine уже много потрудился для этой цли, какъ въ томъ уврился м-ръ Годжсонъ, но онъ не добился экспертизы почерка. Въ виду этого подлинныя письма, вполн достаточныя, чтобы доказать обманъ, были доврены издателемъ (ихъ отдала ему г-жа Куломбъ) м-ру Годжсону, который, еще до своего возвращенія въ Англію, отослалъ ихъ въ комиссію Лондонскаго Общества. Письма эти, вмст съ нсколькими письмами, несомннно написанными г-жею Блаватской, были переданы на разсмотрніе извстному эксперту м-ру Нетсерклифту, а также м-ру Симсу, эксперту Британскаго Музеума. Оба эксперта, независимо другъ отъ друга, пришли къ убжденію,
25
Когда я, еще въ Париж, въ ма 1884 года, спрашивалъ Блаватскую — на кого она оставила свой домъ въ Адіар, она отвчала: «О, я совсмъ спокойна, тамъ у меня моя старая пріятельница и помощница, m-me Куломбъ, и ея мужъ — люди, преданные всецло моему длу». — Потомъ вдругъ, къ моему изумленію, въ лагер защитниковъ Блаватской, эти друзья и помощники превратились въ «подкупленныхъ слугъ». Вс. С.
26
Вотъ фактъ, громогласно и печатно засвидтельствованный «Лонд. Общ. для психич. изелдованій». Два лучшихъ эксперта Англіи, пользующихся громкой извстностью, изъ которыхъ одинъ — экспертъ такого учрежденія, какъ знаменитый Британскій музей, признали письма несомннно написанными Блаватской. А между тмъ г-жа Желиховская ршается въ своей стать («Рус. Обозр.» декабрь 1891 г. стр. 582–583) прямо объявлять эти письма подложными и обвиняетъ, боле чмъ голословно, не только г-на Годжсона, но и всю комиссію «Лондонскаго Психическаго Общества», состоявшую изъ людей извстныхъ и заслуживающихъ всякаго уваженія, въ преступной недобросовстности. Такъ же точно «правдивы» и весьма многія дальнйшія показанія г-жи Желиховской. Вс. С.
Дале комиссія желала, чтобы м-ръ Годжсонъ, при помощи перекрестнаго допроса или какъ-либо иначе, пріобрлъ доказательства, которыя могли бы помочь ему при обсужденіи степени доврія, какое слдовало давать показаніямъ нкоторыхъ изъ главныхъ свидтелей; чтобы онъ осмотрлъ мста, гд происходили феномены, для удостовренія слдуетъ ли ихъ объяснять обманомъ или какъ-либо иначе; и въ особенности, какъ уже было сказано, чтобы онъ проврилъ показанія Куломбовъ, съ цлью судить, правдоподобны ли ихъ объясненія феноменовъ. Очевидно, что для психическихъ изслдованій не могутъ имть никакой цны феномены, въ которыхъ принимали участіе Куломбы, если будетъ доказано, что они сами могли ихъ производить; но въ то же время, ихъ голословное заявленіе, что они производили феномены не можетъ само по себ быть доказательствомъ.
Выслушавъ все, что м-ръ Годжсонъ имлъ сказать по всмъ этимъ пунктамъ и тщательно взвсивъ вс ране добытыя данныя, комиссія единогласно пришла къ слдующимъ заключеніямъ:
1) Что вс письма, предъявленныя г-жею Куломбъ, во всякомъ случа вс т, которыя комиссія разсмотрла и отдала на заключеніе экспертовъ, несомннно написаны г-жей Блаватской и достаточно доказываютъ, что она, въ сообществ съ другими лицами, долгое время устраивала, при помощи естественныхъ средствъ, цлые ряды мнимыхъ чудесъ для поддержанія теософическаго движенія.
2) Что въ частности «шкапъ» (shrine) въ Адіар, черезъ который получались предполагаемыя письма отъ «махатмъ», былъ нарочно устроенъ такъ, чтобы въ него можно было тайно вкладывать письма и другіе предметы, черезъ незамтно открывавшуюся дощечку, и что онъ постоянно употреблялся для этой цли г-жею Блаватской или ея агентами.
3) Что вслдствіе этого боле чмъ вроятно, что вс чудесные разсказы, приводимые въ доказательство тайнаго могущества махатмъ, должны быть объясняемы какъ результаты, или a) предумышленнаго обмана, совершеннаго г-жею Блаватской или по ея наущенію или b) какъ самопроизвольныя иллюзіи, галлюцинаціи, безсознательныя ложныя представленія, или выдумки со стороны свидтелей.
4) Что посл разсмотрнія отчета м-ра Годжсона о результатахъ его личныхъ справокъ и изслдованій, комиссія пришла къ тому заключенію, что ни въ одномъ случа свидтельскія показанія о феноменахъ, считая ихъ характеръ и общую сумму, не достаточно доказательны, чтобы побдить вышеупомянутое мнніе.
Вслдствіе всего этого коммисія полагаетъ, что было бы лишней потерей времени продолжать разслдованіе…
Члены коммисіи остались совершенно удовлетворены разслдованіями м-ра Годжсона, вполн убждены въ его безпристрастіи и признаютъ, что его средства придти къ врному заключенію превышаютъ все, чего они могли бы требовать.
Единственно только въ одномъ пункт комиссія сочла себя обязанной измнить свой первоначальный взглядъ на дло. Въ первомъ отчет было сказано, что если нкоторые феномены поддльны, то трудно предположить, чтобы полковникъ Олкоттъ не принималъ участія въ обман. Но посл представленныхъ м-ромъ Годжсономъ доказательствъ крайней доврчивости полковника Олкотта и неточности его наблюденій и выводовъ, комиссія снимаетъ съ него всякое подозрніе въ намренномъ обман. [27]
27
Съ этимъ мнніемъ комиссіи я никакъ не могу согласиться, о чемъ, окончивъ «свое личное изслдованіе», и заявилъ Лондонскому Обществу, весною 1886 года, черезъ г-на Майерса, который прізжалъ ко мн въ Динанъ, въ Бретани, гд я тогда находился. Изъ моего разсказа читатели сами видятъ — можно ли приписать «полковнику» одну только доврчивость и глупость. Вс. С.