Современная жрица Изиды
Шрифт:
5) Да, неизлечимыми галлюцинаціями страдаетъ г-жа Желиховская! На страниц 139 своей брошюры, говоря о данномъ ей мною для прочтенія оригинал «исповди» Блаватской, съ кототорымъ сличалъ переводъ Жюль Бэссакъ. — она пишетъ: «Меня тоже поразило, зачмъ все русское письмо испещрено печатями M-r Jules Baissac'а; г. Соловьевъ объяснилъ, что это для пущей врности, — какъ доказательство, что переводъ вренъ». Ну какъ же могъ я ей говорить такой вздоръ, когда на этой «исповди» всего одинъ штемпель! Зачмъ понадобилось г-ж Желиховской даже и тутъ написать неправду, которую доказать такъ легко?!!
6) Я въ четвертый разъ печатно спрашиваю г-жу Желиховскую: гд коллекція (lettre sur lettre) моихъ писемъ къ Блаватской, которыя я ей будто-бы писалъ, посл 8-го октября (новаго стиля), осенью 1885 года, въ то время, когда она письменно и многократно жаловалась на мое молчаніе, и о которыхъ г-жа Желиховская съ большимъ апломбомъ говоритъ въ
7) Въ своемъ письм въ «Новомъ Времени» г-жа Желиховская развязно извинилась передо мною за опечатку, сдланную въ ея стать въ «Nouvelle Revue». Но дло въ томъ, что на этой опечатк (1885 годъ вмсто 1884 года) построенъ ея дальнйшій разсказъ о мнимыхъ чудесахъ въ Вюрцбург, на тхъ же страницахъ французскаго журнала. Говоря о пребываніи Блаватской и моемъ въ Вюрцбург, она пишетъ: «Ce dernier y eut la missive du Mahatma Koot-Houmi et repartit pour Paris, enthousiasm'e de sa visite et des choses extraordinaires dont il avait 'et'e temoin `a Wurtzbourg, `a un tel point qu'il 'ecrivit lettre sur lettre, toutes dans le genre de celle-ci, dont je fais ici des extraaits: Paris, 8 octobre 1885…» и т. д. [128] . А затмъ въ другомъ мст: «En l'ann'ee 1885, par exemple, Mahatma Moria est apparu `a M-r Wsevolod Solovioff, avec lequel il eut un entretien, que ce dernier a d'ecrit `a beaucoup de prsonnes, avec son 'eloquence ordinaire» [129] . — Вотъ тутъ, дйствительно, среди обычнаго извращенія, могла быть въ цифр опечатка; но вдь я указывалъ и указываю не на эти слова, а на вышеприведенную выдержку о событіяхъ въ Вюрцбург, гд нтъ никакой опечатки. Какая же тутъ можетъ быть опечатка въ цифр? Цифра врна. Здсь безцеремоннйшая неправда, дважды фактически и документально доказанная читателямъ «Изиды», полное извращеніе цлаго ряда обстоятельствъ. Выходитъ, къ тому же, что г-жа Желиховская «писала такъ, а не иначе вслдствіе лишь опечатки, сдланной при печатаніи ея рукописи!! Это ужъ чисто „оккультный“ феноменъ — и на него мн пришлось трижды печатно указывать сестр г-жи Блаватской. Но она молчитъ, очевидно полагая, что это такія мелочи, на которыя не стоитъ обращать вниманія уважающей себя дам.
128
«Этотъ послдній получилъ тамъ посланіе махатмы Кутъ-Хуми и возвратился въ Парижъ, восхищенный своимъ посщеніемъ и необыкновенными вещами, которыхъ онъ былъ свидтелемъ въ Вюрцбург до такой степени, что онъ писалъ письмо за письмомъ, вс врод того, изъ котораго я здсь длаю выписки: Парижъ, 8 октября 1886 годъ» и т. д.
129
«Въ 1885 году, напримръ, махатма Морія явился г. Всеволоду Соловьеву и имлъ съ нимъ разговоръ (!!!!), описанный послднимъ многимъ лицамъ, съ обычнымъ ему краснорчіемъ».
8) Не зная куда дваться оть подавляющей доказательности и ясности обмановъ Блаватской въ ея „феноменахъ“, — г-жа Желиховская доходитъ до того, что старается распространить убжденіе, будто „феномены“ Блаватской и выдавались ею самою, Блаватской, за фокусы! Зачмъ же бы она ихъ длала въ такомъ случа? Разв фокусами доказывается религіозная доктрина? Еслибы эти пресловутые „феномены“ прямо выдавались Блаватской за простые фокусы, а не за „чудеса ея махатмъ“, — то не приходили бы ихъ смотрть и разслдовать Шарли Ришэ, Фламмаріоны и т. д., не тратило бы Лондонское Общество Психическихъ Изслдованій громадныя деньги, не посылало бы въ Индію Годжсона и не учреждало коммиссій для ихъ разслдованія, не писалъ бы, наконецъ, Синнеттъ цлыя книги съ описаніями этихъ, по мннію теософовъ, не фокусовъ, а чудесъ, на которыхъ основано все, такъ сказать, наглядное значеніе и самой Блаватской, и ея доктрины. Эта выдумка слишкомъ груба и наивна…
9) Одинъ изъ замчательныхъ курьезовъ „брошюры“ „заключается въ томъ, что г-жа Желиховская „невиино игнорируетъ“ всю заключительную часть „Современной Жрицы Изиды“, — документальную исторію возникновенія „теософическаго общества“. Въ этихъ главахъ я ужь не играю никакой роли, дйствіе происходитъ за десять лтъ до моего знакомства съ Блаватской и она сама все разсказываетъ въ своихъ письмахъ къ А. Н. Аксакову, переданныхъ мн имъ ради возстановленія истины въ такомъ общеинтересномъ, нешуточномъ дл. Блаватская — общественный дятель, лицо, такъ сказать, историческое и значеніе ея дятельности г-жа Желиховская сама, хоть и значительно преувеличивая, представляетъ громаднымъ, чуть не всемірнымъ. Поэтому все, что осталось посл Блаватской, теряетъ частный характеръ и подлежитъ общественному сужденію. И вотъ —
Отчего же это г-жа Желиховская ни единымъ словомъ не обмолвилась объ этой интересной, до сихъ поръ совершенно темной, а теперь мною все же достаточно освщенной исторіи возникновенія теософическаго общества въ С. Америк въ семидесятыхъ годахъ?!
Составляющія матерьялъ этой исторіи интереснйшія письма оттого-то мн и переданы, что они документально свидтельствуютъ въ пользу моего разсказа, подтверждаютъ его и доказываютъ врность выводовъ, сдланныхъ мною, когда я еще не имлъ ровно никакого понятія объ этихъ американскихъ письмахъ семидесатыхъ годовъ.
Умалчивая обо всемъ этомъ, г-жа Желиховская, какъ и въ другихъ случаяхъ, подобно страусу прячетъ голову въ свои перья — и думаетъ, что ее никто не видитъ.
10) Г-жа Желиховская (стр. 2 брошюры), говоритъ, что, „даетъ свои скромныя (!!) показанія въ пользу умершей сестры, за которую некому, кром нея, заступиться“, а въ конц брошюры приводитъ цлые списки заступниковъ и прославителей Блаватской, друзей ея, „преданныхъ ей на жизнь и на смерть“ [130] . Столь прославленная создательница „религіи разума“ — не беззащитна — и, въ наши дни, говорить такъ, какъ говорю я, о защищаемыхъ такимъ оружіемъ „общественныхъ дятеляхъ“ — во всякомъ случа не есть признакъ трусости.
130
Еще недавно, — какъ видно ниже, изъ удостовренія А. А. Брусилова, — г-жа Желиховская увряла меня «что если я буду писать о Блаватской, то ея послдователи, друзья и родные, которые могущественны (?!!), причинятъ мн за это тяжкія непріятности». Значитъ Блаватская не беззащитна и за нее есть кому мстить. Но вдь я доказалъ, что давно ужь подвергаюсь этому тайному мщенію! Теперь же о немъ узнаютъ и вс, благодаря г-ж Желиховской.
„Что же касается до личности моей сестры“ — объявляетъ г-жа Желиховская на стр. 161,- „то она такъ неизмримо выше его (т. е. моихъ) несостоятельныхъ нападокъ, что вс его комки грязи, въ нее пущенные, врядъ ли достигнутъ подножія того высокаго пьедестала, на которомъ воздвигнутъ ей памятникъ въ трехъ частяхъ свта“. Вотъ какъ! Ну такъ стоило-ли г-ж Желиховской прикидываться казанской сиротою!! Еслибы Блаватская была дйствительно беззащитна, — никто „а я тмъ боле“, не поднялъ бы на нее руку. Но видите: „ея памятникъ стоитъ на громадномъ пьедестал въ трехъ частяхъ свта“. И вотъ я показалъ — потому-что совсть молчать не позволила, — изъ какого матеръяла созданъ этотъ памятникъ.
Показала это и моя неожиданная, хоть ужь и не новая, союзница — г-жа Желиховская, показала именно своей брошюрой, написанной вовсе не ради оправданія „беззащитной“ сестры, а только ради скандала, въ мечтахъ о которомъ интересы сестры совершенно забылись.
Ни одно изъ обвиненій, выставленныхъ мною и подтвержденныхъ документально — не только не разбито (это невозможно; ибо — очевидный фактъ остается все же фактомъ), но и не затронуто. Вмсто того, чтобы отвчать на обвиненія Блаватской и ея общества — въ „брошюр“ только голословные „нтъ“, тутъ же противорчащіе другъ другу и… нападки на меня лично.
Я выхожу съ документами, показаніями свидтелей и письмами въ рукахъ и громко говорю: „Блаватская, съ помощью огромнаго, организованнаго обмана и поддльныхъ «феноменовъ» создала свое общество, которое въ сущности и въ конц концовъ оказалось пропагандой самой фантастической и прямо безнравственной доктрины [131] . Блаватская и ея сообщники, когда ихъ ловили и ловятъ въ обманахъ, пользовались и пользуются «всми» средствами, прежде всего «клеветою», для борьбы со своими обличителями.
131
Если я говорю такъ прямо и опредленно — значитъ могу доказать это. Я это и доказываю, съ указаніемъ на теософскіе источники и литературу, въ моей стать о «теософской доктрин», печатающейся въ настоящее время въ журнал: «Вопросы философіи и психологіи». Впрочемъ доктрина эта и такъ извстна многимъ.
Г-жа Желиховская выступаетъ съ «отвтомъ», всячески его рекламировавъ, — и на все это отвчаетъ: «г-нъ Соловьевъ самый ужасный и коварный человкъ, онъ очаровалъ насъ, вынулъ наши сердца, потомъ похалъ внчаться изъ моего дома, потомъ довелъ насъ до безумія и мы, подъ вліяніемъ раздраженія, давали показанія о Блаватской въ самомъ крайнемъ, преувеличенномъ смысл!»
Помилуйте, добрые люди, — ну разв это «отвтъ» и «защита» невинной, великой женщины, за которую некому заступиться??! И еще еслибы только это!!