Спиноза Б. Избранные произведения

Майданский Андрей Дмитриевич

воле или из любви к истине и своей истинной пользе исследует дело

и обдумает то, что сказано в пятом «Размышлении», в конце «Ответа

на первые возражения», как и то, что я излагаю в гл. 1, ч. II

«Приложения» относительно вечности, то он, без сомнения, вполне

ясно поймет это, и никто не сможет уже сомневаться в том, имеет ли

он идею бога (что безусловно является первым основанием

человеческого блаженства). Ибо он тотчас увидит, что идея бога

совершенно отлична от идей других вещей, как только он познает,

что бог как в отношении сущности, так и в отношении

существования совершенно отличен от других вещей. Поэтому нет

нужды разъяснять этот вопрос далее.

Теорема 6

С

уществование бога доказывается а posteriori уже из одного того, что идея бога находится в нас.

__________________

*

Ср. § 16, ч. I «Начал».

2

02

Д

оказательство. Объективная реальность, каждой нашей идеи

требует причины, в которой эта реальность содержится не только

объективно, но формально или эминентно (по акс. 8). Но мы имеем

идею бога (по опр. 2 и 8) и объективная реальность этой идеи не

содержится в нас ни формально, ни эминентно (по акс. 4) и не может

содержаться ни в чем ином, как только в самом боге (по опр. 8).

Следовательно, эта идея бога, которая есть в нас, требует самого бога

в качестве причины, и потому бог существует (по акс. 7).

С

холия. Некоторые отрицают, что они имеют какую-либо идею бога, хотя, как они сами говорят, они его почитают и любят. И если даже

сделать очевидным для этих людей определение и атрибуты бога, то

этим нельзя ничего достигнуть. Это все равно, как если бы хотели

объяснить слепорожденному различие цветов, различаемых нами.

Этих людей, пожалуй, следовало бы считать новым видом животных, стоящих посередине между людьми и неразумными зверями, —

столь мало значения мы должны придавать их словам. Ибо

спрашивается, как можно иначе показать идею вещи, если не давать

ее определения и объяснить ее атрибуты? И поскольку именно это

мы делаем относительно идеи бога, то нас не должны смущать слова

тех, которые отрицают идею бога лишь потому, что они не могут

составить в своем мозгу его образ.

Д

алее следует отметить, что Декарт, привлекая аксиому 4 к

доказательству того, что объективная реальность идеи бога не

содержится в нас ни формально, ни эминентно, предполагает, что

каждый знает, что он не представляет бесконечной субстанции, т.е.

ни всеведущ, ни всемогущ. И он может это предполагать, так как

всякий, знающий, что он мыслит, знает также, что он во многом

сомневается и не все видит ясно и отчетливо.

Н

аконец, надо заметить, что

из опр. 8 также ясно следует, что нет

многих богов, но только один, как я ясно доказываю в т. II и в гл. 2, ч. II нашего «Приложения».

Теорема 7

С

уществование бога доказывается также тем, что мы сами, имея

его идею, существуем.

С

холия. Для доказательства этой теоремы Декарт принимает две

следующие аксиомы: 1. То, что может

2

03

произвести большее или более трудное, может также произвести

и меньшее. 2. Труднее произвести или сохранить ( по акс. 10) субстанцию, чем атрибуты или свойства субстанции.

Я

не знаю, что он хочет этим сказать. Ибо что он называет легким и

трудным? Ничего нет безусловно легкого или трудного *, но лишь в

отношении к своей причине. Поэтому одна и та же вещь может быть

названа одновременно легкой и трудной, смотря по различию

причин. Если же Декарт называет трудным то, что может быть

сделано той же причиной с большим трудом, а легким то, что

делается ею с малым трудом (например, сила, поднимающая

50 фунтов, груз в 25 фунтов может поднять в 2 раза легче), то эта

аксиома не безусловно верна; и он не может на основании ее

доказать то, что хочет. Ибо если он скажет: «Если бы я имел силу

сохранить себя самого, то я имел бы также силу дать себе все те

совершенства, которых мне недостает» (именно потому, что это не

требует такой большой силы), то я могу с ним согласиться, что сила, которую я трачу на свое сохранение, могла бы также легче

произвести многое другое, если бы я не нуждался в ней для своего

сохранения; но, лишь пока я ее трачу на свое сохранение, я

оспариваю, что я могу ее тратить на другое, если это даже легче, как

ясно видно из нашего примера. Трудность также не устраняется, если

сказать, что, будучи мыслящим существом, я также необходимо

должен знать, все ли свои силы я трачу на свое сохранение и в этом

ли причина, что я не могу доставить себе больших совершенств. Ибо

(несмотря на то, что здесь спор идет не о самом предмете, но лишь о

том, как из этой аксиомы следует необходимость теоремы) если бы я