Война на Тихом океане и общество США (1941-1945)

Буранок С. О.

Таким образом, члены комиссии правильно поняли волю высшего руководства страны и представили обществу выводы, базирующиеся не на объективном анализе документов и показаний свидетелей, а «подогнанные» под нужную концепцию. Мы можем обозначить тенденцию, характерную для восприятия нападения на Пёрл-Харбор политиками в период первых расследований: стремление скрыть или фальсифицировать факты об атаке в военных и политических целях (в расследовании Нокса преобладает первый вариант, а комиссии Робертса – второй). Рузвельт был доволен итогами расследования, назвав расследование всесторонним и компетентным [939] . Пресса, в большинстве своём, восприняла результаты работы следствия в нужном для правительства ракурсе. Но среди голосов осуждения «вероломных японцев» и «неготовых командующих» появилось и особое мнение.

939

Colorado Springs Evening Telegram. 1942. 24 January. P. 1; Beard C. President Roosevelt and the Coming of War 1941 // Yale University Press, 1954. P. 216.

Завершение расследования и обнародование его итогов стали новостью № 1 для многих американских изданий в конце января 1942 г. Правда, в день завершения работы комиссии (23 января) лишь некоторые газеты сообщили об этом, и то весьма лаконично [940] . От Робертса ждали полного объяснения катастрофы, ответов на все острые вопросы и устранения всех противоречий, поэтому внимание со стороны средств массовой информации было более чем пристальным. Даже в «Daily

Worker», впервые с начала года, проблема Пёрл-Харбора частично потеснила «русскую» и «филиппинскую»

темы. Заголовок на передовице был очень красноречивым: «Отчёт Робертса показал: "мюнхенское” мышление – причина Пёрл-Харбора»; параллельно шёл другой заголовок: «Красная Армия подступает с флангов к Смоленску» [941] . Содержание главной темы номера было вполне обычным: кратко пересказывались все пункты доклада Робертса; цитировался «приговор» комиссии Киммелю и Шорту; приводились данные о предупреждениях командующих на Гавайях о возможной вражеской атаке. Однако из всего этого делается прямо противоположный вывод: «Политические ошибки способствовали успеху нападения»; «Яд политики невмешательства и "мюнхенизм” сделали эту работу» [942] . Очень похожее мнение представлено в статье Г. Смита в февральском номере «Current History»: «Японское нападение на Пёрл-Харбор было шоком, но не сюрпризом для тех, кто следил за японо-американскими переговорами в последние годы» [943] . Возможно, эта статья осталась бы незамеченной, но она была написана при содействии Чарльза Бирда, которого официальная американская историография (и прозападные японские историки) называет основоположником «ревизионистского» взгляда на Пёрл-Харбор [944] .

940

Fitchburg Sentinel. 1942. 23 January. P. 1; Waterloo Daily Courier. 1942. 23 January. P. 1.

941

Daily Worker. 1941. 26 January. Р. 1.

942

Ibid. Подобная точка зрения будет впоследствии с энтузиазмом воспринята советской историографией. См. об этом: Батурин М. США и Мюнхен. М., 1961.

943

Smith G. Why Japan Chose to Fight // Current History. 1942 February. P. 501.

944

Slackman M. Target Pearl Harbor. Honolulu, 1990. P. 297–301, 309; Masam I. Examples of Mismanagement in U.S. Policy forward Japan before World War II // Pearl Harbor: reexamined. Honolulu, 1990. P. 50; Akira F. The Road to Pearl Harbor // Pearl Harbor: reexamined. Honolulu, 1990. P. 153.

В статье ещё нет обвинений Рузвельта в провоцировании Японии или сокрытии важной информации от военных, но сказано: «Госсекретарь Хэлл, ведя переговоры с японцами, сознательно или нет, выигрывал время для японского ударного соединения» [945] . Естественно, подобные взгляды ещё не сложились в отдельное направление и не получили чёткого оформления, но эта была оппозиция официальной концепции Рузвельта и итогам проправительственного доклада Робертса.

В большинстве же периодических изданий отчёт комиссии не был подвергнут критике. Пик публикаций как текста отчёта, так и аналитических статей о нём пришёлся на 26 января 1942 г. Дело в том, что в этот день пресс-секретарь Белого Дома провёл конференцию, на которой представил отчёт и рассказал о деятельности комиссии, заострив внимание журналистов на вине Киммеля и Шорта [946] .

945

Smith G. Why Japan Chose to Fight // Current History. 1942 February. P. 506; Beach L. Who’s to Blame // United States Naval Institute Proceedings. December 1991. P. 32–40.

946

The Chronicle Telegram. 1942. 26 January. P. 1.

Пенсильванская газета «Daily News» опубликовала портреты командующих под заголовком «Виновны в Пёрл-Харборе» [947] . Называются, со слов С. Эрли, основные их ошибки, которые способствовали успеху японской атаки: 1) в 6.33 эсминец «Антарес» потопил неизвестную подводную лодку, а Киммель тревоги не объявил [948] ; 2) в 7.02 японские самолёты были обнаружены радарами, но командующие опять не привели оборону базы в полную готовность [949] . Издание называет подобные новости сенсационными, подтверждающими полную некомпетентность Киммеля и Шорта.

947

Daily News. 1942. 26 January. P. 1.

948

Как известно, «Антарес» – это ремонтное судно, а эсминец, потопивший лодку, – «Уорд».

949

Daily News. 1942. 26 January. Р. 2. Об этом же пишут и другие американские газеты: Winnipeg Free Press. 1942. 26 January. P. 1, 2.

Не оспаривают вину командующих и издания «Kokomo Tribune» и «Еl Paso Herald-Post» [950] . Калифорнийская газета «Modesto Bee And News-Herald» приводит другие аргументы в пользу доклада Робертса: Киммель и Шорт проигнорировали все предупреждения о войне, которые посылали военное и военно-морское министерства [951] .

На это же указывает и техасская «San Antonio Express»: Киммель и Шорт провалили задачу по обеспечению обороны Пёрл-Харбора из-за нежелания совместно действовать и понимать указания предупреждений [952] . «New York Times» опубликовала текст итогового доклада [953] . Его комментарии были одобрительными: подчеркивались ошибки Киммеля, отсутствие у адмирала надлежащего плана на случай нападения, его конфликт с генералом Шортом [954] . Необходимо отметить, что напряжённые отношения Киммеля и Шорта, о которых повествует итоговый доклад Робертса, как одну из причин катастрофы называет и «Daily Worker» [955] . «Los Angeles Times» и «Chicago Daily Tribune» точно так же поняли отчёт Робертса, заявив на первых полосах: «В катастрофе в Пёрл-Харборе виноваты двое»; «Полная вина в Гавайской катастрофе лежит на Киммеле и Шорте» [956] .

950

The Kokomo Tribune. 1942. 26 January. P. 1; El Paso Herald-Post. 1942. 26 January. P. 1.

951

Modesto Bee And News-Herald. 1942. 26 January. P. 1.

952

San Antonio Express. 1942. 26 January. P. 1.

953

New York Times. 1942. 25 January. P. 30.

954

New York Times. 1942. 25 January. P. 31; New York Times. 1942. 26 January. P. 14; New York Times. 1942. 28 January. P. 5.

955

Daily Worker. 1942. 26 January. P. 2.

956

Los Angeles Times. 1942. 25 January. P. 1; Chicago Daily Tribune. 1942. 25 January. P. 1.

Таким образом, основная масса периодических изданий отозвалась о докладе Робертса в подходящем для правительства ключе, не поставив под сомнение истинность выводов комиссии [957] . После этого Рузвельт смог лично сообщить нации дополнительную информацию о Пёрл-Харборе, которую так долго не мог озвучить.

Февральская «Беседа у камина», как и предыдущие, достаточно объёмна. В ней выделяется 7 частей: 1) вводная, содержащая

исторический пример «моральной стойкости для американцев на все времена» [958] ; 2) обосновывается необходимость «сражаться в любой точке земного шара» [959] ; 3) рассматривается ситуация в четырёх «регионах», где воюют американские солдаты; 4) анализируются боевые действия на Филиппинах и нападение на Пёрл-Харбор; 5) затрагиваются вопросы увеличения военного производства; 6) рассказывается о задачах Организации Объединённых Наций; 7) заключительная часть. Как видно, Рузвельт касается тех же основных сюжетов, что и в более ранних «военных» выступлениях. Только на этот раз атака Пёрл-Харбора, вторжение на Филиппины, острова Гуам и Уэйк рассмотрены подробнее.

957

Основательными и правдивыми выводы расследования назвали также в следующих изданиях: The Newark Advocate. 1942. 26 January. P. 2; The Titusville Herald. 1942. 26 January. P. 2; The Frederick Post. 1942. 26 January. P. 1; The Morning Herald. 1942. 26 January. P. 1; Syracuse Herald Journal. 1942. 26 January. P. 1; Wisconsin Rapids Daily Tribune. 1942. 26 January. P. 1.

958

Рузвельт Ф. Беседы у камина. М., 2003. С. 255; Addresses and Messages of Franklin D. Roosevelt. Washington, 1942. P. 143.

959

Там же. С. 256; Ibid. P. 143.

Первые темы выступления имеют явную антиизоляционистскую направленность. Так, после исторического примера времён Войны за Независимость Рузвельт 4 раза повторяет: «Мы должны сражаться в самых отдалённых местах» [960] . Президент даёт два ответа на вопрос «почему должны?»

Во-первых, это необходимо, так как враг находится в данных «далёких местах». Здесь наблюдается развитие мысли, высказанной Рузвельтом в «Беседе у камина» от 9 декабря 1941 г.: «Они [враги] могут повторить нападение, которое совершили в Пёрл-Харборе, повторить его в любом районе двух океанов, в любой точке обоих наших побережий или в любом другом месте западного полушария» [961] .

960

Варианты: «Мы должны быть готовы к сражениям сколь угодно далеко от дома, в любой точке земного шара»; «Мы должны наносить врагам удары повсюду». См.: Там же. С. 256; Ibid. Р. 143–144.

961

Рузвельт Ф. Беседы у камина. М., 2003. С. 249.

Во-вторых, вести войну далеко от дома надлежит ради защиты «линий снабжений и коммуникаций, связывающих нас с нашими союзниками» [962] . Всех противников подобных действий, а именно изоляционистов, Рузвельт называет «людьми, которые мыслят категориями парусных судов» [963] . И обстоятельно в четырёх пунктах высмеивает их взгляды. В заключение прибегает к красивой метафоре: «Те американцы, которые верили, что мы можем жить в изоляции от остального мира, по сути дела, хотели, чтобы американский орёл наподобие страуса спрятал голову в песок» [964] . Президент в выступлении саму действительность, сложившуюся после Пёрл-Харбора, обращает против изоляционистов.

962

Там же. С. 256; Addresses and Messages ofFranklinD. Roosevelt. Washington, 1942. P. 144; Rauch B. Roosevelt: from Munich to Pearl Harbor. New York, 1967. P. 273.

963

Рузвельт Ф. Беседы у камина. М., 2003. С. 256; Addresses and Messages of Franklin D. Roosevelt. Washington, 1942. P. 144.

964

Рузвельт Ф. Беседы у камина. М., 2003. С. 258; Addresses and Messages of Franklin D. Roosevelt. Washington, 1942. P. 145; Rauch B. Roosevelt: from Munich to Pearl Harbor. New York, 1967. P. 273–274.

Однако оценка Гавайской операции несколько изменяется по сравнению с «Беседой у камина» от 9 декабря 1941 г. Прежде всего глава государства заявляет, что в районе «юго-западной части Тихого океана у японцев поначалу было явное преимущество» [965] . Рузвельт раскрывает его как чисто военно-географическое, чтобы не возникало противоречий с предыдущими выступлениями, где доказывалось, что никакого военно-морского превосходства в результате нападения японцы не добились [966] . Видно продолжение тенденции принижения роли атаки Пёрл-Харбора. Её истоки находятся в первой «военной» «Беседе у камина» и выступлении в Конгрессе 8 декабря 1941 г. [967] 23 февраля президент не ограничился повторением старых мыслей, а прибегнул к новой аргументации: «Высказывается мнение, что продвижение японцев на Филиппинах стало возможно только в результате их успешного внезапного нападения на Пёрл-Харбор. Я могу вас заверить, что это не так. Вы сами можете убедиться по своей карте, что и без этого для нас было бы безнадёжным делом посылать флот за тысячи миль на Филиппины, когда все островные базы в этом регионе находятся под безраздельным контролем Японии» [968] .

965

Рузвельт Ф. Беседы у камина. М., 2003. С. 256; Addresses and Messages of Franklin D. Roosevelt. Washington, 1942. P. 144.

966

Рузвельт Ф. Беседы у камина. М., 2003. С. 246; Brief report of conduct of naval personal during Japanese attack, Pearl Harbor, December 7, 1941 // Navy Department Communiques 1—300 and Pertinent Press Releases: December 10, 1941 to March 5, 1943. Washington, 1943. P. 3–7.

967

Эго же характерно и для первых трудов историков официального направления: Морисон С.Э. Восходящее солнце над Тихим океаном: 1941 – апрель 1942: пер. с англ. М.; СПб., 2002. С. 161; Morison S. The Two-Ocean War: A Short History oftheU.S. Navy in the Second World War. Boston – Toronto, 1963. Однако параллельно развивалась и диаметрально противоположная оценка: в результате нападения на Пёрл-Харбор японцы добились превосходства на Тихом океане. См.: The Campaigns of the Pacific War. United States Strategic Bombing Survey (Pacific). Naval Analysis Division. Washington, 1946. P. 19.

968

Рузвельт Ф. Беседы у камина. М., 2003. С. 261.

Рузвельт параллельно с принижением значения катастрофы в Пёрл-Харборе затрагивает стратегическую сторону вопроса, а именно: американское военное планирование. Президент сообщает нации заведомо неправильную информацию.

Вся история создания и совершенствования «оранжевого плана» опровергает слова Рузвельта [969] . В его основе лежала идея оказания помощи Филиппинам в случае войны со стороны Тихоокеанского флота США. Несмотря на многочисленные изменения, генеральная идея не отвергалась. В исторической литературе детально рассмотрен процесс эволюции американского планирования в межвоенный период, а точнее, в 1924–1941 гг. [970]

969

Традиционное название американских планов на случай войны с Японской Империей: Маслов М.С., Зубков С.Л. Пёрл-Харбор: Ошибка или провокация? М., 2006. С. 208; Morton L. United States Anny in World War II: The War in the Pacific: Strategy and Command: The First Two Years. Washington, 1973. P. 26–27.

970

Маслов М.С., Зубков С.Л. Пёрл-Харбор: Ошибка или провокация? М., 2006. С. 208–225; Matloff М., Snell Е. Strategic Planning for Coalition Warfare 1941–1942. Washington, 1990. P. 4–6; Morton L. United States Army in World War II: The War in the Pacific: Strategy and Command: The First Two Years. Washington, 1973. P. 26–32; Морисон С.Э. Восходящее солнце над Тихим океаном: 1941 – апрель 1942: пер. с англ. М.; СПб., 2002. С. 51–68; Мэтлофф М., Снелл Э. Стратегическое планирование и коалиционная война 1941–1942. М., 1955. С. 52–65; Нимиц Ч., Поттер Э. Война на море (1939–1945). М., 1965. С. 304; Levine А..Г. Japanese Naval Operations. Westport, 1995. P. 18–28.